Кулькова Галина Васильевна

УИД 36RS0010-01-2023-002032-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9445\2025 (№ 2-333/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Александра ФИО23 к Герасимовой ФИО19, Касьянову ФИО20, Кульковой ФИО21, Кулькову ФИО24, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Герасимовой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Герасимовой А.А.-Юрьева Е.А., действующего на основании ордера № № от 2 апреля 2025 г. и удостоверения №2716 от 09.10.2015, рег. номер 36/7420, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к Герасимовой А.А., просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении гр...

...аниц указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 17.07.2024.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Касьянову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2024 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требованиям Касьянова А.В. удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 17.07.2024 в координатах характерных точек границ, отраженных в решении суда.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасимова А.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Касьянов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Герасимовой А.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 155 от 28.01.1993 ФИО11 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по пер. Пойменный, 9 под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в плане участка и в свидетельстве на право собственности на землю площадью 472 кв.м.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет в 2002 году в условных координатах (X и У) с описанием закрепления на местности по существовавшей меже и забору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

В 2008 году по заданию наследника умершего собственника земельного участка с кадастровым номером № работы по его межеванию. Согласно межевому плану от 06.06.2008, выполненному кадастровым инженером Барковой А.П., границы земельного участка установлены. В акте согласования границ земельного участка имеются подписи владельцев домов № <адрес>.

Касьянов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома лит. А, al, а на основании договора дарения от 26.03.2009, заключенного с Касьяновым В.М. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> года является ответчик Герасимова А. А.

Согласно материалам кадастрового дела, межевание данного земельного участка выполнено в 2013 году кадастровым инженером Чернышовой И.С. по заказу прежнего собственника дома и земельного участка Кульковой Л.В. Границы участка установлены в системе координат МСК-36. В заключение кадастрового инженера указано, что межевание земельного участка выполнено по фактическим границам, заборам, зданиям и сооружениям. Оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Споров и разногласий по границам земельного участка нет.

Исходя из инвентаризационных дел на домовладение № по пер. Пойменному, по смежной границе имелось ограждение, относящееся к домовладению № (собственник ФИО11) в виде деревянного забора с 1993 года.

Новый металлический забор установлен истцом на месте забора из дерева в мае 2009 года, с согласия бывших собственников земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> Кульковой З.С. и Кулькова Ю.В.

Ввиду возражений относительно местоположения смежной границы Герасимовой А.А. в 2023 году в Борисоглебский городской суд подан иск к Касьянову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2023 требования Герасимовой А.А. удовлетворены. На Касьянова А.В. возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора), установленного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно выводам проведенной по указанному делу судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН, в том числе по общей меже. Выявлены ошибки в сведениях ЕГРН, которые выражаются в координатном смещении (координатный сдвиг) контура границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН от его фактического местоположения в среднем на линейную величину, равную 1,00м.

Для исправления «реестровой ошибки» в местоположении границы участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № необходимо внести соответствующие изменения в местоположение границ смежных с ними земельных участков, расположенных по пер. Пойменный и по <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>.

По заявлению Касьянова А.В. 11.12.2023 кадастровым инженером Чиркиной А.А. по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен новый межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Межевой план от 11.12.2023 ответчиком не согласован ввиду возражений относительно прохождения смежной границы.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от 17.07.2024, в сведениях ЕГРН относительно местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Экспертом указано, что данный вывод обусловлен:

- соответствием (с учетом возможной погрешности) фактической площади (480 кв.м) земельного участка, с кадастровым номером № площади данного земельного участка (472±8 кв.м), содержащейся в сведениях ЕГРН; наличием значительного смещения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения, о местоположении которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ с имеющимися пересечениями с хозяйственными постройками (расположены вдоль тыльной границы), которые существовали на момент проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка;

- пробное совмещение границ земельного участка с кадастровым номером № данным ЕГРН с фактическими) представленное на схеме 3, показывает практически полное их совпадение (с учетом возможной погрешности).

По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> границ (сведений о характерных поворотных точках) с последующим проведением кадастровых работ по межеванию данного земельного участка с корректным координированием границ (исходя из их фактического местоположения).

Проведение указанных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможно только в комплексе с кадастровыми работами по корректировке (уточнению) описания границ не только смежных с ним земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, но и иных, затрагиваемых при этом, земельных участков с кадастровыми номерами: №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 61, 14, 43, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», п. 56, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. 209, 304, 130, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, указав, что Касьяновым А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 61, 14, 43, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», п. 56, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 209, 304, 130, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также вступившие в законную силу судебные решения по ранее рассмотренным делам, установив наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отменил решения суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требований истца, установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № исключением и внесением измененных сведений в ЕГРН, основываясь на том, что иные собственники смежных земельных участков в качестве сторон по делу не привлечены, установление иных границ указанных земельных участков будет затрагивать их права, в связи с чем, допускается установление смежной границы между сторонами по делу с последующим поочередным уточнением иных границ земельных участков, как во внесудебном порядке, так и путем проведения комплексных кадастровых работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по

доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как предусматривает ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу. Данное решение согласно ст. 195 названного кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он постановлен.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истец просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером №

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суды апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной в установлении границы между земельными участками сторон и установили координаты в отношении смежной границы сторон на основании заключения судебной экспертизы, поскольку иные собственники смежных земельных участков в качестве сторон по делу не привлечены, установление иных границ указанных земельных участков будет затрагивать их права, в связи с чем, допускается установление смежной границы между сторонами по делу с последующим поочередным уточнением иных границ земельных участков, как во внесудебном порядке, так и путем проведения комплексных кадастровых работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, а не реестровая ошибка, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Однако, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, кроме как в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы и о возможном изменении площади смежного земельного участка ответчика при исправлении реестровой ошибки свидетельствуют о несогласии с произведенным судом вариантом исправления реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора, предложенному судебным экспертом, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 61 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой ФИО25 без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 апреля 2025 года

Председательствующий:

судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7951/2024

Дело № 2-333/2024

УИД 36RS0010-01-2023-002032-57

Строка № 2.156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при помощнике Каребиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-333/2024 по иску Касьянова Александра Владимировича кГерасимовой Александре Александровне, Касьянову Алексею Викторовичу, Кульковой Галине Васильевне, Кулькову Валерию Александровичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка

поапелляционной жалобе Касьянова Александра Владимировича

нарешение Борисоглебского городского суда Воронежской области от17 сентября 2024 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к Герасимовой А.А. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков; определении гр...

...аниц земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по заключению судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 525/24 от 17.07.2024.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Герасимова А.А. Сведения о местоположении обоих земельных участков внесены в ГКН.

В 2023 году установлено, что смежная граница земельных участков не соответствует фактическому местоположению на местности.

Герасимова А.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Касьянову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2023 требования Герасимовой А.А. удовлетворены. На Касьянова А.В. возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Полагая, что при межевании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка допущена реестровая ошибка, Касьянов А.В. обратился к кадастровому инженеру Чиркиной А.А. с целью ее устранения.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что имеются несоответствия в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № Предположительно, указанное несоответствие возникло в результате неверного перерасчета координат, что является реестровой ошибкой.

Решением Борисоглебского городского суда от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. отказано (т. 2 л.д. 235, 236-243).

В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылается на нарушение районным судом норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Тарасова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Герасимовой А.А. по доверенности адвокат Юрьев Е.А. полагал постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Из материалов дела следует, районным судом установлено, что постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 155 от 28.01.1993 ФИО22 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в плане участка, утвержденных данным постановлением, и указанных в свидетельстве на право собственности на землю площадью 472 кв.м.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет в 2002 году в условных координатах (X и У) с описанием закрепления на местности по существовавшей меже и забору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

В 2008 году по заданию наследника умершего собственника земельного участка с кадастровым номером № проведены работы по его межеванию. Согласно межевому плану от 06.06.2008, выполненному кадастровым инженером Барковой А.П., границы земельного участка установлены. В акте согласования границ земельного участка имеются подписи владельцев домов № №, № по <адрес> и № №, № по <адрес>.

Касьянов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома лит. №, а на основании договора дарения от 26.03.2009, заключенного с Касьяновым В.М. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 2022 года является ответчик Герасимова А.А.

Согласно материалам кадастрового дела, межевание данного земельного участка происходило в 2013 году кадастровым инженером Чернышовой И.С. по заказу прежнего собственника дома и земельного участка Кульковой Л.В. Границы участка установлены в системе координат МСК-36. В заключении кадастрового инженера указано, что межевание земельного участка выполнено по его фактическим границам, заборам, зданиям и сооружениям. Оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Споров и разногласий по границам земельного участка нет.

Исходя из инвентаризационных дел на домовладение № по <адрес>, по смежной границе имелось ограждение, относящееся к домовладению № (собственник Касьянова А.И.) в виде деревянного забора с 1993 года.

На протяжении более 15 лет по смежной границе домовладений № и № по пер. Пойменному в районе жилых домов и дворовой территории стояло ограждение, которое определяло фактическое землепользование.

Районным судом установлено, что новый металлический забор установлен истцом на месте забора из дерева в мае 2009 года, с согласия бывших собственников земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> – Кульковой З.С. и Кулькова Ю.В.

Ввиду возражений относительно прохождения смежной границы ответчиком Герасимовой А.А. в 2023 году в Борисоглебский городской суд был подан иск к Касьянову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2023 требования Герасимовой А.А. удовлетворены. На Касьянова А.В. возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствуют границам земельных участков по сведениям в ЕГРН, в том числе по общей меже.

При производстве судебной экспертизы были выявлены ошибки в сведениях ЕГРН, которые выражаются в координатном смещении (координатный сдвиг) контура границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, от его фактического местоположения. Местоположение контура границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, имеет линейное смещение в юго-западном направлении от их фактического местоположения, на линейную величину равную (в среднем) 1,00 м.

Таким образом, установлено несоответствие местоположения характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе по общей меже.

Для исправления «реестровой ошибки» в местоположении границы участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № необходимо внести соответствующие изменения в местоположение границ смежных с ними земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>.

По заявлению Касьянова А.В. 11.12.2023 кадастровым инженером Чиркиной А.А. по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подготовлен новый межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Межевой план от 11.12.2023 ответчиком не согласован ввиду возражений относительно прохождения смежной границы.

В ходе рассмотрения спора с целью определения возможных причин выявленного несоответствия в местоположении границ смежных участков, а также для определения возможных вариантов установления спорной части границы, являющейся общей для этих участков проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 525/24 от 17.07.2024 в сведениях ЕГРН относительно местоположения фактически имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеется реестровая ошибка.

Экспертом указано, что данный вывод обусловлен:

– соответствием (с учетом возможной погрешности) фактической площади (480 кв.м) земельного участка, с кадастровым номером № площади данного земельного участка (472±8 кв.м), содержащейся в сведениях ЕГРН; наличием значительного смещения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения, о местоположении которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ с имеющимися пересечениями с хозяйственными постройками (расположены вдоль тыльной границы), которые существовали на момент проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка;

– пробное совмещение границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно данным ЕГРН с фактическими) представленное на схеме 3, показывает практически полное их совпадение (с учетом возможной погрешности).

По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> описания границ (сведений о характерных поворотных точках) с последующим проведением кадастровых работ по межеванию данного земельного участка с корректным координированием границ (исходя из их фактического местоположения).

Проведение указанных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, возможно только в комплексе с кадастровыми работами по корректировке (уточнению) описания границ не только смежных с ним земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, но и иных, затрагиваемых при этом, земельных участков с кадастровыми номерами: №, № №, № №, № №, №

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом районный суд исходил из того, что отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, указав, что Касьяновым А.В. избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку заявленное требование об определении местоположения границ земельного участка фактически разрешено.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23.07.2020 № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24.09.2012 № 1592-О, от 28.06.2018 № 1532-О, от 19.12.2019 № 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

Из анализа вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на заявившей об этом стороне.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в производстве Борисоглебского городского суда находилось гражданское дело № 2-1028/2023 по иску Герасимовой А.А. к Касьянову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2023 исковые требования Герасимовой А.А. удовлетворены. На Касьянова А.В. возложена обязанность по демонтажу ограждения (забора) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением районного суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам земельных участков по сведениям в ЕГРН, в том числе по общей меже.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие местоположения характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе по общей меже. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о необходимости возложения на Касьянова А.В. обязанности по демонтажу ограждения (забора) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Как указывалось выше, в ходе проведенного по настоящему гражданскому делу судебного экспертного исследования в сведениях ЕГРН о местоположении фактически имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом была выявлена реестровая ошибка.

При этом указано, что для устранения имеющихся несоответствий необходимо исключить из сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> описание границ (сведений о характерных поворотных точках) с последующим проведением кадастровых работ по межеванию данного земельного участка с корректным координированием границ (исходя из их фактического местоположения).

Экспертом также обращено внимание на то, что проведение указанных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> возможно только в комплексе с кадастровыми работами по корректировке (уточнению) описания границ не только смежных с ним земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, но и иных, затрагиваемых при этом земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № № №, № №, №

Из материалов землеустроительного дела № усматривается, что на момент проведения межевания земельного участка истца в 2008 году, на нем имелось ограждение в виде забора, установленного по спорной смежной границе с участком ответчика Герасимовой А.А.

Доказательств тому, что имеющееся на участке ограждение в виде забора подвергалось демонтажу в виде перемещения, передвижения до 2023 года, в результате которого изменилось бы его месторасположение, материалы дела не содержат.

Отсутствуют такие сведения и в отношении имеющихся на участке истца Касьянова А.В. хозяйственных построек, расположенных по тыльной меже, поскольку содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка проходят по расположенным на нем объектам строительства, что, в свою очередь также свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела с достоверностью установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, материалами дела не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ее исправлении, и устранении допущенной ошибки путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 525/24 от 17.07.2024 в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

Установленная в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения имеющегося между участками ограждения.

При этом оснований для установления фасадной, правой и тыльной границ земельного участка № по <адрес> вопреки доводам стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующими действиями будут нарушены права ответчиков Кулькова В.А. и Кульковой Г.В., сособственников участка № по <адрес> а также ответчика Касьянова А.В., собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежных по правой, тыльной и частично левой границам с земельным участком истца, к которым требования об исправлении реестровой ошибки не заявлены, согласно пояснениям истца споры по границам с ними отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная коллегия также принимает во внимание, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, и должно быть обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

При этом исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений обо всех границах в отношении смежных земельных участков, без установления границ земельного участка ответчика Герасимовой А.А., противоречит положениям статьей 14, 22, 39, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом требований об установлении границ земельного участка ответчика истцом не заявлялось.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Касьянова А.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, поскольку доказательств нарушения прав истца органом местного самоуправления материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Касьянова Александра Владимировича к Герасимовой Александре Александровне об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 525/24 от 17.07.2024 в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №

В остальной части исковых требований кГерасимовой Александре Александровне, Касьянову Алексею Викторовичу, Кульковой Галине Васильевне, Кулькову Валерию Александровичу и в иске к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0010-01-2023-002032-57

Дело № 2-333/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца адвоката Тарасовой Т.В.,

представителя ответчика Герасимовой А.А. адвоката Юрьева Е.А.,

ответчиков Кульковой Г.В.,

Кулькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Александра Владимировича к Герасимовой Александре Александровне, Касьянову Алексею Викторовичу, Кульковой Галине Васильевне, Кулькову Валерию Александровичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.03.2009, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка проводилось в 2008 г. землеустроительное дело № 1297 от 19.06.2008. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2002.

Истец указывает, что является собственником земельного участка по <адрес> марта 2009 г., до этого участком владел его отец ФИО1, вступивший в наследство после смерти матери ФИО2 в 2007 г. Бабушка истца приват...

...изировала земельный участок в 1993 г., а проживала по указанному адресу она с 1970-го года.

Как утверждает истец границы смежных земельных участков по <адрес> были определены на местности и разделялись забором с 1993 г., когда собственницей участка еще была его бабушка ФИО2. После смерти бабушки в процессе оформления наследства его отец ФИО1 проводил межевание и уточнение границ земельного участка - землеустроительное дело № 1297 от 19.06.2008, были установлены и закреплены на местности границы земельного участка.

В мае 2009 г. истец с предварительного письменного согласия собственников земельного участка № по <адрес> ФИО3 ФИО4 была произведена замена существующего деревянного забора, стоящего на меже участков № и №, на забор из металлопрофиля (копии согласий имеются в материалах дела). При замене деревянного забора на металлический никаких смещений межевых столбов истец не производил, отступы ни в какую сторону не делались.

Истец утверждает, что в отношении смежного земельного участка по <адрес> землеустроительные работы проводились уже после того, как был отмежеван его земельный участок и после того, как он заменил деревянный забор на металлический в ноябре 2010 года (межевой план № 2834 от 26.11.2010), изготовлен БТИ Борисоглебского района Воронежской области. В связи с тем, что собственница смежного земельного участка по <адрес> Герасимова А.А. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на наложение границ земельного участка истца на принадлежащий ей земельный участок, то Касьянов А.В. полагает, что на сегодняшний день имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка по <адрес>, которая подлежит исправлению.

Истец указывает, что для уточнения местоположения и границ вышеуказанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру в декабре 2023 г. Кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план на земельный участок. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая заключается в том, что границы смежных земельных участков по <адрес> были определены на местности и разделялись забором с 1993 года. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2008 году (землеустроительное дело № 1297 от 19.06.2008 г.) и были установлены и закреплены на местности границы вышеуказанного земельного участка. Землеустроительные работы и съемка земельного участка выполнены в местной государственной 1963 г. системе координат бригадой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района». Межевание участков проведено по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по границе существующего забора. Межевые точки поворота границ земельного участка на местности закреплены деревянными столбами, деревянными кольями, металлическими штырями и столбами (Пояснительная записка землеустроительного дела № 1297).

Таким образом, на момент межевания (кадастровых работ) фактическая смежная граница земельных участков была обозначена на местности, а именно забором. Соответственно в государственный кадастр недвижимости внесены координаты характерных точек вышеуказанного забора.

Землеустроительные работы смежного земельного участка № по <адрес> проводились уже после того, как был отмежеван земельный участок № и после того, как в ноябре 2010 года был заменен деревянный забор на металлический (межевой план № 2834 от 26.11.2010, изготовлен БТИ Борисоглебского района Воронежской области).

Истец просит исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек и считать, что координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, подлежащими внесению в ЕГРН, являются координаты: <данные изъяты>

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит: признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в ЕГРН, относительно местоположения границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно местоположения границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН описание местоположения границ (координаты характерных поворотных точек) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН описание местоположения границ (координат характерных поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части указания координат характерных точек и считать, что координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, подлежащими внесению в ЕГРН, являются координаты: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Касьянов А.В., его представитель Касьянова О.В. не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тарасова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кулькова Г.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что фактически Касьянов А.В. намерен пересмотреть границы земельных участков, которые были утверждены решением суда от 2014 года. Просила в иске отказать.

Ответчик Кульков В.А. возражает против удовлетворения иска, указал, что споров о границах земельных участков нет. При удовлетворении требований Касьянова А.В. в заявленной редакции, ему придется тоже сместить забор и захватить часть земельного участка Герасимовой А.А. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Юрьев Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Герасимова А.А. каких-либо прав истца не нарушала, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Смежная граница спорных земельных участков была согласована в установленном законом порядке в процессе проведения землеустроительных работ, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 06.06.2008, находящимся в материалах землеустроительного дела № 1297 от 19.06.2008, которое было подготовлено в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> находящегося в собственности истца. В настоящее время границы спорных земельных участков уточнены в установленном законом порядке. Сведения о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Согласно сведений ЕГРН не имеется ни каких наложений и пересечений границ спорных смежных земельных участков. Полагал, что экспертное заключение № 525/2024 от 17.07.2024 года не соответствует требованиям действующего законодательства и не может считаться надлежащим доказательством. для проведения экспертизы в качестве геодезических пунктов были использованы сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся примерно в двух километрах на юго-восток от спорных земельных участков, что является нарушением требований установленных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует информация о том, что средства измерения, которые были использованы при проведении экспертизы прошли соответствующие поверки. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Герасимова А.А., Касьянов А.В., представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 Касьянов А.В. является собственником земельного участка площадью 472+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 2926.03.2009.

Герасимова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2023 №. В настоящее время какие-либо здания и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Земельные участки истца и ответчика Герасимовой А.А. являются смежными.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2023 постановлено: «Обязать Касьянова Александра Владимировича демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В декабре 2023 г. кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план на земельный участок. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которая заключается в том, что границы смежных земельных участков по <адрес> были определены на местности и разделялись забором с 1993 года. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2008 году (землеустроительное дело № 1297 от 19.06.2008) и были установлены и закреплены на местности границы вышеуказанного земельного участка. Землеустроительные работы и съемка земельного участка выполнены в местной государственной 1963 г. системе координат бригадой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района». Межевание участков проведено по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по границе существующего забора. Межевые точки поворота границ земельного участка на местности закреплены деревянными столбами, деревянными кольями, металлическими штырями и столбами (Пояснительная записка землеустроительного дела № 1297).

Таким образом, на момент межевания (кадастровых работ) фактическая смежная граница земельных участков была обозначена на местности, а именно забором. Соответственно в государственный кадастр недвижимости внесены координаты характерных точек вышеуказанного забора.

В заключении кадастровый инженер приходит к выводу, что землеустроительные работы смежного земельного участка № по <адрес> проводились уже после того, как был отмежеван земельный участок № и после того, как в ноябре 2010 года был заменен деревянный забор на металлический (межевой план № 2834 от 26.11.2010, изготовлен БТИ Борисоглебского района Воронежской области).

Оспаривая данное решение суда, Касьянов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, полагая, что исключение сведений о координатах характерных точек земельных участков повлияет на выводы суда о захвате чужого земельного участка.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 525/24 от 17.07.2024 по результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения фактически имеющихся границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Указанный вывод обусловлен:

соответствием (с учетом возможной погрешности) фактической площади (480 кв.м.) земельного участка, с кадастровым номером №, площади данного земельного участка (472±8 кв.м.) содержащейся в сведениях ЕГРН;

наличием значительного смещения границ земельного участка, с кадастровым номером № сведениям о местоположении которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ с имеющимися пересечениями с хозяйственными постройками (расположены вдоль тыльной границы) которые существовали на момент проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка;

пробное совмещение границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно данных ЕГРН с фактическими) представленное на Схеме 3, показывает практически полное их совпадение (с учетом возможной погрешности).

Устранение выявленной реестровой ошибки, по мнению экспертов, возможно следующим образом: исключением из сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, описания границ (сведений о характерных поворотных точках) с последующим проведением кадастровых работ по межеванию данного земельного участка с корректным координированием границ (исходя из их фактического местоположения).

Проведение указанных кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возможно только в комплексе с кадастровыми работами по корректировке (уточнению) описания границ не только смежных с ним земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, но и иных, затрагиваемых при этом, земельных участков с кадастровыми номерами: №

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объём и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путём неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 15 ЗК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как то предусмотрено п.п. 1, 2, 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п.п. 5 и 7 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьёй 61 Закона о регистрации, согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

В подтверждение своих доводов о наличии вышеуказанной реестровой ошибки истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО5 которая приходит к такому выводу по результатам изучения архивных документов, публичной кадастровой карты, сведений ЕГРН, совмещения картографических материалов, геодезической съёмки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесённых в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать наличие реестровой ошибки, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений, как ошибочных, а также указать, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

При этом, реестровая ошибка устанавливается путём проведения комплексных кадастровых работ, проводимых специалистами, экспертами в соответствующей области, и может быть исправлена по решению суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истцом каких-либо доказательств наличия возникшей по вине ответчиков и обозначенной им в иске реестровой ошибки относительно местоположения и границ принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, суду не представлено.

По смыслу закона защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от24.10.2013 № 1626-О.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком признаётся лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и выбрать способ защиты нарушенного права, при этом ответчиком является лицо, которое нарушает либо оспаривает права истца, его свободы и законные интересы.

Оснований полагать, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Герасимова А.А., Касьянов А.В., Кулькова Г.В., Кульков В.А. каким-либо образом нарушили права истца в спорных правоотношениях, касающихся актуальности сведений ЕГРН о местоположении границ (координат характерных точек) и площади его земельного участка не имеется.

Так администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не выносила каких-либо постановлений, распоряжений в отношении спорного земельного участка, не накладывала ограничений, а также не производила каких-либо действий в отношении спорного земельного участка.

Ответчики Герасимова А.А., Касьянов А.В., Кулькова Г.В., Кульков В.А. также каких-либо прав истца не нарушали. Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка, как того просит истец, не предусмотрено, поэтому удовлетворить требования истца об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего только Герасимовой А.А., законных оснований не имеется.

Более того, заявление об исправлении реестровой ошибки только по отношению к Герасимовой А.А., порождает образование новых ошибок.

Касьянов А.В., являясь собственником спорного земельного участка, не реализовал своё право на самостоятельное обращение в административной процедуре с соответствующим заявлением в территориальный орган Управления Росреестра Воронежской области с целью внесения в ЕГРН изменений относительно качественных и количественных характеристик принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Суд также находит ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, а потому в иске ему следует отказать.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу действующего правового регулирования главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ(части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчика, требующего избранного способа защиты, и невозможности исключения сведений из ЕГРН во внесудебном порядке по заявлению собственника спорного земельного участка.

Суд полагает, что поскольку права истца по данному гражданскому делу ответчиками не затрагивались (доказательств обратного не представлено), требование Касьянова А.В. об исключении сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчика из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты прав истца, спор о местоположении границ между сторонами разрешен. Между тем, при отсутствии земельного спора исправление реестровой ошибки допускается по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Касьянова Александра Владимировича к Герасимовой Александре Александровне, Касьянову Алексею Викторовичу, Кульковой Галине Васильевне, Кулькову Валерию Александровичу, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 01 декабря 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ФК» к Кульковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ФК» обратилось в суд с иском к Кульковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2022 между заемщиком Кульковой Г.В. и ООО «МКК Деньги Сейчас» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 40000 руб. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены. ООО «МКК Деньги Сейчас» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, в пользу ООО «МКК «ФК». На этом основании истец, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.57-58), просит суд взыскать с Кульковой Г.В. в пользу ООО «МКК «ФК» задолженность по договору займа в размере 61311 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МКК «ФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулькова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные воз...

...ражения относительно исковых требований (л.д.54-55).

Представитель третьего лица ООО «Деньги Сейчас», третье лицо финансовый управляющий Джабуриа Т.Т., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2022 года между заемщиком Кульковой Г.В. и ООО «МКК Деньги Сейчас» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 40000 руб. на срок 180 дней под 365% годовых (л.д.11-12).

ООО «МКК Деньги Сейчас», предоставив Кульковой Г.В. заем в размере 40000 руб., выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик Кулькова Г.В. свои обязательства не выполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратила.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие займодавцу уступить права требования третьим лицам.

29.05.2023 года между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «МКК «ФК» заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым права требования ООО «МКК Деньги Сейчас» по договору потребительского займа № от 12.04.2022 года переданы (уступлены) ООО «МКК «ФК». 05.07.2023 года Кульковой Г.В. направлено уведомление об уступке требования по договору займа (л.д.13-14, 63-68).

Согласно материалам дела задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 12.04.2022 года составляет 61311 руб., в том числе: основной долг 36111 руб., проценты за пользование займом 25200 руб. (л.д.53, 60-62).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов, рассчитанный истцом, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (с учетом погашений в сумме 38689 руб.); процентная ставка по договору потребительского займа не превышает 1 процента в день, что соответствует ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика и третьего лица финансового управляющего Джабуриа Т.Т. о признании Кульковой Г.В. банкротом, завершении процедуры реализации ее имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо оставления исковых требований без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 года по делу №А43-26285/2022 принято к производству заявление Кульковой Г.В. о признании несостоятельной (банкротом) (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 года Кулькова Г.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества (л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 года завершена процедура реализации имущества Кульковой Г.В. (л.д.39).

ООО «МКК Деньги Сейчас» либо ООО «МКК «ФК» не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, указанное постановление действовало с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (пункт 10). По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника (пункт 11).

Учитывая, что договор займа заключен 12.04.2022 года, дело о банкротстве Кульковой Г.В. возбуждено <дата>, то есть в период моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, суд приходит к выводу о том, что спорное требование является текущим, в связи с чем данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов и в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 61311 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп. 1. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 61311 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) составляет 2039,33 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,33 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ФК» (ИНН 2130116899) к Кульковой Галине Васильевне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кульковой Галины Васильевны в пользу ООО «МКК «ФК» задолженность по договору займа № от 12.04.2022 года в размере 61311 руб., в том числе основной долг в размере 36111 руб., проценты за пользование займом в размере 25200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-1061/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001188-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Комаровой Л.Д. к Кульковой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Кульковой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, уменьшении обязательной доли в наследстве.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** С. было составлено завещание, согласно которому он завещал истцу принадлежащую ему ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

**.**,** С. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной доли в общей собственности на квартиру и денежных средств, находящихся на банковском счете.

Кулькова Г.В., будучи супругой наследодателя и ..., является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет ... в праве общей собственности на квартиру. Иных наследников первой очереди у наследодателя нет.

Истец Комарова Л.Д. с ... г. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем. Другого жилого помещению ни по договору социального найма, ни в собственности истец не имеет. Ответчик при жизни наследодателя указанной квартирой никогда не пользовалась, на протяжении длительного времени про...

...живает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ....

Поскольку спорная квартира имеет только одну жилую комнату, следовательно, выделение доли ответчика в натуре невозможно. Кулькова Г.В. не может иметь другого интереса, кроме как продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. Истец же и дальше будет использовать квартиру для проживания.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти С., ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; уменьшить размер обязательной доли в наследстве, причитающейся Кульковой Г.В. после смерти С., состоящем из ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с ... доли до ... доли.

В судебном заседании истец Комарова Л.Д. и ее представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ...

Ответчик Кулькова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кульковой Г.В. – К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кулькова Г.В. состояла в браке со С., они вели общее хозяйство. Спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Кроме того, Кулькова Г.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти супруга, поскольку является .... Считает, что основания для уменьшения размера обязательной доли не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1113, ч.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 СК РФ личное имущество каждого из супругов включает в себя имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** умер С. (л.д.6).

**.**,** С. оставлено завещание, удостоверенное нотариусом Л., согласно которому он завещал принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Комаровой Л.Д. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о заключении брака С. с **.**,** состоял в браке с Кульковой Г.В. (л.д. 45).

После смерти С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Комарова Л.Д. и Кулькова Г.В. (л.д. 107-108).

Как следует из справки с места жительства, С. с **.**,** по день смерти зарегистрирован по адресу: ..., совместно с Кульковой Г.В. (л.д. 111).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Кулькова Г.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, выданного **.**,** (л.д.15, 55).

**.**,** Комарова Л.Д. и С. приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.81-82).

Из решения Ленинского районного суда ... от **.**,** усматривается, что С., ... года рождения, был признан членом семьи Комаровой Л.Д., ... года рождения. При этом судом было установлено, что согласно ордеру № ** от **.**,** Комарова Л.Д. проживала в квартире по адресу: ... вместе со С., которого воспитывала с малолетнего возраста, они вели общее хозяйство. **.**,** Комарова Л.Д. прописала С. в указанном жилом помещении (л.д. 34).

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от **.**,**, квартира, расположенная по адресу: ..., была передана в равную долевую собственность Комаровой Л.Д. и С. (л.д. 74-75).

**.**,** Комарова Л.Д. и С. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств продали однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., за ... рублей Ф. (л.д. 76-79).

В этот же день **.**,** С. и Комаровой Л.Д. заключен договор купли-продажи с А., согласно которому они приобрели в равную долевую собственность однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимостью ... рублей (л.д. 81-82).

В соответствии с предоставленными Межрайонной ИФНС России № ** по ... – Кузбассу сведениями общая сумма дохода Кульковой Г.В. за ... составила ... рублей, за .... - ... рублей, С. за ... г. – ... рублей (л.д. 91, 156).

Согласно сведениям ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, размер пенсии Кульковой Г.В. ... составлял ... рублей, ежемесячно, размер единовременной денежной выплаты – ... рублей ежемесячно (л.д.124-128).

Согласно выписке из ЕГРН от **.**,**, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются С. и Комарова Л.Д. (л.д.13-14).

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от **.**,** следует, что Комарова Л.Д. с **.**,** является получателем страховой пенсии ... (л.д. 40-41).

...

Отделением Пенсионного Фонда России по Кемеровской области – Кузбассу предоставлены сведения, согласно которым Кулькова Г.В. в период ... получала доход ... (л.д. 28-29).

Межрайонной ИФНС № ** по Кемеровской области – Кузбассу предоставлены сведения о том, что общая сумма дохода Кульковой Г.В. за ... составила ... (л.д.49).

Согласно сведениям из ЕГРН, Кулькова Г.В. является собственником ... (л.д. 51-52, л.д.55).

Комаровой Л.Д. на праве собственности принадлежит ... доля жилого помещения по адресу: ... (л.д.44).

Свидетели Б. и Б. в судебном заседании пояснила, что поскольку в принадлежащей Комаровой Л.Д. и С. квартире по адресу: ... было очень холодно, они приняли решение обменять ее на другую квартиру, в связи с чем, произвели обмен указанной квартиры на квартиру по адресу: .... Кулькова Г.В. денежные средства в приобретение этой квартиры не вкладывала.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комаровой Л.Д., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что само по себе состояние лиц в браке не создает режим общей собственности в отношении имущества, если его приобретение осуществлялось за личных средств одного из супругов, в том числе и тогда, когда их получение было произведено в период брака. Таким образом, приобретение в период брака имущества на средства, вырученные от продажи добрачного имущества, не приводит к образованию общей собственности; вновь приобретенное имущество остается в личной собственности того супруга, за счет личных средств которого оно было приобретено (теория трансформации).

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена Комаровой Л.Д. и С. в ... г., то есть до его брака с Кульковой Г.В. по безвозмездной сделке.

Спорная квартира по адресу: ... приобретена Комаровой Л.Д. и С. в .... в один день с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Указанные в договорах купли-продажи площади и стоимости продаваемой и приобретаемой квартиры на ..., практически равны. Продав однокомнатную квартиру на ..., общей площадью ... кв.м. за ... рублей, Комарова Л.Д. и С. в этот же день приобрели однокомнатную квартиру по ... общей площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей. При этом истец и свидетели в судебном заседании пояснили, что фактически это был обмен жилыми помещениями, оформленный отдельными договорами купли-продажи, Комарова Л.Д. и С. денежные средства от продажи своей квартиры на руки не получали.

Проанализировав доходы супругов Кульковой Г.В. и С. за период ...., суд приходит к выводу о их недостаточности для приобретения дорогостоящего имущества – ... доли квартиры по адресу: ..., за счет иных денежных средств, нежели средства, полученные от продажи доли С. в праве на жилое помещение по адресу: .... При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств получения супругами доходов в указанный период в большем размере, Кульковой Г.В. представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... приобретена на личные средства С., т.е. является его личным имуществом и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершего **.**,**

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комаровой Л.Д. в части уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе.

При этом суд исходит из того, что Комарова Л.Д. является наследником С. по завещанию, при жизни наследодателя она проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., продолжает проживать в ней в настоящее время. Указанная квартира для Комаровой Л.Д. является единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности она не имеет. В тоже время ответчик Кулькова Г.В. указанным жилым помещением никогда не пользовалась, в нем не проживала, местом ее постоянного жительства на протяжении длительного периода времени является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ей на праве собственности. Кроме того, Кулькова Г.В. имеет в собственности земельный участок, работает, получает пенсию по инвалидности, единовременную выплату, ее совокупный доход составляет порядка ... рублей ежемесячно. Истец Комарова Л.Д. с ... г. является пенсионером, получает пенсию по старости в размере ... рублей, другого имущества, кроме ... доли в праве собственности на спорную квартиру не имеет. При этом ответчик Кулькова Г.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества – ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру.

Принимая процессуальное решение по настоящему делу, суд учитывает принцип социальной справедливости, вытекающий из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации. В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите.

Также суд учитывает, что право на обязательную долю не является безграничным, а основанием для введения в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 ст. 1149, ограничивающего, в ряде случаев, это право, являлось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 209-О, в котором указывалось, что положения ст. 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключают право других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования. Из этого же Определения следует, что недопустимо придавать праву на обязательную долю абсолютный, императивный характер без учета вышеуказанных обстоятельств, поскольку предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Аналогичная позиция впоследствии высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № от **.**,** и № от **.**,**.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в данном случае истец Комарова Л.Д., как до, так и после смерти наследодателя С. проживала в жилом помещении по ..., доля в праве на которое вошла в состав наследства. Это жилое помещение является единственным жильем наследника по завещанию. При этом наследодатель при жизни выразил свою волю и свое имущество завещал только Комаровой Л.Д., квартира по адресу: ... перешла в собственность Комаровой Л.Д. и С. в порядке приватизации, а впоследствии была обменяна на спорную квартиру. Ответчик Кулькова Г.В. при жизни наследодателя никаких прав в отношении спорного жилого помещения не имела, в спорной квартире не проживала и зарегистрирована не был. Ответчик постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: .... Истец является пенсионером по старости, ответчик является .... Эти обстоятельства, а также возраст истца (...), имущественное положение сторон, уровень их доходов учтены судом в качестве оснований, позволяющих в данном конкретном случае, признать, что реализация ответчиком права на обязательную долю, может привести к существенному нарушению баланса интересов спорящих сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) и невозможности передать наследнику по завещанию спорную квартиру, которой наследник Комарова Л.Д., не имеющая иного жилого помещения, пользуется для постоянного проживания.

В то же время уменьшение обязательной доли ответчика Кульковой Г.В. в праве на спорную квартиру не ухудшит ее материального положения и не лишит ее тех благ и приобретений, которые имелись у нее до открытия наследства. Как установлено в ходе рассмотрения спора ответчик Кулькова Г.В. работает, доказательств нахождения в тяжелом материальном положении не представила. Право на обязательную долю ответчик, по сути, рассматривает как возможность дополнительного обогащения за счет имущества ее супруга, в приобретении, сбережении, преумножении и сохранении которого Кулькова Г.В. ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, не участвовала, тогда как истец имеет непосредственное отношение к приобретению спорной квартиры, постоянному пользованию ею и несению бремени содержания данного имущества.

При этом доводы стороны ответчика Кульковой Г.В. о том, что на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, в связи с чем, ее обязательная доля не может быть уменьшена, основаны на неверном толковании норм права, как уже было указано выше, право на обязательную долю в наследстве не являлось абсолютным и может быть ограничено, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Комаровой Л.Д. об уменьшении размера обязательной доли ответчика Кульковой Г.В. в наследственном имуществе после смерти С., состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с ... доли до ... доли.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Л.Д. к Кульковой Г.В. о включении имущества в наследственную массу, уменьшении обязательной доли в наследстве - удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти С., умершего **.**,**, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Уменьшить до ... размер обязательной доли Кульковой Г.В., **.**,** года рождения, в наследственном имуществе С., умершего **.**,**, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме **.**,** путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Председательствующий:

Дело №2-82/2021

УИД № 65RS0009-01-2021-000050-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 25 июня 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., с участием истцов Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В., представителя ответчика-Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» Федонюк С.Н., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного учреждения-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации-Белова С.А., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской <адрес> «Ногликская центральная районная больница» о возложении обязанности включить в реестр медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направляемый в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, для осуществления специальной социальной выплаты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. обратились в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», Ответчик), указав следующее. Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. являются участковыми терапевтами, оказывают первичную медико-санитарную помощь, в том числе на дому. В период подъема заболеваемости COVID-19 в ноябре и декабре 2020 года они ежедневно обслуживали больных по вызовам на дому, среди этих лиц от 7 до 15 и более челов...

...ек были больные с высокой температурой и другими признаками вирусной инфекции, у 90% из них при КТ обследовании подтверждалась вирусная полисегментарная одно или двухсторонняя пневмония (Co-hi высокий риск), КТ I-II степени, у 30% -в мазках находили COVID-19. В больнице не созданы выездные бригады по обслуживанию больных с ОРВИ на дому, вызова обслуживаются участковыми терапевтами. Регистратура всем больным с симптомами ОРВИ рекомендует оставаться дома и вызвать врача. В ноябре 2020 года вызова на дому по четырем участкам обслуживало только два участковых терапевта - Мошенюк К.В. и Кулькова Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ- только терапевт Кулькова Г.В.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020-2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года №894н, Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 №373 истцы Мошенюк К.В. и Кулькова Г.В. указывают, что в нарушение указанных норм администрация ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в приказ по медицинским работникам, имеющим право на получение специальных социальных выплат за работу с пациентами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией, не включила, указанные выплаты им не производит.

Кулькова Г.В. просила суд возложить обязанность на ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» выплатить ей денежные средства с размере 271674 рубля (20 смен за ноябрь х 2430 рублей +160%=126360 рубля, 23 смены за декабрьх2430 рублей+160%=145314 рублей.

Мошенюк К.В. просила суд возложить обязанность на ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» выплатить ей денежные средства в размере 151632 рубля (20 смен за ноябрь х 2430 рублей +160%=126360 рубля, 4 смены за декабрьх2430 рублей+160%=257272 рубля).

Ответчик ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», не соглашаясь с требованиями истцов Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В., указал, что ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разработан Приказ от 09 ноября 2020 года № 353 «Об утверждении перечня подразделений ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», имеющих право на получение специальной социальной выплаты по Постановлению Правительства РФ № 1762. В данный перечень вошел медицинский персонал и водители скорой помощи непосредственно контактирующие с пациентами с установленными диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19. Оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с клиникой ОРВ оказывает врач-терапевт, в случае подтверждения у пациента диагноза новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинская помощь оказывается бригадой по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Право на выплату по Постановлению Правительства от 30 октября 2020 года № 1762 имеют медицинские и иные работники, участвующие в оказании и обеспечивающие оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пациентам с установленным диагнозом. Выезд врачей-терапевтов к больным на дом осуществлялся в рамках исполнения их должностных обязанностей, которые в период пандемии никто не отменял (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Протокольным определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен территориальный Фонд социального страхования-Государственное учреждение-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В письменном отзыве Министерство здравоохранения Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, с иском Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В. не согласилось, указав, что указанные врачи-терапевты диагностику и лечение больных с подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не производили. Для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с положительным результатом теста на COVID-19 истцы не привлекались. Пациент, имеющий признаки ОРВИ и посетивший врача-терапевта, должен быть направлен этим врачом в кабинет при поликлинике для приема больных с такими признаками. Дальнейшее осуществление приема и сбор анамнеза врачом-терапевтом является нарушением Приказа Минздрава России от 19 марта 2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» и приказа ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие у больного высокой температуры, обнаружение при КТ вирусной полисигментации, двусторонней пневмонии, либо других признаков вирусной инфекции не является подтверждением диагноза новая коронавирусная инфекция (COVID-19); последующее обнаружение в мазках вируса COVID-19 не подтверждает довод о необходимости назначения стимулирующих выплат, так как непосредственный забор материала истцами не осуществлялся, лечение уже после подтверждения диагноза ими не проводилось. При случайном посещении таким пациентом кабинета врача истцы обязаны были прекратить прием и направить его в специализированный кабинет. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов о том, что врачи специализированного кабинета не ведут прием пациентов с установленным диагнозом COVID-19, общаются лишь с пациентами по телефону, не подтвержден документально и не соответствует действительности. Министерство здравоохранения Сахалинской области просило суд в удовлетворении исковых требований Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В. отказать (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В письменном отзыве на иск Государственное учреждение-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало, что в соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1762 специальные социальные выплаты производятся медицинским работникам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Для получения специальной социальной выплаты организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты; в декабре реестр предоставляется организациями в территориальный орган Фонда до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца. ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не направляли в отделение Фонда сведения в электронной форме по форматам, установленным заявителем, для оплаты специальных социальных выплат в пользу застрахованных лиц-Кульковой Г.В. и Мошенюк К.В., а потому Фонд просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме (т.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Г.В. и ФИО9 представили в суд заявление об изменении предмета иска, просили суд возложить обязанность на ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» включить их в региональный реестр, направляемых в территориальный Фонд социального страхования в электронной форме, для осуществления специальных социальных выплат за оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях: Кульковой Г.В. за ноябрь 2020 года в количестве 20 смен, за декабрь 2020 года в количестве 23 смен; Мошенюк К.В. за ноябрь 2020 года в количестве 20 смен, за декабрь 2020 года в количестве 4 смен. В обоснование иска указали, что в период подъема заболеваемости COVID-19 в ноябре и декабре 2020 года они ежедневно каждый после приема обслуживали от 7 до 15 вызовов, это больные с высокой температурой и другими признаками вирусной инфекции, у большинства из них при КТ обследовании подтверждалась вирусная полисегментарная одно или двухсторонняя пневмония (Co-hi высокий риск), КТ I-II; у 30% в последующем подтвердилась коронавирусная инфекция по мазкам, сданным по их направлениям; при исследовании сыворотки крови на наличие антител класса lgG у многих больных из группы риска без положительного результата на COVID-19 через четыре месяца после перенесенного заболевания обнаружены высокие цифры коэффициента позитивности, отрицательный мазок на COVID-19 не гарантирует отсутствие коронавирусной инфекции у больного ОРВИ. В ЦРБ специальной бригады по забору мазков на дому у больных из группы риска заражения коронавирусной инфекцией создано не было, кабинет неотложной помощи в ноябре работал всего несколько дней, в декабре не работал (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В исковом заявлении Кулькова Г.В. указывает, что в ноябре на дому ей обслужено 165 человек, из которых 133- с признаками ОРВИ; в ноябре выдано 145 электронных больничных листов и 8 больничных на бумажном носителе больным с ОРВИ и пневмониями; в декабре обслужено 217 человек, в том числе 180 человек с признаками ОРВИ и пневмонией, выдано 7 больничных листов: 2 с ОРВИ, 2 с пневмонией, 2 по контакту и один коронавирусному больному (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

В исковом заявлении Мошенюк К.В. указывает, что в ноябре на дому ей обслужено 174 человека, из которых 150- с признаками ОРВИ; в ноябре выдано 142 электронных больничных листа больным с ОРВИ и пневмониями; в декабре за 4 смены обслужено 27 человек, в том числе 24 больных с признаками ОРВИ и пневмонией, выдано 17 больничных листов (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>)

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представители Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерства здравоохранения Сахалинской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в письменных заявлениях (с учетом изменения предмета иска), указывая на то, что они, как участковые врачи-терапевты, в период вспышки ОРВИ и новой коронавирусной инфекции в ноябре-декабре 2020 года принимали участие в оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); ежедневно к ним на прием обращались лица с ОРВИ, многим из них был установлен диагноз полисегментарная одно или двухсторонняя пневмония; помимо приема амбулаторных больных они ежедневно каждый обслуживали от 7 до 15 вызовов, больные обращались с жалобами на высокую температуру, с признаками ОРВИ, по их направлениям данным больным проводились лабораторные исследования и КТ-исследование, у некоторых из них впоследствии были выявлены положительные результаты на новую коронавирусную инфекцию; при этом в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» специальной бригады, которая бы выезжала к больным с признаками ОРВИ, как того требует Приказ № 198н, создано не было; первичную медико-санитарную помощь таким больным оказывали только участковые врачи-терапевты, которые проводились первичное обследование, назначали лечение, только после того как у таких лиц были выявлены положительные результаты на COVID-19, им оказывалась помощь в соответствии с приказом по ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. просили суд возложить обязанность на ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» включить их в реестр, направляемый в электронном виде в территориальный Фонд социального страхования для осуществления специальных социальных выплат за ноябрь-декабрь 2020 года.

Представитель ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» Федонюк С.Н., поддержав письменный отзыв и возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что оснований для включения Кульковой Г.В. и Мошенюк К.В. в реестр для осуществления социальных выплат не имеется, так как такие выплаты производятся только лицами, оказывающим медицинскую помощь больным с установленным диагнозом COVID-19.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственного учреждения-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Белов С.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв Учреждения и представителя ГБУЗ «Ногликская ЦРБ».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Согласно статье 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения (ч.1). Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона (ч.2). Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами) (ч.4).

В разделе II Письма ФФОМС от 08.05.2009 N 2056/26-и «О направлении «Методических рекомендаций по способам оплаты медицинской помощи при поэтапном переходе на одноканальное финансирование» даны следующие определения первичной медико-санитарной помощи:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе неотложная, медицинская (ПМСП) - включает в себя лечение наиболее распространенных болезней, травм, отравлений и других состояний, требующих неотложной медицинской помощи, медицинскую профилактику заболеваний, осуществление мероприятий по проведению профилактических прививок, профилактических осмотров, диспансерного наблюдения здоровых детей, лиц с хроническими заболеваниями, по предупреждению абортов, санитарно-гигиеническое просвещение граждан, а также проведение других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гражданам;

первичная медико-санитарная помощь, предоставляемая гражданам в амбулаторно-поликлинических учреждениях (звено - ПМСП) - медицинская помощь, предоставляемая врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 N 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (далее по тексту Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 N 16), в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 7 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 N 16 на Министерство здравоохранения Сахалинской области возложена обязанность, в том числе: организовать выполнение необходимых мероприятий по поддержанию в полной готовности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Сахалинской области (далее - медицинские организации), в том числе по обеспечению их необходимыми медицинскими и лекарственными препаратами, медицинским и инженерным имуществом (п.7.1), принять меры по обеспечению отбора медицинскими организациями, осуществляющими оказание медицинской помощи в экстренной форме либо в неотложной форме больным с респираторными симптомами, биологического материала у больных внебольничными пневмониями и ОРВИ для исследования на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) (п.7.4).

Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 N 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 1762) установлены порядок и условия осуществления специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также медицинским работникам, не оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1762 в целях государственной социальной поддержки медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) определено производить ежемесячно в период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. специальные социальные выплаты за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе:

- врачам, оказывающим скорую медицинскую помощь, обеспечивающим оказание скорой медицинской помощи, выездных бригад скорой медицинской помощи - 2430 рублей за одну нормативную смену;

- врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, оказывающим первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, в размере 2430 рублей за одну нормативную смену.

Пунктом 3 Постановления № 1762 установлено, что специальная социальная выплата осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, лицам, указанным в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением № 1762, установлено, что специальная социальная выплата производится за одну нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - нормативная смена). Размер специальной социальной выплаты определяется с учетом размеров районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных и безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных районах.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением № 1762, для получения специальной социальной выплаты организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр). В декабре реестр представляется организациями в территориальный орган Фонда до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением № 1762, реестр формируется с указанием сведений об организации (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер), периода, за который осуществляется специальная социальная выплата (календарный месяц), а также следующих сведений по каждому работнику:

а) категория, должность (профессия);

б) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования;

в) реквизиты для перечисления специальной социальной выплаты (наименование банка, банковский идентификационный код, номер счета или номер банковской карты, являющейся национальным платежным инструментом);

г) фактическое число нормативных смен;

д) размер районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных и безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах;

е) территория осуществления трудовой деятельности работника, если она относится к территориям, для которых применяется повышающий коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2020 г. N 1962 «Об утверждении повышающих коэффициентов к специальным социальным выплатам и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н утвержден Временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее приказ № 198н).

Подпунктом 1.3 Пункта 1 Приложения № 2 к Приказу № 198н на руководителей медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (далее - медицинские организации, оказывающие скорую помощь), возложена обязанность определить общепрофильные выездные бригады скорой медицинской помощи, направляемые на вызов к пациентам с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонией, к пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи) и для отбора биологического материала для лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также выездные бригады скорой медицинской помощи, осуществляющие медицинскую эвакуацию пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

По международной классификация болезней шифр «J00-J99» имеют болезни органов дыхания, в том числе, в данные шифр включены различные виды вирусной пневмонии.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 Ногликский район относится к районам Крайнего Севера.

Пунктом 4 письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» в Сахалинская области в Ногликском и Охинском районах при начислении заработной платы применяется коэффициент 1,6.

В соответствии с Уставом предметом деятельности ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, предоставление медицинских услуг (п.3.1); целями и основными видами деятельности Учреждения являются: охрана здоровья граждан, оказание и организация различных видов медицинской помощи населения в соответствии с полученной лицензией, оказание медицинской помощи на территории Сахалинской области в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в федеральных медицинских учреждениях, перечень которых утвержден уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти) (п.3.2) (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Приказом главного врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с учетом, изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) создан кабинет по оказанию медицинской (на дому) помощи при поликлинике для оказания медицинской помощи пациентам с положительным результатом теста на COVID-19. Врач-уролог ФИО10 назначен ответственным лицом за оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому). Врач-инфекционист ФИО11 назначена лицом, осуществляющим контроль за оказанием первой медико-санитарной помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому). Ответственным за взятие биоматериала (мазки из носо-ротоглотки) для лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 на 3-11 день, а также взятие крови для проведения биохимического анализа крови и общего анализа крови назначен фельдшер ФИО12 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень подразделений ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», имеющих право на получение специальной социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762, в котором в пункте 2 указана терапевтическая служба поликлиники: врач-терапевт участковый ( подпункт 4) по основаниям, предусмотренным пунктом «б» пункта 2 Постановления № 1762 (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Кулькова Г.В. принята в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» на должность врача скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и Кульковой Г.В. заключен трудовой договор о принятии на работу участковым врачом –терапевтом поликлиники (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Мошенюк К.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность участкового врача-терапевта терапевтической службы ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» (т.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией участкового врача-терапевта ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» на должность врача-терапевта участкового назначается специалист с высшим профессиональным образованием по одной из специальностей «Лечебное дело», «Педиатрия» (п.п. 1.1), в обязанности участкового врача-терапевта, наряду с иными, входит проводить амбулаторный прием больных в соответствии с графиком, утвержденным администраций поликлиники; посещать больных на дому в день поступления вызова; обеспечивать своевременную диагностику заболевания и квалифицированное лечение больных (п.2) (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Согласно табелю учета использования рабочего времени ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» в ноябре 2020 года Кульковой Г.В. и Мошенюк К.В. отработано по 20 смен (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в декабре 2020 года Кульковой Г.В.-23 смены, Мошенюк К.В.- 4 смены (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений представителя ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» Федонюк С.Н., свидетеля ФИО13 (исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ») следует, что в период подъема заболеваемости острой вирусной инфекции, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в том числе ноябре-декабре 2020 года, пациентам с признаками ОРВИ, имеющим повышенную температуру, было рекомендовано оставаться дома и вызывать врача, вызова поступали, как через регистратуру, так и отделение скорой медицинской помощи. В связи с отсутствием персонала, специальной бригады, которая бы занималась обслуживанием таких вызовов, в районе сформировано не было. К больным выезжали участковые врачи-терапевты, в связи с возложенными на них должностными обязанностями. При наличии у пациентов признаков новой коронавирусной инфекцией COVID-19 участковый врач-терапевт должен был прекратить обслуживание такого больного и передать о нем информацию в специально созданный для обслуживания таких больных кабинет. Так же должен был поступать участковый врач-терапевт, если к нему случайно попадали на прием в поликлинику больные с признаками новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Оказание медицинской помощи таким пациентам участковым врачом-терапевтом является нарушением Приказа № 198н. Диагностика новой коронавирусной инфекцией COVID-19 проводилась в результате забора и исследования биологического материала больного. Поскольку участковые-врачи-терапевты Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. в диагностике заболевания, а также в лечении больных, с установленным диагнозом COVID-19, не участвовали, права на получение специальных социальных выплат у них не имеется.

Из анализа журнала учета вызовов врача на дом ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» за период с ноября по декабрь 2020 года следует, что

ДД.ММ.ГГГГ поступило 34 вызова, из которых кабинетом ОРВИ обслужено-3, скорой медицинской помощью- 2, Кульковой Г.В. 13, Мошенюк К.В.- 16; при этом, у 9 лиц, осмотренных врачом Кульковой Г.В., выявлен диагноз по МКБ - J12 (вирусная пневмония), у Мошенюк К.В. таких пациентов -12; ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 вызовов, из которых Кульковой Г.В. на дому обслужено 4 вызова, Мошенюк К.В. -3, все обратившиеся имели признаки вирусной инфекции дыхательных путей; ДД.ММ.ГГГГ из 24 вызовов, Кульковой Г.В. обслужено 10, Мошенюк К.В.- 12; ДД.ММ.ГГГГ из 13 вызовов, поступивших в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», Кульковой Г.В. обслужено 6, Мошенюк К.В.-6граждане обратились с жалобами на высокую температуру; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 38 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -10, Мошенюк К.В.-16, кабинет ОРВИ-11; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 17 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -9, Мошенюк К.В.- 6; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 7 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -2, Мошенюк К.В.- 2; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 9 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -3, Мошенюк К.В.- 6; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 18 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -8, Мошенюк К.В.- 9; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 30 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -15, Мошенюк К.В.- 13; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 28 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -14, Мошенюк К.В.- 11; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 10 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -2, Мошенюк К.В.- 8; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 16 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -7, Мошенюк К.В.- 7; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 10 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -6, Мошенюк К.В.- 4; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 28 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -12, Мошенюк К.В.- 6; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 14 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -5, Мошенюк К.В.- 7; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 21 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -6, Мошенюк К.В.- 5; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 14 человек, из которых Кульковой Г.В. обслужено -4, Мошенюк К.В.- 4; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие высокой температуры, наличие признаков острой вирусной инфекции обратилось 34 человека, из которых Кульковой Г.В. обслужено -7, Мошенюк К.В.- 16.

ДД.ММ.ГГГГ из 18 вызовов к пациентам с температурой и признаками ОРВИ Кульковой Г.В. обслужено 8 вызовов, Мошенюк К.В.-8; ДД.ММ.ГГГГ из 12 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 4, Мошенюк К.В.-8; ДД.ММ.ГГГГ из 16 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 4, Мошенюк К.В.-8; ДД.ММ.ГГГГ из 12 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 8, Мошенюк К.В.-7; ДД.ММ.ГГГГ из 8 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 2, Мошенюк К.В.-4; ДД.ММ.ГГГГ из 17 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 8; ДД.ММ.ГГГГ из 16 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 9; ДД.ММ.ГГГГ из 14 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 9; ДД.ММ.ГГГГ из 5 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 5; ДД.ММ.ГГГГ из 10 вызовов Кульковой Г.В. обслужено 10; ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 вызовов, ДД.ММ.ГГГГ -20, ДД.ММ.ГГГГ -16, ДД.ММ.ГГГГ -13, ДД.ММ.ГГГГ -11, ДД.ММ.ГГГГ -11, ДД.ММ.ГГГГ -13, ДД.ММ.ГГГГ -8, ДД.ММ.ГГГГ -19, ДД.ММ.ГГГГ -4, ДД.ММ.ГГГГ -9, ДД.ММ.ГГГГ -4, ДД.ММ.ГГГГ -13, ДД.ММ.ГГГГ -6, ДД.ММ.ГГГГ -13, начиная с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ практически все поступающие вызова ежедневно обслуживались одним врачом –терапевтом Кульковой Г.В.

Из отметок в журнале видно, что ежедневно при обследовании больных у ряда пациентов при КТ исследовании обнаружено поражение легких по типу КТ-I, КТ-I I, выявлены положительные тесты на COVID-19, имелись признаки острой вирусной инфекции (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из списка, представленного Кульковой Г.В. из числа лиц, которые ею были осмотрены на дому за период с ноября по декабрь 2020 года у 53 пациентов выявлен положительный анализ COVID-19, у 13 пациентов после прохождения лечения были выявлены антитела на COVID-19 (т.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из списка, представленного Мошенюк К.В. из числа лиц, которые ею были осмотрены на дому за период с ноября по декабрь 2020 года у 21 пациента выявлен положительный анализ COVID-19, у 2 пациентов после прохождения лечения были выявлены антитела на COVID-19 (т.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Мошенюк К.В. на дому осматривался ФИО14 и ФИО15 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), впоследствии ФИО14 госпитализирован в госпиталь в <адрес> (<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на дому врачом-терапевтом Кульковой Г.В. осмотрена ФИО16 (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), которая впоследствии была направлен в госпиталь <адрес> (т.3, л.д.168), ДД.ММ.ГГГГ на дому врачом-терапевтом Кульковой Г.В. осмотрен ФИО17 (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> (оборот), который впоследствии направлен в госпиталь <адрес> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Из пояснений истцов Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В. следует, что также не опровергается ответчиком, выезд к пациентам на дом осуществлялся ежедневно после приема в поликлинике, при выезде к пациентам и их осмотре, ими определялось предварительное лечение, для уточнения диагноза выдавалось направление на анализы и КТ-исследование, по результатам которых определялись окончательный диагноз пациента.

В судебном заседании установлено, что в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» общепрофильные выездные бригады скорой медицинской помощи, направляемые на вызов к пациентам с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонией, определены не были. Все поступающие вызова к указанным пациентам в ноябре-декабре 2020 года обслуживались двумя участковыми врачами-терапевтами Кульковой Г.В. и Мошенюк К.В. Именно врачами-терапевтами ФИО18 и ФИО19 на первоначальном этапе проводилось обследование пациентов, устанавливался предварительный диагноз и назначалось лечение. Анализы на наличие коронавирусной инфекции и КТ-диагностика органов дыхания проводилась на основании выданных ими направлений.

Поскольку диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий, вопреки позиции представителя ответчика, несмотря на то, что врачи –терапевты Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. непосредственный сбор биоматериала не проводили, суд приходит к выводу, что они относятся к категории лиц, оказывающих медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как при оказании первичной медико-санитарной амбулаторной помощи пациентам на дому, в том числе имеющим подозрение на наличие новой коронавирусной инфекции до установления им диагноза, именно данными лицами проводился первоначальный осмотр этих больных, сбор и анализ жалоб пациентов, данных его анамнеза; оказывалась медицинская помощь, назначалось лечение.

Пациентам, обратившимся в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» и ожидавшим приезда врача на дом, диагноз COVID-19 мог быть установлен после осмотра их участковыми врачами –терапевтами, обслуживавшими данные вызова, и проведения лабораторных исследований. До осмотра пациентов и установления им диагноза отказаться от оказания им медицинской помощи, как на то указывает представитель Ответчика, в силу их должностных обязанностей Кулькова Г.В. и Мошенюк К.В. не могли; при этом следует учесть, что без проведения лабораторных исследований определить наличие коронавирусной инфекции не возможно.

В то же время со стороны ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» каких-либо мер, исключающих возможность оказания медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции лицами, не включенными в приказ Учреждения от 23 июня № 204 «Об оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19», принято не было.

Кроме того, из содержания данного приказа следует, что лицами, в его включенными, оказывалась помощь больным, которым был подтвержден диагноз.

Нормативного акта определяющего порядок оказания медицинской помощи пациентам на дому, обратившимся с жалобами на признаки ОРВИ и пневмонии, для выявления либо исключения у них наличия новой коронавирусной инфекции, в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» принято не было, специальные бригады не формировались, а вся работа по выявлению лиц, заболевших новой коронавирусной инфекцией, выполнялась участковыми врачами- терапевтами; работа в Учреждении была организована таким образом, что первоначально пациентов, которые имели симптомы вирусного заболевания и, соответственно, могли быть заражены новой коронавирусной инфекцией, осматривали и назначали лечение участковые врачи-терапевты, и только после подтверждения диагноза на основании проведенных лабораторных исследований они наблюдались в специально созданном кабинете.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В. о том, что в ноябре-декабре 2020 года, осуществляя каждую рабочую смену выезда к больным с признаками ОРВИ и пневмонией, проводя обследование данных пациентов и назначая им лечение, они участвовали в оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так же не опровергнуты доводы истцов о том, что у ряда осмотренных ими на дому пациентов, по выданным им направлениям по результатам лабораторных исследований была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит доводы истцов Мошенюк К.В. и Кульковой Г.В. о необходимости включения их в реестр, направляемый в территориальный Фонд социального страхования - Государственного учреждения-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для осуществления специальных социальных выплат, обоснованными, данные выплаты им должны производиться на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства № 1762.

Определяя количество смен, в течение которых истцами оказывалась амбулаторная медицинская помощь на дому, суд исходит из табелей учета рабочего времени, согласно которым в ноябре 2020 года Кульковой Г.В. и Мошенюк К.В. отработано по 20 смен, в декабре 2020 года Кульковой Г.В. отработано 23 смены, Мошенюк К.В.-4, после приема больных в соответствии с утвержденным графиком в поликлинике, ежедневно врачами - терапевтами осуществлялись выезда к пациентам, в отношении которых имелись основания полагать о наличие у них не только ОРВИ и пневмонии, но и новой коронавирусной инфекции, установление же окончательного диагноза проводилось после проведения лабораторных исследования.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Кульковой Г.В. и Мошенюк К.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» о возложении обязанности включить в реестр работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направляемый в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, для осуществления специальной социальной выплаты, удовлетворить.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» обязанность включить участкового врача-терапевта Кулькову Г.В. в региональный реестр медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направляемый в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, для осуществления специальной социальной выплаты за оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях за ноябрь 2020 года - 20 нормативных смен с учетом районного коэффициента 1,6, за декабрь 2020 года - 23 нормативных смены с учетом районного коэффициента 1,6.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Ногликская центральная районная больница» обязанность включить участкового врача-терапевта Мошенюк К.В. в реестр медицинских и иных работников медицинских и иных организаций, оказывающих медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направляемый территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, для осуществления специальной социальной выплаты за оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях за ноябрь 2020 года - 20 нормативных смен с учетом районного коэффициента 1,6, за декабрь 2020 года - 4 нормативных смены с учетом районного коэффициента 1,6.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Председательствующий А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева

Дело № 2 – 840/2019

03RS0031-01-2019-000996-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 27 августа 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – представителя администрации СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ Янтудина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульковой Г.В. к администрации СП Языковский сельсовет МР <адрес> РБ о признании право собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кулькова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ о признании право собственности на самовольную постройку указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году она на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности построила жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на дом, так как при строительстве дома она разрешительные документы не получала. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кулькова Г.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Латыпов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации СП Языковский сельский совет МР Благоварский район РБ Янтудин В.И....

... в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому районам на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Кульковой Г.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническом планом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактом, подтверждающим то, что спорное строение не нарушает права третьих лиц также является то, что третьи лица с момента возведения истцом жилого дома, каких-либо претензий и требований в связи с возведением самовольной постройки не предъявляли.

Местные органы власти также не предъявляли к Кульковой Г.В. каких-либо претензий и требований в связи с возведением ею самовольной постройки.

Из представленных заявлений ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются соседями Кульковой Г.В. Дом Кульковой Г.В. им не мешает, расстояние до участка границы составляет <данные изъяты> метров.

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главы администрации СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ ФИО7, управляющей делами ФИО8, специалистом 2 категории ФИО9 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Установлено, что на земельном участке расположен дом, расположен он в границах земельного участка, с восточной стороны до границы земельного участка <данные изъяты> метров, с западной стороны <данные изъяты> метров, с южной стороны – <данные изъяты> метров. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанная постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что жилой дом истца возведен на принадлежащем ей земельном участке, указанный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульковой Г.В. к администрации СП Языковский сельсовет МР Благоварский район РБ о признании право собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кульковой Г.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и является основанием для государственной регистрации права собственности Кульковой Г.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Кульковой Г.В. о признании земельного участка ранее учтенным и подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости,

установил:

Кулькова Г.В. обратилась с иском о признании земельного участка, находящегося по адресу: ...., ранее учтенным и подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости, указав в его обоснование, что является законным владельцем данного участка.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок №.... по ул..... площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «....» изначально находился в границах отвода садоводческому товариществу земельного участка для развития коллективного садоводства (распоряжение Совета Министров Коми АССР от <...> г. , решения Исполнительного комитета Ухтинского городского совета депутатов трудящихся. от <...> г.. ).

<...> г.. истец вступила в члены СНТ «....», для ведения садоводства ей был предоставлен земельный участок №.... по ул......

На основании заявления истца постановлением Главы администрации МО ГО «Ухта» от <...> г. земельный участок №.... площадью 600 кв.м. в составе зе...

...мель населенных пунктов по ул..... в садоводческом товариществе «....» предоставлен ей в собственность для садоводства.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Право землепользования истца не определялось по своему виду.

Согласно положениям п.п.3, 9, 9.1 и 12 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30.06.2006) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Федеральным законом от 23.11.2007 №268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» были внесены изменения в ст.25.2 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым при государственной регистрации права собственности гражданина в упрощенном порядке право собственности гражданина на земельный участок может быть зарегистрировано в упрощенном порядке и в том случае, если предоставленный кадастровый паспорт такого земельного участка не содержит в себе сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположения границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении. В таком случае предварительного проведения межевания участка не требуется.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу приведенного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 №334-ФЗ).

Земельный участок, предоставленный СНТ «....» был поставлен на кадастровый учет до введения в действие Федерального Закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок №.... по ул..... образовался в результате его выдела из земельного участка СНТ «....» с сохранением целевого назначения и разрешенного использования - для ведения гражданином садоводства.

Согласно ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 №268-ФЗ). Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Положения частей 3-4 указанной статьи о необходимости предоставления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового паспорта на земельный участок утратили силу с 1 марта 2010 года (Федеральный закон от 21.12.2009 №334-ФЗ).

С целью реальной защиты прав истца на получение в установленном законом порядке в собственность земельного участка №.... по ул. .... в садоводческом товариществе «....» при вынесении решения по делу следует признать указанный участок ранее учтенным. При ином толковании положений ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» норма ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 23.11.2007 №268-ФЗ (понятия «упрощенный порядок») не имела бы под собой правовой реализации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать земельный участок №.... площадью 600 кв.м. по ул..... в садоводческом товариществе «....» г.Ухты Республики Коми ранее учтенным и подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием истца Кульковой Г.В.,

представителя третьего лица Беспалова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-89 по исковому заявлению Кульковой Г.В. к администрации МО г.Щекино Щекинского района о признании права собственности на гараж,

установил:

Кулькова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Щекино Щекинского района о признании права собственности на гараж №, расположенный в ГПК «Калина» по <адрес> г.Щекино Тульской области в районе <адрес> по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 218 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала на то, что является членом данного ГПК, в котором своими силами и за свой счет возвела спорный гараж. Земельный участок был предоставлен ей решением Щекинского горисполкома от 26.02.1976 г. Ввиду отсутствия документа на земельный участок, выданный непосредственно ей, вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорный гараж.

В судебном заседании истец Кулькова Г.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ГПК «Калина» Беспалов О.Б. заявленные требования поддержал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмо...

...треть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Щекинского горсовета депутатов трудящихся от 26.02.1975 г. за гр. Кульковой Г.В. закреплен земельный участок с выстроенным гаражом, расположенным среди гаражно-строительного кооператива по <адрес>.

Как видно из справки, выданной председателем ГПК «Калина» № от 05.10.2012 г., Кулькова Г.В. является членом данного кооператива на основании решения Исполкома Щекинского горсовета депутатов трудящихся от 26.02.1975 г. и задолженности по взносам не имеет.

Из технического паспорта, выданного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 23.10.2012 г., гараж № в ГПК «Калина» в районе общества слепых по <адрес> г.Щекино Тульской области имеет площадь по внутреннему обмеру 22,5 кв.м. Право собственности на данный гараж не зарегистрировано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кульковой Г.В. удовлетворить.

Признать за Кульковой Г.В. право собственности на гараж №, расположенный в ГПК «Калина» в районе общества слепых по <адрес> г.Щекино Тульской области, площадью по внутреннему обмеру 22,5 кв.м.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-

№2-1683/2022

50RS0033-01-2022-001642-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кульковой ГВ к Гусевой ОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулькова ГВ обратилась в суд с иском к Гусевой ОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком

В суд поступило письменное заявление представителя истца Урденко Т.А., где последний отказывается от исковых требований, просит суд принять отказ и прекратить производство по делу.

Ответчик Гусева О.А. в судебном заседании не явилась, возражений не представила.

Суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу следует принять отказ от заявленных исковых требований Кульковой Г.В., поскольку данный отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.173, ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кульковой ГВ от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Кульковой ГВ к Гусевой ОА об устранении препятствий в пользовании земельным участком ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областно...

...й суд в течение 15 дней.

Председательствующий: