Кульмашев Рафаиль Вагабович

Дело № 2-309/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009427-54

Категория: 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Кульмашеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось с иском к Кульмашеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнением заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с Кульмашева Р.В. задолженность по кредитному договору № № № от 22.02.2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353 282,88 р...

...уб., в том числе: просроченные проценты – 55 650,28 руб., просроченный основной долг – 297 632,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 32,83 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кульмашев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон, оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внесли вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кульмашевым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования 300 000 руб. под 23,9 %

Кредитный договор подписан Кульмашевым Р.В., он ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется из выполнять.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суду не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленной суду Выпиской по счету.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не вносит.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 353 282,88 руб., в том числе по кредиту – 297 632,60 руб., по процентам – 55 650,28 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А07-31429/2023 Кульмашев Р.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий ФИО1.

Таким образом, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление ПАО Сбербанк к Кульмашеву Р.В. о взыскании кредитной задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Кульмашеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2011 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 629 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика ФИО9 в качестве возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером в размере 13 770 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально цене иска: расходы на представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей и возврат госпошлины 3 248 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности для представителя в размере 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Almera, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО9 Действиями ответчика причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба составляет 133 770 рублей 42 копеек, согласно отчета об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размер...

...е 31 370 рублей 11 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2, ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 629 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером в размере 13 770 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально цене иска: расходы на представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей и возврат госпошлины 3 248 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности для представителя в размере 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Almera, г/н №. Сумма материального ущерба составляет 133 770 рублей 42 копеек согласно отчета об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 31 370 рублей 11 копейки.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 13 770 рублей, взыскание расходов на представителя, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме пояснил суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который вину не оспаривает. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 370 рублей 11 копейки согласно своего заключения. Данное заключение не может являться достоверной, т.к. эксперты находятся в одном помещении. Экспертное заключение, представленное истцом соответствует всем требованиям законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ-21140, г/н № под управлением ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязанность по возмещению материального вреда в пределах лимита ответственности лежит на страховщике – ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, согласно отчета №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Nissan Almera, г/н № составляет 133 770 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 31 370 рублей 11 копеек в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. В соответствии с п. 20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При проведении оценки использовался лишь затратный подход, также отсутствуют обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает отчет оценщика ИП ФИО7 №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 133 770 рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 31 370 рублей 11 копеек на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», суд считает необоснованны, так как оспаривается истцом расчет суммы ущерба на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного без извещения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплачена ФИО3 сумма в размере 31 370 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 – 31 370,11 = 88 629 рублей 89 копеек.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размер 2 858 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 88 629 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 858 рублей 90 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Э.М. Хамидуллина.