Кульмухаметов Адель Галимьянович

№2-219/2022 К О П И Я РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 28 февраля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа к Кульмухаметову А.Г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кульмухаметову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000,00 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кульмухаметовым А.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000,00 руб. на 70 календарных дней. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению займа не исполняет. Задолженность Кульмухаметова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105000,00 руб., из них: по сумме основного долга в размере 30000,00 руб., по сумме процентов за пользование займом – 67237,14 руб., по сумме процентов за просрочку – 4162,89 руб., по сумме комиссии за перечисление денежных средств – 3600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по договору зай...

...ма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кульмухаметов А.Г. на судебное заседание, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением, в котором исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить сумму начисленных процентов, комиссии и сумму неустойки, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кульмухаметовым А.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000,00 руб. под 273,751 % годовых на 70 календарных месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Кульмухаметовым А.Г. подтверждается выпиской по счету.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Закон о микрофинансовой деятельности со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 8 ст. 6 данного закона кредите (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, применяемый для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории до 30 дней включительно, до 30000,00 руб. включительно, равна 230,036 % годовых, а предельное допустимое значение рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 306,715 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № процентная ставка в размере 273,751% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Кульмухаметова А.Г. задолженность в сумме 105000,00 руб., из них: по сумме основного долга в размере 30000,00 руб., по сумме процентов за пользование займом – 67237,14 руб., по сумме процентов за просрочку – 4162,89 руб., по сумме комиссии за перечисление денежных средств – 3600,00 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по сумме основного долга в размере 30000,00 руб. сторонами не оспаривается.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15525,00 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям Законов о микрофинансовой деятельности и о потребительском кредите, суд считает арифметически верным расчет, представленный истцом.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Кульмухаметова А.Г. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) по процентной ставке 273,751 %.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года, в сумме до 30000,00 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 192,799 % годовых при их среднерыночном значении 144,599 % годовых.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с Кульмухаметова А.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) по процентной ставке 192,799 % в размере 36130,00 руб.

При таких обстоятельствах, с Кульмухаметова А.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51655,00 руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям Законов о микрофинансовой деятельности и о потребительском кредите

Вопреки доводам ответчика, возможность освобождения ответчика от уплаты комиссии за перевод денежных средств либо ее снижения закон не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, заключенным между сторонами по делу договором предусмотрено взимание комиссии за перечисление денежных средств за счет альтернативного канала выдачи займа, то оснований для признания действий Банка противоречащими закону не имеется, как и правовых оснований для снижения фиксированного размера комиссии.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составила 4162,86 руб., что составляет 14% от задолженности Кульмухаметова А.Г.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки является справедливым как с учетом размера задолженности, так и с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга в размере 30000,00 руб., начисленных и неуплаченных процентов – 51655,00 руб., процентов за просрочку – 4162,86 руб., задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 3600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект».

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 4 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона потребительском кредите.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав займодавцем своих прав договор займа не содержит. Право займодавца на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом признано выбытие из установленных между сторонами правоотношений ООО МФК «Лайм-Займ» в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) к Кульмухаметову А.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект».

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2882,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа к Кульмухаметову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульмухаметова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89417,86 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30000,00 руб., начисленных и неуплаченных процентов – 51655,00 руб., просроченных процентов – 4162,86 руб., комиссии за перечисление денежных средств – 3600,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2882,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Муллахметов

Дело № 2-4378/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Заеровой А.Н.

с участием представителя истца Еникеевой Г.В. по доверенности от < дата >, представитель ответчика Мельникова М.С. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметов АГ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кульмухаметов АГ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Круз ..., под управлением ФИО7 автомобиля Крайслер Сербиан ..., принадлежащего Кульмухаметов АГ на праве собственности и под его же управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП Кульмухаметов АГ обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховой компанией была установлена полная конструктивная гибель т/с Крайслер Сербиан. В соответствии с расчетом об определении стоимости годных остатков, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах», истцу была выплачена сумма в размере 43 732,65 руб. Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах» истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости т/с, а так же стоимости годных остатков. Согласно, отчету ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, сумма права требования с учетом годных остатков составил...

...а ... руб., рыночная стоимость годных остатков составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а так же штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, при этом требования о взыскании штрафа не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, доверенность от < дата > (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Круз ..., под управлением ФИО7 и автомобиля Крайслер Сербиан ..., принадлежащего Кульмухаметов АГ на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 16 01 ... от 26.09. 2007г.

Согласно, отчету ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, сумма права требования с учетом годных остатков составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков составила ... руб.

Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату материального ущерба в размере ... руб., согласно акту ... от < дата >

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате отчетов независимого эксперта по определению рыночной стоимости и годных остатков т/с Крайслер Сербиан ... в размере ....

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кульмухаметов АГ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кульмухаметов АГ стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а так же возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ.

Судья А.М. Сагетдинова

дело № 2-42 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Гималетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кульмухаметову А.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском к Кульмухаметову А.Г. в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки; <данные изъяты>. 00 коп. – комиссия за обслуживание счета; 0 руб. 00 коп. – несанкционированный перерасход, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено Соглашение № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №213», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает....

... Согласно условий Соглашения о кредитовании, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый день при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ответчика своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности. Задолженность ответчика по Персональному кредиту составила – <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> коп – начисленные неустойки; <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание счета; 0 руб. 00 коп. – несанкционированный перерасход. Факт нарушения обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности.

Истец - ОАО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк» (заявление на л.д.5).

Ответчик Кульмухаметов А.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из норм ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как явствует из Соглашения № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком Кульмухаметовым А.Г., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Соглашения № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Персонального кредита соответствуют требованиям закона, заключены без нарушения чьих – либо прав и законных интересов. Задолженность ответчика по Соглашению № о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение Персонального кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> коп – начисленные неустойки; <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание счета; 0 руб. 00 коп. – несанкционированный перерасход, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.

Каких – либо доказательств необоснованности иска ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кульмухаметова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> коп – начисленные неустойки; <данные изъяты> коп. – комиссия за обслуживание счета; 0 руб. 00 коп. – несанкционированный перерасход, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

Для размещения на Интернет-сайте суда

Согласовано: А.А.Зиганшин