Кулначёв Максим Николаевич

Председательствующий: ФИО5

11-115/2020 (2-1440/2020)

УИД № 55MS0066-01-2020-001831-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., помощнике судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кулначева Артура Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 04 августа 2020 года по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» к Кулначеву Николаю Николаевичу, Кулначеву Максиму Николаевичу, Кулначеву Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» обратилось к мировому судье с иском к Кулначеву Н.Н., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес> являются потребителями тепловой энергии на отопление, поставляемой истцом на основании договора на поставку тепловой энергии ПО «Полет» населению, проживающему в жилищном фонде в управлении <данные изъяты> Действующее жилищное законодательство возлагает на нанимателей и собственников жилого помещения и членов его семьи обязанность своевременного внесения латы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 21 406,40 рублей. Ответчики были предупреждены о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке этого не сделали. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» солидарно с ответчиков Кулначева Н.Н.. Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 682,37 рублей, пени за ...

...несвоевременное внесение платы в размере 1 554,81 рублей, взыскать с ответчика Кулначева Н.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697,74 рублей, пени за несвоевременное внесение латы в размере 1 753,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307,33 рублей; взыскать с ответчика Кулначева М.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697,74 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 753,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307,33 рублей; взыскать с ответчика Кулначева А.Н. задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697,74 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 753,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 307,33 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» Поварков С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Поясни, что ответчики как члены семьи нанимателя, в дальнейшем как собственники, обязаны нести бремя содержания имущества. В связи с регистрацией по указанному месту жительства у ответчиков были как права, так и обязанности. Доказательств того, что ответчики были сняты с регистрационного учета нет. За указанный в иске период оплат по отоплению от ответчиков не поступало. После вынесения Октябрьским районным судом г. Омска заочного решения, которым были выписаны три человека, Кулначев Н.Н. был зарегистрирован один, начисления за отопление до ДД.ММ.ГГГГ производились исходя из одного зарегистрированного. Впоследствии по решению суда были вселены два человека Кулначев М.Н., Кулначев А.Н., в связи с чем был произведен перерасчет ГВС за предыдущий период.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» Лаптева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Поваркова С.Н., просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что МП г. Омска «Тепловая Компания» оказывает услуги по подогреву воды, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по отоплению. ПО «Полет» перестало оказывать услугу горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, потому что тепловые сети выкупила МП г. Омска «Тепловая Компания». Начисление за отопление производится исходя из количества проживающих по нормативу. Оплату начисляли, исходя из троих зарегистрированных, после получения копии решения о выселении оплат была начислена на одного с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка, восстановлен период по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, так как произошло вселение, ответчики не утратили право пользования жилым помещением. В состав задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит задолженность по ГВС до ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период оплат от ответчиков за оказанные услуги по отопление не поступало.

Ответчик Кулначев А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах по делу, согласно которым требования истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на не действительных обстоятельствах дела. Основной должник Кулначев Н.Н. ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО19 После развода с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и дети Кулначев А.Н., Кулначев М.Н. выехали на постоянное место жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ являются бывшими членами семьи Кулначева Н.Н. Квартира формально была определена нам в качестве места жительства, только в силу тех обстоятельств, что он и его брат Кулначев М.Н. с Кулначевым Н.Н., когда то являлись членами одной семьи. Но ввиду прямого воспрепятствования отца и сложившихся между ними неприязненных отношений, право пользования квартирой они никогда не осуществляли. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулначева Н.Н. о выселении и решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о вселении. Указанные решения имеют преюдициальное значение и подтверждают факт не проживания Кулначева А.Н. и Кулначева М.Н. в вышеуказанной квартире. Наличие оригиналов исполнительных листов на руках Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. свидетельствует об обстоятельствах того, что вселение Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. осуществлено не было. Отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении - вселении в оригиналах исполнительных документов и Акт судебного пристава-исполнителя о вселении Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Исходя из вышеизложенных обстоятельств очевидно следует, что он и Кулначев М.Н. не являлись жильцами жилого помещения и потребителями (получателями коммунальных услуг) в квартире по адресу: <адрес>. Требование оплаты коммунальных услуг должно быть основано на бесспорных доказательствах истца по оказанию и получению таких услуг потребителями. Согласно вышеуказанным судебным решениям с момента выселения Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вселение в квартиру осуществлено не было. Соответственно проживание и получение коммунальных услуг осуществлено не было. Требования об оплате услуг, которые не были оказаны и получены Кулначевым А.Н. и Кулначевым М.Н., незаконны. Услуги, которые не были оказаны и получены Кулначевым А.Н., Кулначевым М.Н., в силу норм ГК РФ оплате не подлежат. При сложившихся обстоятельствах получателем услуг является Кулначев Н.Н., который несет полную ответственность за погашение задолженности. Собственник квартиры Кулначев Н.Н. проживал и проживает на сегодняшний день в указанной квартире, получает и использует предоставленные ему коммунальные ресурсы и умышлено уклоняется от участия в судебных разбирательствах. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 – единственным близким родственником Кулначева М.Н., Кулначева А.Н., которая приняла на себя обязательства после смерти их матери (ее сестры) по воспитанию и содержанию Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. и предоставила право проживания в своей квартир. С ДД.ММ.ГГГГ Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. проживали в квартире ФИО22., получали и использовали коммунальные услуги в ее квартире.

Кроме того, ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО Полет» злоупотребляет свои правом, вводит в заблуждении суд, предоставляя неверный расчет, увеличивая сумму задолженности в 4 раза - расчет ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышен в 4 раза (корректировка за ранние периоды незаконна, поскольку имеются судебные решения, подтверждающие факт не проживания, а также решения о взыскании за прошлые периоды ДД.ММ.ГГГГ), также истец вышел за пределы рассматриваемых требований, заявив и включив в сумму исковых требований выборочно задолженность ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее уже была учтена по решению мировых судей в Октябрьском судебном районе в г. Омске; истец не учитывает произведенные оплаты и суммы, взыскиваемые в ходе возбужденных исполнительных производств, которые были списаны с расчетных счетов Кулначева А.Н. и Кулначева М.Н. и перечислены в пользу истца. Истец провел незаконную корректировку в сумме 2 685,18 рублей ГВС задним числом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Истца незаконны в целом, как и производная от данного требования неустойка незаконна, завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Основания для взыскания неустойки с Кулначева А.Н., Кулначева М.Н. отсутствуют, поскольку никто из них в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Кроме того, ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» нарушило обязательный досудебный порядок разрешения спора. Претензия за первоначальный период исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулначева М.Н, Кулначева А.Н. направлена не была. Период исковых требований ДД.ММ.ГГГГ был заявлен истцом также в нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора. Досудебная претензия направлена не была, в связи с чем полагал, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, задолженность по тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом которого является задолженность за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Волкова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление ответчика, полагала, что требования об оплате услуги подразумевают факт доказательства ее оказания и получения потребителями, истец данные обстоятельства не доказал. Исполнительные листы без отметки судебного пристава подтверждают что, вселение по факту осуществлено не было. Из обстоятельств судебных дел следует, что Кулначев Н.Н. присутствовал в судебном заседании, сам пояснял суду, что Кулначев А.Н. и Кулначев М.Н. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживали, были поменяны замки. Фактически доступ в квартиру отсутствовал. После выдачи исполнительных листов Служба судебных приставов решение не исполняла в виду невозможности исполнения. Данный факт доказывает, что они не являлись потребителями коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что требования истца незаконны, расчет, представленный суду, неверный. Если должник оплачивает добровольно, он вносит деньги в кассу истца, а не судебного пристава. Кулначев Н.Н., возможно, оплачивал самостоятельно. На сторону истца возлагается обязанность представить доказательства по сумме задолженности, истец не представил сведения об оплате, скрыл их от суда. Ответ судебного пристава об отсутствии взыскания в счет исполнения заочного решения, не корректный. Услуги не оказаны за весь исковой период. Право собственности Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. не было вызвано их инициативой, было получено в силу закона. Если бы состоялся факт вселения, было бы исполнено решение Службой судебных приставов, на руках оригиналы исполнительных листов без отметки судебного пристава. Требование истцом заявляется выборочно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет исполнения решений списывались со счетов Кулначева М.Н., Кулначева А.Н., так и узнавали о судебных разбирательствах, самостоятельно по квитанциям не оплачивали, они проживали в квартире родственницы. Услуги в спорном жилом помещении получал Кулначев Н.Н. Требования в отношении Кулначевых А.Н. и М.Н. не должны подлежать удовлетворению, они приобрели статус бывших членов семьи. Прописка была дана в силу закона. Услугу они не получали. Кроме того, требования заявлены с пропуском исковой давности. ГК РФ говорит, что требования об оплате услуги законны только в случае доказательства их оказания и получения. Данный факт истцом не доказан. Полагала, что в деле только один надлежащий ответчик - Кулначев Н.Н., просила в удовлетворении исковых требований к Кулначеву А.Н., Кулначеву М.Н. отказать.

Ответчики Кулначев Н.Н., Кулначев М.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулначева Николая Николаевича, Кулначева Максима Николаевича, Кулначева Артура Николаевича в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет»:

- задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5997 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.;

- задолженность по оплате услуг по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 руб. 12 коп., пени за несвоевременное внесение платы за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб.

Взыскать с Кулначева Николая Николаевича в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697 руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. 33 коп.

Взыскать с Кулначева Максима Николаевича в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697 руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. 33 коп.

Взыскать с Кулначева Артура Николаевича в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697 руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кулначева Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 92 коп.

Взыскать с Кулначева Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 92 коп.

Взыскать с Кулначева Артура Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 92 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Кулначев А.Н. просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным и незаконным. Просит вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что расчет исковых требований неверный, содержит суммы начислений по тепловой энергии за аналогичные периоды, которые уже были взысканы в рамках рассмотрения другого дела – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам суда, в судебный приказ № не были внесены какие-либо изменения, поэтому формулировка «о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии» в исполнительном документе - судебном приказе № не может означать иного. Вступивший в законную силу судебный приказ № является основанием для взыскания задолженности с ответчиков именно по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма текущей задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не подтверждена истцом. В материалах дела отсутствуют документы и информация о суммах денежных средств, которые были взысканы с ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения спорной задолженности с ответчика - Кулначева Николая Николаевича и суммах денежных средств, которые могли быть им добровольно внесены в кассу или перечислены на расчетный счет истца в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. Суд проигнорировал возражения Кулначева А.Н., его представителя против возможности рассмотрения дела в отсутствие Кулначева Николая Николаевича. Судебные заседания по делу проходили без ответчика Кулначева Н.Н., который не был надлежащим образом уведомлен судом. Явка Кулначева Н.Н. в судебные заседании была обязательна, поскольку именно Кулначев Н.Н. является жильцом квартиры, расположенной <адрес> и именно Кулначев Н.Н. смог пояснить и подтвердить наличие своих оплат и иные существенно важные обстоятельства дела, на которые ссылались Кулначев А.Н., Кулначев М.Н. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам и пояснениям Кулначева А.Н. Суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи, с чем пришел к неверному выводу. Пояснения, данные ответчиком Кулначевым А.Н. и его свидетелем ФИО23., суд проигнорировал полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Кулначев А.Н. участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Кулначев Н.Н., Кулначев М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» Бакутина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кулначева А.Н., считает решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омск законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу и удовлетворены исковые требования ФГУП «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» к Кулначеву Н.Н., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями от ответчиков Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (здесь и далее редакции законов, действующие в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» оказывает услуги по поставке тепловой энергии на отопление населению, проживающему в жилищном фонде в управлении ООО «Сибирский коммунальник», в том числе, проживающему в <адрес>.

<адрес> произошла реорганизация юридического лица ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в форме преобразования в Акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» (л.д. 119-121).

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на отопление, в то время как ответчик Кулначев Н.Н., являясь нанимателем жилого помещения, ответчики Кулначев А.Н., Кулначев М.Н. - членами семьи нанимателя, а впоследствии собственниками жилого помещения, обязанность по своевременному внесению платы за услуги, оказанные истцом по поставке тепловой энергии, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. подарили Кулначеву Н.Н. принадлежащие им по праву долевой собственности № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (д.д. 93-95), государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области следует, что Кулначев А.Н., Кулначев М.Н. в спорный период имеют постоянную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 47, 48).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. вселены в квартиру <адрес> (л.д. 147-150).

Суд не соглашается с доводом ответчика Кулначева А.Н. о том, что указанное решение, а также заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. утратившими права пользования указанным жилым помещением, подтверждают факт не проживания Кулначева А.Н. и Кулначева М.Н. в вышеуказанной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150), установлено, что Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. временно не проживали в спорной квартире на период рассмотрения дела.

Указанное решение, которым Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. вселены в квартиру <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. имели фактическую возможность проживать в указанной квартире.

Сведений о регистрации по иному месту жительства, в том числе - временной регистрации, ответчиками не представлено.

Из пояснения Аргуновой О.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о фактическом проживании ответчиков по иному месту жительства в ресурсоснабжающие организации не направлялись.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Кулначев А.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта л.д.105-107).

Наличие оригиналов исполнительных листов на руках Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. не подтверждает факт того, что вселение (в том числе добровольное) Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. осуществлено не было, не подтверждает факт непользования коммунальными услугами, а свидетельствует о факте непредъявления исполнительных документов на принудительное исполнение.

При этом, суд исходит из того, что доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав на жилое помещение, снятие с регистрационного учета, исключение из лицевого счета, обеспечение другим жилым помещением. Как следует из материалов дела, ответчики сохраняли в спорный период регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, являясь членами семьи нанимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

При этом пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При изложенных данных, обстоятельства временного отсутствия ответчиков на спорной жилой площади не могут повлиять на обязанность оплачивать коммунальные услуги по отоплению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в порядке изменения иска, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Не соглашаясь с представленным стороной истца расчетом задолженности, допустимых доказательств иного размера задолженности, а также соответствующий контррасчет, платежные документы, подтверждающие факт внесения платежей за спорный период в материалы дела ответчиками не представлено.

Из сведений начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области (л.д. 151, 199) следует, что на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению №, в отношении ответчиков Кулначева Н.Н., Кулначева А.Н., Кулначева М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Оснований не доверять сведениям ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области, представленным по запросу суда, оснований не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о порядке и размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в долевую собственность Кулначеву Н.Н., Кулначеву А.Н., Кулначеву М.Н. по № доли каждому, государственная регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ - соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя настоящие требования, в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате услуг за отпущенную тепловую энергию в заявленном размере, представил расчет задолженности (л.д. 188-193), согласно которому задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8682 руб. 37 коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23093 руб. 22 коп.

При этом в состав задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3372 руб. 96 коп. (л.д. 7) входит задолженность по отоплению в размере 687 руб. 77 коп. и задолженность по оплате ГВС в размере 2685 руб. 18 коп. (л.д. 193), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска о признании Кулначева М.Н., Кулначева А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, начисления по тепловой энергии истцом стали производиться исходя из 1 проживающего (Кулначева Н.Н.), получив копию решения о вселении Кулначева А.Н., Кулначева М.Н. в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена корректрировка (доначисление на 2 проживающих) по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150), установлено, что семья Кулначевых проживала в квартире <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с расторжением брака между супругами Кулначевым Н.Н. и ФИО24., место проживания детей Кулначева А.Н. и Кулначева М.Н. было определено с матерью (в ином месте жительства). Решением также установлено, что на период рассмотрения дела Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. временно не проживали в спорной квартире.

Указанное решение, которым Кулначев М.Н., Кулначев А.Н. вселены в квартиру <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено мировым судьей выше, Кулначев А.Н., Кулначев М.Н. имели фактическую возможность проживать в указанной квартире и пользоваться услугами, оказанными истцом, с указанного момента.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по оплате ГВС с ответчиков подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (21 день) - 102,27 руб. (146,11:30дн.х21дн.), ДД.ММ.ГГГГ - 146,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 169,74 руб.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию (л.д. 189-190) сомнений не вызывает, проверен и принимается судом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 5997 руб. 19 коп. (8682,37-2685,18 (ГВС)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23093 руб. 22 коп., в равных долях по 7697 руб. 74 коп.

Что касается доводов представителя ответчика Кулначева А.Н. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № суд отмечает, что согласно заявления о выдаче судебного приказа по указанному делу (л.д. 196-197) к Кулначеву Н.Н., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, а также ОДН по ГВС. Формулировка о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, изложенная в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), не свидетельствует о том, что с ответчиков взыскана задолженность по оплате за отопление, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, услуги по отоплению дома № 8 по ул. Кирова в г. Омске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет», которым аналогичные требования о взыскании задолженности за отопление за спорный период как ранее, так и впоследствии предъявлены не были.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. от 28.11.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Являясь потребителем услуг, предоставленных истцом, ответчики несут обязанность по своевременному внесению платы за отпущенную теплую энергию. Как установлено выше, данная обязанность исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в силу чего АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» правомерно начислены пени за просрочку в оплате ресурса.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы стороны ответчиков о возможности применения к исчисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. № 293-0) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, из чего следует возможность применения положения указанной статьи к неустойке, исчисленной по нормам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положения ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в периоды начисления пени, предусматривали, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов, подлежащих уплате в порядке ст. 395 ГК РФ определялся за периоды просрочки до ДД.ММ.ГГГГ учетной ставкой банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ - ключевой ставкой Банка России.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указывается, что предусмотренные ею правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данное положение, по мнению мирового судьи, не исключает возможности руководствоваться положениями данной статьи при анализе доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки путем сопоставления исчисленной пени и размера процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств. Размер пени, исчисленный по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки, превышает размер процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений гражданского законодательства о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязанности на стороне суда снизить сумму неустойки в случае установления оснований для уменьшения размера неустойки, мировой судья полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты за тепловую энергию до 1750 рублей.

Дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основанной на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных положений закона, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» к Кулначеву Николаю Николаевичу, Кулначеву Максиму Николаевичу, Кулначеву Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулначева Артура Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Безверхая