Кульнев Николай Васильевич

Дело № 2-979/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001181-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Кульневу ФИО1 о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области (далее – МО поселок Никологоры Вязниковского района) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, (далее Межрегиональное ТУ Росимущества по <адрес>), в котором просит прекратить право собственности Кульнева Н.В. на земельную долю в размере 4,17 га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № расположенном на землях бывшего СПК «Шатнево» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением администрации МО поселок Никологоры Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, и признать на указанную зем...

...ельную долю право муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», за ТОО «Шатнево» Вязниковского района в коллективно-долевую собственность закреплены сельскохозяйственные угодья. Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Шатнево» утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ТОО «Шатнево», с определением размера доли каждого собственника по 4,17 га. В этом списке значится Кульнев Н.В., который не передал указанную земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Свое право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не зарегистрировал. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО поселок Никологоры Вязниковского района на землях бывшего ТОО «Шатнево» Вязниковского района Владимирской области. ТОО «Шатнево» было реорганизовано в СПК «Шатнево», которое впоследствии ликвидирован в связи с банкротством.

Администрацией МО поселок Никологоры Вязниковского района сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Процедура утверждения списка невостребованных земельных долей соблюдена. Возражений об исключении земельной доли Кульнева Н.В. из указанного списка не поступало, и данная земельная доля признана невостребованной.

В судебное заседание представителем истца по доверенности Цыган М.Е. представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее заявленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4,17 га, расположенном на землях бывшего ТОО «Шатнево» Вязниковского района Владимирской области, отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный земельный участок не переходит в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, поэтому ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кульнев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное (постоянное) пользование и аренду на 20 лет с правом выкупа предоставлены сельскохозяйственные угодья, в том числе ТОО «Шатнево» Вязниковского района в коллективную долевую собственность выделено 2099 га сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Шатнево» утвержден список членов товарищества-собственников земельных долей ТОО «Шатнево», которым выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи с определением размера доли каждого собственника 4, 17га.

В представленных истцом списках в числе прочих значится Кульнев Н.В., которому выдано свидетельство серии № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,17 га на земельном участке, расположенном на территории ТОО «Шатнево».

Правопреемником ТОО «Шатнево», согласно представленным документам, является СПК «Шатнево», которое ликвидировано вследствие банкротства.

Как следует из Устава муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района и описания границ муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной администрацией Шатневского сельского округа Вязниковского района Владимирской области, Кульнев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариусов Вязниковского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего Кульнева Н.В. с момента смерти и по настоящее время не заводилось.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве Кульнева Н.В., на земельный участок площадью 4,33 га отсутствуют.

Администрацией МО поселок Никологоры Вязниковского района соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Список невостребованных долей утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации МО поселок Никологоры Вязниковского района и был опубликован в средствах массовой информации. В данный список включена принадлежащая Кульневу Н.В. земельная доля общей площадью 4,17 га. Возражений против включения данной доли в список невостребованных долей не поступило.

Таким образом, в соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ ФЗ земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли Кульнев Н.В. при жизни не принял мер к распоряжению своей долей, наследников к его имуществу не имеется, поэтому в иске к нему следует отказать.

Рассматривая требование к территориальному управлению Россимущества, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Действующее на момент открытия наследства законодательство предусматривало переход выморочного имущества в собственность государства.

Вместе с тем, Закон, регулирующий отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, не содержит запрета на признание за органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Из анализа указанных норм следует, что все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Кульнева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю в размере 4,17 га, ранее принадлежавшую ей на основании свидетельства серии № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего СПК «Шатнево» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за муниципальным образованием поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 4,17 га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего СПК «Шатнево», принадлежавшую Кульневу ФИО1 на основании свидетельства серии № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Кульневу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5040

Строка 070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Кузиной Ю.Н., -

материал по иску Кульнева Николая Васильевича к прокурору Семилукского района Воронежской области, администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об оспаривании действий

по частной жалобе Кульнева Н.В.

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2017 года

(судья районного суда Е.В. Лесничевская)

УСТАНОВИЛА:

Кульнев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать факт отсутствия семейных отношений между ним и ФИО7, признать незаконным (недействительным) протест прокурора Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», признать незаконным (недействительным) постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Семилукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», обязать администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области восстановить его в списке граждан, состоящих на учет...

...е для улучшения жилищных условий при администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2017 года Кульневу Н.В. отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации и было разъяснено право на обращение в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 218, 125 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (л.д.3).

В частной жалобе Кульнев Н.В. просить отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.15).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО7, судья суда первой инстанции руководствовался вышеуказанной правовой нормой и исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судьи в части отказа в принятии искового заявления Кульнева Н.В. по заявленным требованиям о признании незаконным (недействительным) протеста прокурора Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», признании незаконным (недействительным) постановления администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Семилукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», о возложении обязанности на администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области восстановить его в списке граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий при администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ и при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из содержания ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора являются актами прокурорского реагирования, носят характер предложения (рекомендации) администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении допущенных нарушений закона; не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний и не влечет правовых последствий в случае неисполнения должностным лицом изложенных в протестах предписаний.

Таким образом, принесение прокурором Семилукского района Воронежской области протеста от ДД.ММ.ГГГГ № прав Кульнева Н.В. не нарушало, соответственно, оснований для его оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства не имеется, а потому судьей правомерно было отказано в принятии искового заявления Кульнева Н.В. в части требования о признании незаконным (недействительным) протеста прокурора Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации данное требование не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления Кульнева Н.В. в части требований по признанию незаконным (недействительным) постановления администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Семилукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», по возложению обязанности на администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области восстановить его в списке граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий при администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом также учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как видно из представленных материалов, Кульневым Н.В. оспаривается постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, которым отменено постановление администрации Семилукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданина ФИО7», требований искового характера, связанных с правом на определенное жилое помещение, Кульневым Н.В. не заявлялось, поэтому доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства не состоятельны.

Из материалов дела также следует, что Кульнев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта отсутствия семейных отношений между ним и ФИО7, указав, что в настоящее время он на основании договора найма проживает с одним собственником дома -ФИО7 по адресу: <адрес>, что установление данного факта ему необходимо для предоставления льготы, предусмотренной ФЗ «О ветеранах», т.е. имеет место спор, связанный с исследованием вопроса о праве истца на предоставление льготы, предусмотренной ФЗ «О ветеранах».

По смыслу статьи 1 КАС Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из гражданских правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Кульнева Н.В. в части требований о признании факта отсутствия семейных отношений между ним и ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, а потому обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в этой части с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО7 в части заявленного требования о признании факта отсутствия семейных отношений между ним и ФИО7 В остальной части определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2017 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Кульнева Николая Васильевича о признании факта отсутствия семейных отношений между ним и ФИО7 и материал в данной части направить в Семилукский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии.

В остальной части определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: