Кульпанов Леонид Григорьевич

Дело № 2-1573/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи: Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.В. к Кульпатову Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что<дата> на пересечении проспекта Платовского, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Кульпанова Л.Г. и <данные изъяты> под управлением Сидоренко В.В. ДТП произошло по вине Кульпанова Л.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> г., Кульпанов Л.Г., управляя <данные изъяты>, №, не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Сидоренко В.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Кульпанова Л.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности Кульпанова Л.Г. Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве личной собственности Сидоренко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором купли – продажи автомобиль истца приобретен у официального дилера <данные изъяты>, и до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании. Согласно п. <дата> дополнительного соглашения к договору купли - продажи ТС, с момента приобретения плановое обслуживание автомобиля осуществлялось в <д...

...анные изъяты>» в соответствии с графиком и в объеме, изложенном в сервисной книжке. В целях сохранения гарантийных обязательств к договору купли-продажи истец обязан проводить любой ремонт принадлежащего ему автомобиля только на станциях технического обслуживания официальных дилеров <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля истца проводился у официального дилера <данные изъяты>» в <адрес> Н\Д. В соответствии с актом выполненных работ, кассовыми чеками, стоимость восстановительного ремонта в общей сложности составила – <данные изъяты>

Для установления утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ООО « Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно заключения эксперта № от <дата> г., о результатах исследования в области авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости тс в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 24818 рублей.

По факту ДТП, страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. За счет страховой выплаты, сумма материального ущерба сократилась и составила 286902 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 286902 рублей лежит на владельце автомобиля <данные изъяты> Кульпанове Л.Г.

Просил суд взыскать с Кульпанова Л.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 268092 рубля, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6070 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Сидоренко В.В., в судебном заседании поддержал требования своего искового заявления. Представитель истца по доверенности Казак А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик Кульпанов Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его подписью на листе дела №

Представитель ответчика по ордеру № от <дата> Янова И.В. возражала относительно требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба по ценам официального дилера, полагала необходимым рассчитать сумму возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> на пересечении проспекта Платовского <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Кульпанова Л.Г. и <данные изъяты> управлением Сидоренко В.В.

ДТП произошло по вине Кульпанова Л.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., Кульпанов Л.Г., управляя <данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Сидоренко В.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Кульпанова Л.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности Кульпанова Л.Г. Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве личной собственности Сидоренко В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором купли – продажи автомобиль истца приобретен у официального дилера <данные изъяты> году, и до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 5.2.5 дополнительного соглашения от <дата> к договору купли - продажи ТС покупатель принимает на себя обязательство проводить любой ремонт товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров <данные изъяты>

Таким образом, в целях сохранения гарантийных обязательств к договору купли-продажи истец обязан проводить любой ремонт принадлежащего ему автомобиля только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ.

Восстановительный ремонт автомобиля истца проводился у официального дилера <данные изъяты>» в <адрес> Н\Д.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По факту ДТП, страховая компания выплатила истцу 120000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ, кассовыми чеками, стоимость восстановительного ремонта в общей сложности составила – 364084 рубля 26 копеек.

Для установления утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ООО « Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно заключения эксперта № от <дата> г., о результатах исследования в области авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости тс в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила - 24818 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в подп. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться в составе страховой выплаты.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указан исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

За счет страховой выплаты, сумма материального ущерба сократилась и составила 286902 рублей ( 364084, 26 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 24818 рублей (утрата товарной стоимости)- 120000 рублей (страховая выплата).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 286902 рублей лежит на владельце автомобиля № Кульпанове Л.Г.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта автомобиля истца, по среднерыночным ценам не могут быть приняты судом.

Согласно п. 4.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданного ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

В соответствии с п. 4.5.7 при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется:

4.5.7.1. для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки);

4.5.7.2. для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.

4.5.8. в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

4.5.9. при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

4.5.10. при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

На основании изложенного, только для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи, с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи, с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо определить размер суммы, подлежащей возмещению истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг оценщика на сумму3000рублей (л.д. 19), а так же квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 7060 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСидоренко В.В. к Кульпатову Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кульпанова Л.Г. в пользу Сидоренко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 268092 рубля, судебные расходы в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Судья: