Кульпин Виктор Алекандрович

Судья 1 инстанции Славинский А.С. № 22-1350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемых ФИО11 и ФИО12., посредством видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Беймуратова К.С. и Осадчего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., апелляционной жалобой адвоката Беймуратова К.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО13., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Осадчего А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО14 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года, которым

ФИО15, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО16, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2022 года, включительно;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены 4 уголовных дела возбужденных по аналогичным составам преступлений.

ФИО17 и ФИО18 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Р...

Показать ещё

...Ф 24 октября 2021 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года в отношении ФИО19 и ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок избранной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО21 и ФИО22 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 апреля 2022 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО23. и ФИО24 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 года, включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. с постановлением суда не согласна. Приводя положения ч. 4 ст. 7, ст. 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности ФИО25 и ФИО26 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они ранее не судимы и в ходе предварительного расследования у них были изъяты средства связи и предметы, используемые при совершении преступлений. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены технические ошибки при указании о том, что следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО27 и ФИО28 до 23 апреля 2021 года, и о том, что срок под стражей истекает 23 февраля 2021 года. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО29 и ФИО30 продолжить заниматься преступной деятельностью. А также считать правильной в тексе постановления дату истечения срока меры пресечения 23 февраля 2022 года, а также дату истечения срока следствия как 23 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осадчий А.А., действуя в защиту обвиняемого ФИО31., с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что органом предварительного расследования суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО32. меры пресечения в виде содержания под стражей. В этой связи полагает названные доводы органа следствия предположительными, а потому выводы суда в этой части – необоснованными. Отмечает, что вопреки им в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО33 имеет место регистрации и место жительства в г<адрес изъят>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого занимается, также имеет постоянное место работы и законный источник дохода. При этом выводы суда о возможности ФИО34 продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами, данное основание уже было исключено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года. Полагает, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, возложив на себя несвойственные функции обвинения. Обращает внимание, что судом проигнорирована просьба стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, а также не приведено убедительных мотивов невозможности нахождения ФИО35 под домашним арестом. На основании вышеперечисленного автор жалобы приходит к выводу поверхностном и формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО36 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО37 – адвокат Беймуратов К.С. с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что требования закона, предусмотренные статьей 97, частью 1 статьи 108 УПК РФ, не соблюдены. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО38 может уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснованы и не мотивированны, поскольку каких-либо угроз или иных действий направленных на уничтожение доказательств и иное воспрепятствование следствию со стороны ФИО39 и ее родственников судом не установлено. При этом полагает, что в основу постановления суда положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО40 преступления, что не может являться достаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей. Отмечает, что срок следствия в настоящее время составляет более 7 месяцев, фактические обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данную стадию предварительного следствия нельзя считать начальной. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного следователем ходатайства. Обращает внимание, что судом не мотивировано, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой на период следствия. Считает, что при избрании ФИО41 меры пресечения в виде домашнего ареста она будет ограничена в передвижении за пределами жилища, не сможет общаться со свидетелями и иными лицами, в том числе посредствам телефонной связи или при использовании компьютерных средств. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО42 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Беймуратова К.С. и Осадчего А.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. высказалась о правильности продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые ФИО43. и ФИО44., а также их защитники – адвокаты Беймуратов К.С. и Осадчий А.А. доводы жалоб поддержали, просили об их удовлетворении. Кроме того, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части.

Прокурор Тараканова А.В. просила об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, а также высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, продление которой полагала обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО45 и ФИО46 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО47 и ФИО48 к совершению инкриминируемых им деяниий без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО49 и ФИО50 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО51 и ФИО52 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО53 и ФИО54 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО55 и ФИО56 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО57 и ФИО58 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемых, их состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО59 и ФИО60 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, имеющих повышенную степень общественной опасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО61 и ФИО62 не имеют устойчивых социальных связей, поскольку по месту регистрации не проживают, ФИО63 в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроена, ФИО64 с семьёй не проживает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО65 и ФИО66 под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, могут уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствуют производству по делу.

При этом судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемых, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращают внимание защитники в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО67 и ФИО68., суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении указанных лиц на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Вопреки доводам жалоб в своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалоб защитников не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, указание суда на то, что обвиняемые ФИО69 и ФИО70 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, было исключено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года, а суд первой инстанции не привел доказательств того, что указанное обстоятельство возникло или имеется на сегодняшний день.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления при указании даты истечения срока меры пресечения и даты истечения срока следствия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемым ФИО71 и ФИО72 срока содержания под стражей, поскольку риск возможности с их стороны скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, может быть пресечен только путем содержания ФИО73 и ФИО74 под стражей.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н. необходимо удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Беймуратова К.С. и Осадчего А.А. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО75 и ФИО76 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО77 и ФИО78 могут продолжить заниматься преступной деятельностью;

- считать правильной в тексте постановления дату истечения срока меры пресечения как 23 февраля 2022 года, а также дату истечения срока следствия как 23 апреля 2022 года.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Беймуратова К.С. и Осадчего А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Свернуть