Кульпинов Михаил Антонович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием прокурора Белозеровой Л.С.,

адвоката Кузнецова С.В. и осужденного Кульпинова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на приговор Труновского районного суда от 20 марта 2014 года, которым

Кульпинов М.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Кульпинова М.А. в пользу О. взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова С.В. и объяснения осужденного Кульпинова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Кульпинов согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 20 января 2014 года, управляя автомобилем «Чери А21» и двигаясь из с.*** в сторону с.*** края, он нарушил Правила дорожного движения и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 «Нива» под управлением Ч., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «Нива» О. и ее малолетнему сыну, при обстоятельствах, ...

Показать ещё

...изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. в защиту интересов осужденного Кульпинова М.А., не оспаривая назначенного ему основного наказания, считает приговор в части компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит отменить его, отказав в удовлетворении гражданского иска, указывая, что суд в полной мере не учел все обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд не учел, что осужденный является пенсионером и размер его пенсии составляет *** руб., в связи с чем взысканная сумма для него является непомерной. Суд не учел, что удар транспортных средств был небольшой силы, а пассажиры О. и ее малолетний сын не были пристегнуты ремнями безопасности (ребенок перевозился без детского удерживающего кресла). При соблюдении водителем Ч. Правил дорожного движения в указанной части, по мнению адвоката, тяжких последствий здоровью пассажиров его автомобиля можно было избежать. В судебном заседании, кроме того, адвокат просит исключить из резолютивной части дополнительное наказание в виде лишения осужденного права управления транспортным средством, т.к. он нуждается в средстве передвижения по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахметьев К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кульпиновым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не учел степени общественной опасности совершенного осужденным преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Кульпинов выехал на полосу встречного движения для совершения обгона нескольких большегрузных автомобилей в условиях заведомо ограниченной видимости от снежного завихрения, создаваемого воздушным потоком обгоняемого транспорта. В результате ДТП О. получила телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости и закрытых многооскольчатых переломов костей правой голени со смещением отломков, а ее четырехлетний ребенок – закрытые компрессионный переломы 3-7 грудных позвонков.

Довод о том, что в случае передвижения пассажиров автомобиля «Нива» с использованием ремней безопасности они не получили бы указанных телесных повреждений, судебная коллегия не рассматривает в силу требований ст.317 УПК РФ и, кроме того, он является предположением. Более того, как следует из обвинения, с которым согласился осужденный,, пассажир О. и водитель Ч. в момент переворота «Нивы» после столкновения были выброшены из салона автомобиля, а у самого автомобиля разрушены передняя часть и крыша.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в части гражданского иска и исключения дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Труновского районного суда от 20 марта 2014 года в отношении Кульпинова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

20 марта 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Бахметьева К.А.,

потерпевшей Околеловой А.А.,

представителя малолетнего потерпевшего Околелова С.И. адвоката Абдуллаевой А.А., представившей удостоверение № 1463 и ордер № 046408,

подсудимого Кульпинова М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кульпинова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес> на переулке Веселом в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной «№ с регистрационным знаком №, двигаясь из <адрес> по направлению к селу <адрес> на 57 км + 107,3 м автодороги «Изобильный – Труновское – Кугульта» в <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за ...

Показать ещё

...движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, в нарушение указанных пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил водитель Кульпинов М.А. при плохой видимости из-за погодных условий стал выполнять маневр обгона транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, и, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна для выполнения маневра на достаточном для обгона расстоянии, выехал и осуществлял движение по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2121 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 с пассажирами ФИО1 и малолетним ФИО5, движущейся во встречном направлении, не нарушая Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ-2121 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети, закрытых многооскольчатых переломов костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиру автомашины ВАЗ-2121 малолетнему ФИО10 причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 4 и 5 грудных позвонков с выраженной компрессией и тел 3, 6, 7 грудных позвонков с умеренной компрессией, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Кульпинов М.А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 заявленное обвиняемым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Бахметьев К.А., потерпевшая ФИО8, законный представитель потерпевшего адвокат Абдуллаева А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Кульпинова М.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Кульпиновым М.А. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Кульпинову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности дорожного движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, допущенные им нарушения Правил дорожного движения связаны с нарушением правил обгона и созданием в результате этого опасности другим участникам дорожного движения, тяжкий вред здоровью причинен двум потерпевшим, один из которых малолетний 2009 года рождения, материальный и моральный ущерб потерпевшим не возмещен.

ФИО2 <данные изъяты> года, женат, на иждивении малолетних детей или иных лиц не имеет, проживает в <адрес> вдвоем с женой, не работает, пенсионер, размер пенсии за февраль 2014 года составил 7338,29 рублей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Кульпинову М.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Кульпинову М.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Кульпинов М.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и полагает необходимым назначить Кульпинову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Мера пресечения подсудимому Кульпинову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации ей морального вреда в размере 800000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО2, здоровью потерпевших ФИО1 и ее малолетнему сыну ФИО10 был причинен тяжкий вред, ФИО8 получила открытый поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытые многооскольчатые переломы костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети со смещением костных отломков, малолетний ФИО10 получил закрытые компрессионные переломы тел пяти грудных позвонков, оба они утратили трудоспособность не менее чем на одну треть, нуждаются в длительном лечении.

Таким образом, оба потерпевших, несомненно, испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, их возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2, его имущественное положение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кульпинова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Кульпинову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Изобильненского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» возвратить осужденному ФИО2, автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО11

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кульпинова ФИО15 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин

Свернуть