Кульсарин Эдуард Гильманович

№...

УИД 03RS0№...-93

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей Лазарева Р.Н.

Мугиновой Р.Х.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «...) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки товара №...-СЕМ от дата. Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолнечника на сумму: 246 000 руб. (УПД 74 от дата). дата между ООО «Башагровита» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки товара №...-СЗР от дата Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолнечника на сумму: 94 000 руб. (УПД 438 от дата). Истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании основного долга, (... Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара №...-СЕМ от дата, №...-СЗР от дата в размере 340 000 руб., неустойка в размере 36 900 руб. Решение было исполнено дата. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №...-СЭМ...

... от дата (за период с дата по дата). Согласно п. 2.4 Договора №...-СЕМ от дата оплата производится в срок до дата. Как следует из п. 2.6 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара №...-СЕМ от дата, №...-СЗР от дата в размере 340 000 руб., неустойка 36 900 руб. Как следует из стр. 4 мотивировочной части указанного решения «Кроме того истцом завялено требование о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара №...-сем от дата в размере 36 900 руб.». Поскольку по договору №...-СЕМ неустойка уже была взыскана по день вынесения решения суда, требования заявляются по фактическое исполнение. Таким образом, расчет неустойки производится с дата (после вынесения решения суда) по дата (день фактического исполнения). Задолженность по оплате неустойки по договору №...-СЕМ составляет 52 398 руб.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №...-С3Р от дата (за период с дата по дата). Согласно п. 2.3 Договора 35/21-C3P от дата оплата производится в срок до дата. Как следует из п. 2.4 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ранее неустойка по договору №...-СЗР не была заявлена в суде, расчет необходимо производить с дата по дата (до фактического исполнения). Таким образом, задолженность по оплате неустойки по договору №... -СЗР составляет 42 206 руб. с учетом моратория за период, на который не начислялась неустойка. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате.

В связи с изложенным ООО «Башагровита» просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке: по договору №...-СЕМ от дата в размере 52 398 руб. и по договору №...-СЕМ от дата в размере 42 206 руб.

Обжалуемым решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ООО ... к ФИО1 ИНН ..., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Башагровита задолженность по взысканию неустойки: по договору №...-СЕМ от дата в размере 52 398 руб. и по договору №...-СЕМ от дата в размере 42 206 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все объективные и существенные обстоятельства по делу, которые повлекли вынесение незаконного решения по договору №...-СЗР от дата, считает расчет истца неверным, приводя свой расчёт, где сумма основного долга указана 94000 руб., сумма неустойки 19834 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ...» и ФИО1 был заключен договор поставки товара №...-СЕМ от дата. Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолнечника на сумму: 246 000 руб. (УПД 74 от дата). дата между ООО «Башагровита» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки товара У 35/21-СЗР от дата. Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолнечника на сумму: 94 000 руб. (УПД 438 от дата). Истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании основного долга, (дело № А07-19146/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара №...-СЕМ от дата, №...-СЗР от дата в размере 340 000 руб., неустойка в размере 36 900 руб. Решение было исполнено дата.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №...-СЭМ от дата (за период с дата по дата). Согласно п. 2.4 Договора №...-СЕМ от дата оплата производится в срок до дата Как следует из п. 2.6 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ИП ФИО1 в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара №...-СЕМ от дата, №...-СЗР от дата в размере 340 000 руб., нестойка 36 900 руб.

Действительно, в мотивировочной части вышеназванного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата указано: «Кроме того истцом завялено требование о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара №...- сем от дата в размере 36 900 руб.» (л.д. 38, стр. 4 решения Арбитражного суда РБ).

Судом первой инстанции, исходя из вышеуказанного, сделан вывод, что поскольку по договору №...-СЕМ неустойка уже была взыскана по день вынесения решения суда, требования правомерно заявляются истцом с даты, следующей за датой вынесения решения Арбитражного суда РБ, по фактическое исполнение. Таким образом, расчет неустойки, произведенной судом с дата по дата (день фактического исполнения), является, по мнению судебной коллегии, верным.

Задолженность по оплате неустойки по договору №...-СЕМ составляет 52 398 руб.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №...-С3Р от дата (за период с дата по дата). Согласно п. 2.3 Договора 35/21-C3P от дата оплата производится в срок до дата.

Как следует из п. 2.4 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Исходя из содержания решения Арбитражного Суда РБ от дата, ранее неустойка по договору №...-СЗР не была заявлена в суде ко взысканию, в связи с чем суд пришел к выводу, что расчет необходимо производить с дата (момент оплаты по договору) по дата (до фактического исполнения).

Таким образом, задолженность по оплате неустойки по договору №... -СЗР составляет 42 206 руб. При этом, как видно из дела при расчете неустойки, истцом был исключен из расчета период моратория, в который не начислялась неустойка.

Также, из дела усматривается, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Принимая решение, суд, перепроверив произведенный расчет неустойки истцом, признав верным, учитывая, что ответчиком контррасчет в судебное заседание не представлен, не усмотрев оснований для снижения неустойки, пришел к выводу, что исковое заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым решением суда, ссылается, на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с него в пользу ООО «Башгровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки в размере 340 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб., решение исполнено дата, и с этого времени начинается расчет неустойки по договорам, в том числе и по договору№...-СЗР.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об ошибочности вывода судов первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поставки п. 2.4 если оплата не будет произведена в срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки произведен с дата (момент оплаты по договору) по дата (до фактического исполнения), и составляет 42 206 руб. с учетом моратория за период, на который не начислялась неустойка.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о взыскании по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата неустойки в сумме 36 900 руб. как по договору поставки № №...-СЕМ от дата, так и №...-СЗР от дата одновременно, и соответственно представленный ответчиком расчет неустойки по договору №...-СЗР от дата в сумме 19 834 руб. за период с дата по дата, не может быть принят во внимание, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является заявленная ко взысканию по договору поставки №...-СЗР от дата договорная неустойка, заявлений о снижении неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, по основаниям иным, чем изложенные в жалобе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, неправильность расчета периода взыскания судом, ответчиком не представлено. ФИО1 лишь просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-257/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 19 марта 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Башагровита к Кульсарину <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Башагровита обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2021 г. между ООО «Башагровита» (Продавец) и Кульсарин Э.Г. (Покупатель) был заключен договор поставки товара № № от 03.03.2021 г. Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолненчиника на сумму: 246 000 руб. (УПД 74 от 06.04.2021). 03.03.2021 г. между ООО «Башагровита» (Продавец) и Кульсарин Э.Г. (Покупатель) был заключен договор поставки товара У 35/21-СЕМ от 03.03.2021 г. Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолненчиника на сумму: 94 000 руб. (УПД 438 от 26.07.2021). Истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании основного долга, (дело № А07-19146/2022). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. с ИП Кульсарин Э.Г. в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара № от 03.03.2021, № от 03.03.2021г. в размере 340 000 руб., неустойка в размере 36 900 руб. Решение было исполнено 27.07.2023 г. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №60/21-СЭМ от 03.03.2021 г. (за период с 27.12.2022 г. по 27.07.2023 г.). Согласно п. 2.4 Договора № № от 03.03.2021 г. оплата производится в срок до 01.11.2021 г. Как следует из п. 2.6 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. с ИП Кульсарин Э.Г. в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара № № от 03.03.2021, №№ от 03.03.2021 г. в размере 340 000 руб., нестойка 36 900 руб. Как следует из стр. 4 мотивировочной части указанного решения «Кроме того истцом завялено требование о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара №60/21 СЕМ от 03.03.2021 в размере 36 900 руб.». Поскольку п...

...о договору №60/21-СЕМ неустойка уже была взыскана по день вынесения решения суда, требования заявляются по фактическое исполнение. Таким образом, расчет неустойки производится с 27.12.2022 г. (после вынесения решения суда) по 27.07.2023 г. (день фактического исполнения). Задолженность по оплате неустойки по договору № составляет 52 398 руб. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором № от 03.03.2021 г. (за период с 02.11.2021 г. по 27.07.2023 г.). Согласно п. 2.3 Договора № от 03.03.2021 г. оплата производится в срок до 01.11.2021 г. Как следует из п. 2.4 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ранее неустойка по договору № не была заявлена в суде, расчет необходимо производить с 02.11.2021 г. (момент оплаты по договору) по 27.07.2023 г. (до фактического исполнения). Таким образом, задолженность по оплате неустойки по договору №35 21 -СЗР составляет 42 206 руб. с учетом моратория за период на который не начислялась неустойка. 17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате.

В связи с изложенным ООО Башагровита просил взыскать с ответчика задолженность по взысканию неустойки: по договору № № от 03.03.2021 г. в размере 52 398 руб. и по договору № № от 03.03.2021 г. в размере 42 206 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кульсарин Э.Г. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него неустойки в размере 40 000 руб. просил снизить неустойку в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств по договорам, так же считает, что неустойка должна рассчитываться с момента вынесений решений состоявшихся в Арбитрахных судах. На вопрос суда пояснил, что данные договора не расторгнуты, судом недействительными не признаны.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

03.03.2021 г. между ООО «Башагровита» и Кульсарин Э.Г. был заключен договор поставки товара № № от 03.03.2021 г. Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолненчиника на сумму: 246 000 руб. (УПД 74 от 06.04.2021).

03.03.2021 г. между ООО «Башагровита» (Продавец) и Кульсарин Э.Г. (Покупатель) был заключен договор поставки товара У № от 03.03.2021 г.

Во исполнение указанного договора Продавец поставил, а Покупатель принял семена подсолненчиника на сумму: 94 000 руб. (УПД 438 от 26.07.2021).

Истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании основного долга, (дело № А07-19146/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. с ИП Кульсарин Э.Г. в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара №60/21-СЕМ от 03.03.2021, №35/21-СЗР от 03.03.2021г. в размере 340 000 руб., неустойка в размере 36 900 руб.

Решение было исполнено 27.07.2023 г.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №60/21-СЭМ от 03.03.2021 г. (за период с 27.12.2022 г. по 27.07.2023 г.). Согласно п. 2.4 Договора № 60/21-СЕМ от 03.03.2021 г. оплата производится в срок до 01.11.2021 г. Как следует из п. 2.6 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 г. с ИП Кульсарин Э.Г. в пользу ООО «Башагровита» взыскана сумма задолженности по договорам поставки товара № 60/21-СЕМ от 03.03.2021, №№ от 03.03.2021 г. в размере 340 000 руб., нестойка 36 900 руб.

Как следует из стр. 4 мотивировочной части указанного решения «Кроме того истцом завялено требование о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара №60 сем от 03.03.2021 в размере 36 900 руб.».

Поскольку по договору №60/21-СЕМ неустойка уже была взыскана по день вынесения решения суда, требования заявляются по фактическое исполнение. Таким образом, расчет неустойки производится с 27.12.2022 г. (после вынесения решения суда) по 27.07.2023 г. (день фактического исполнения).

Задолженность по оплате неустойки по договору №60/21-СЕМ составляет 52 398 руб.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором №35/21-С3Р от 03.03.2021 г. (за период с 02.11.2021 г. по 27.07.2023 г.). Согласно п. 2.3 Договора 35/21-C3P от 03.03.2021 г. оплата производится в срок до 01.11.2021 г.

Как следует из п. 2.4 неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ранее неустойка по договору №35/21-СЗР не была заявлена в суде, расчет необходимо производить с 02.11.2021 г. (момент оплаты по договору) по 27.07.2023 г. (до фактического исполнения).

Таким образом, задолженность по оплате неустойки по договору №35 21 -СЗР составляет 42 206 руб. с учетом моратория за период на который не начислялась неустойка.

17.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате.

Однако данная претензия оставлена без ответа.

Произведенный расчет неустойки истцом, суд перепроверив его признает верным, ответчиком контрросчет в судебное заседание не представлен.

Доводы о несогласии с выполнениями обязательств по договорам со стороны истца являются голословными и ничем не подтверждаются, и не могут по влиять на взыскание неустойки с ответчика. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Башагровита ИНН № к Кульсарину <данные изъяты> ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с Кульсарина <данные изъяты> в пользу ООО Башагровита задолженность по взысканию неустойки: по договору № № от 03.03.2021 г. в размере 52 398 руб. и по договору № 35/21-СЕМ от 03.03.2021 г. в размере 42 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 04 февраля 2021 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указав, что по обращению Кульсарина Э.Г. 15 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании с заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 581,22 рублей. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульсарина Э.Г. взысканы страховое возмещение в размере 27 314,73 рублей, величина УТС транспортного средства в размере 1 377,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 969 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 14 345,94 рублей, рас...

...ходы по изготовлению дубликата экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, услуг представителя 7 000 рублей

30 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно принял к рассмотрению обращение Кульсарина Э.Г. в связи с тем, что последним был пропущен трехгодичный срок исковой давности, а также принял решение о взыскании неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2020 года, отказав в удовлетворении требований Кульсарина Э.Г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (п. б ст. 7 данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кульсарину Э.Г., получил механические повреждения.

08 апреля 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в связи с происшествием.

11 апреля 2016 года страховщиком составлен акт о страховом случае и 12 апреля 2016 года Кульсарину Э.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 38 200 рублей.

13 апреля 2018 года потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате величины УТС транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, доплате страхового возмещения.

19 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кульсарину Э.Г. страховое возмещение в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 031 рублей, величину УТС транспортного средства в сумме 7 687,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульсарина Э.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 27 314,73 рублей, величины УТС транспортного средства в сумме 1 377,15 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1 500 рублей, почтовых услуг 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 969 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 14 345,94 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Указанное решение было исполнено страховщиком 30 января 2019 года.

27 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» от Кульсарина Э.Г. получена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 29 апреля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 296 704 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, 01 сентября 2020 года Кульсарин Э.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года № У-20-127206/5010-003 требования Кульсарина Э.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 161 581,22 рублей. Требование Кульсарина Э.Г. в части взыскания неустойки за период, предшествующий 01 сентября 2017 года, оставлена без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки принято в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основано на материалах и обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки Кульсариным Э.Г. был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения правомерно исчислен пропуск срока, и требования Кульсарина Э.Г. о взыскании неустойки за период, предшествующий 01 сентября 2017 года, оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства и необходимости ее снижения.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем страховщика финансовому уполномоченному и суду было заявлено об уменьшении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса.

Рассматривая требования Кульсарина Э.Г., финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку, ограничив ее предельным размером страховой выплаты и указав на отсутствие у него полномочий для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем взысканный финансовым уполномоченным со страховщика размер неустойки не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, влияющим на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неисполненного в срок обязательства, а также период допущенной страховщиком просрочки, длительность которого была обусловлена, в том числе, действиями самого потерпевшего, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление его прав, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Кульсарина Э.Г. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 15 сентября 2020 года, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кульсарина <данные изъяты> неустойки до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова

Дело № 2-526-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием истца Кульсарина Э.Г., представителя истца Рахимова К.Х., представителя ответчика Резяпова Ю.Ш., представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Файрузова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульсарина Э.Г. к АСП Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кульсарин Э.Г. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о переходе права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим СПК "Ашкадар" С. был заключен договор купли-продажи здания Правления СПК "Ашкадар" расположенный по адресу: <адрес> СПК "Ашкадар" в дальнейшем признан Арбитражным судом банкротом и ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, о чем выдано свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №. За купленное здание им уплачено <данные изъяты> коп. Акт приемки-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента он является собственником этого здания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрационную Палату о регистрации прав на это здание, также обратился ДД.ММ.ГГГГ, но ему отказались регистрировать его право мотивируя тем, что следует обратиться в суд для регистрации перехода права собств...

...енности Других возможностей решить эту проблему во внесудебном порядке нет. Здание расположено на территории Аллагуватского Сельсовета, поэтому он и является надлежащим ответчиком по его иску.

На основании изложенного просит зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от СПК «Ашкадар» к нему.

В судебном заседании истец Кульсарин Э.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Рахимов К.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Резяпов Ю.Ш. пояснил в суде, что они не являются ответчиками по делу, по существу иска он не возражает.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Файрузов И.И. по существу иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Принимая во внимание, что Законом о государственной регистрации прав не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны по договору, в данном случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о государственной регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со ст. 165, 551 ГК РФ, ст. 16 Закона о государственной регистрации прав, примененными по аналогии закона. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенных норм, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

При этом даже в случае отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права продавца, но при доказанности возникновения и осуществления этого права, стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировать возникшее до введения в действие данного Закона вещное право на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права к потребителю.

Из материалов дела следует, что СПК «Ашкадар» принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество, однако оно не было своевременно зарегистрировано надлежащим образом.

Поскольку в отношении СПК «Ашкадар» было введено конкурсное производство, конкурсный управляющий вправе был совершить с истцом сделку купли-продажи.

Так, между СПК «Ашкадар» в лице конкурсного управляющего Султанова А.З. (продавец) и Кульсарина Э.Г. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вышеуказанный объект недвижимости.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами. В суде стороны по делу не оспаривали недействительность данного договора.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсное производство о ликвидации СПК «Ашкадар» завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях обеспечения стабильности и определенности экономических отношений, с учетом отсутствия возражений заинтересованных лиц, на основании ст. 551 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности к истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим, не могут быть приняты судом по следующему основанию.

Принятым по данному делу решением законные права и интересы АСП Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ не затрагиваются, вины ответчика в обращении истца в суд с настоящим иском не имеется. Оценка действий ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Решение суда о государственной регистрации перехода права в рассматриваемом случае, по сути, заменяет заявление о государственной регистрации продавца объекта недвижимости, который ликвидирован как юридическое лицо, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что решение суда о государственной регистрации перехода права не подменяет собой процедуры государственной регистрации, которую проводит регистрирующий орган, в т.ч. в части соблюдения покупателем иных, установленных ст. 16 Закона о регистрации требований. Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты, а должно быть заявлено о признании права, подлежат отклонению, поскольку наличие спора о праве из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кульсарина Э.Г. к АСП Аллагуватский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ зарегистрировать переход права собственности от СПК «Ашкадар» к Кульсарину Э.Г. на следующий объект недвижимости:

- здание правления СПК «Ашкадар», <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Семенов