Бочеева Ирина Станиславовна

УИД34MS0144-01-2024-000472-06

Мировой судья Мироненко Е.Ф.

дело №2-121-381/2024

№11-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бочеевой И. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Бочеева И.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault Sandero Sterway», государственный регистрационный знак Е295УС134, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Бочеевой И.С., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель Некрылов А.В., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В614ТА134.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии XXX 0304830106 по правилам обязательного страхования гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вред имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 километров. Кроме того, истец выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

К указанному заявлению истец приложила заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя - ООО «Инвест-Ком» и Гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля заявителя на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством.

страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 44 263 рубля 24 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности. Ответчик требования истца удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере 9 439 руб. 76 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб.

Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта - 34 197 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 171 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Бочеевой И.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бочеевой И.С. взысканы убытки равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 34 197 руб., денежная компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 291,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф 17098,5 руб. В остальной части требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 171,09 руб. в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Бочеева И.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

года истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства с приложением гарантийного письма ООО «Инвест-Ком», в котором организация дала гарантию на проведение качественного ремонта автомобиля на основании калькуляции, представленной страховщиком, и сметы ущерба.

года страховщик, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 44 263 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности. Ответчик требования истца удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере 9 439 руб. 76 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб.

В связи с отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 87 900 руб.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причинённого ущерба.

В связи с чем, определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной СТОА ООО «Инвест-Ком», взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бочеевой И.С. страховое возмещение в размере 34 197 руб. (87 900 руб. - 53 703 руб.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку страховщик не представил доказательств того, что у него было право на изменение порядка осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе предъявить к страховщику требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правомерно взыскан штраф с ответчика.

Ответчик, представляя рецензию на документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Инвест-Ком», которая по смыслу ст. ст. 79, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет статуса заключения судебной экспертизы или письменной консультации специалиста, является лишь простым письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходящим от лица, не имеющегося какого-либо процессуального статуса, не привлекаемого судом, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оказывающего ответчику услуги на договорной и возмездной основе, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, тогда как, сам по себе факт несогласия с размером заявленных истцом требований, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Судья: Троицкова Ю.В.