Култашев Дмитрий Александрович

Дело №2-2236/2024

УИД 18RS0005-01-2024-002239-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култашева Дмитрия Александровича к Артемьевой Наталье Михайловне, Мусаеву Мусе Исрафиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Култашев Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с Артемьевой Н.М., Мусаева М.И. (далее – ответчики) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 755 300 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что 19.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на 25-м километре автодороги «г. Ижевск – г. Сарапул», Артемьева Н.М., управляя принадлежащим Мусаеву М.И. автомобиле №, государственный регистрационный знак №, нарушила п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Култашева Д.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством Култашев Д.А. инициировал проведение экспертизы на п...

...редмет определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку ответственность ответчиков не была застрахована, считает, что обязанность по возмещению вреда, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, они должны нести солидарно.

Истец Култашев Д.А. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мусаев М.И. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль № государственный регистрационный знак №, Артемьевой Н.М. Считает, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести именно она.

Ответчик Артемьева Н.М. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, ранее в ходе рассмотрения дела указала, что 13.12.2023 автомобиль № государственный регистрационный знак №, приобрела у Мусаева М.И., в этот же день автомобиль был ей передан, автомобилем пользовалась единолично. 19.12.2023 произошло ДТП по вине ответчика, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате ДТП пассажиру автомобиля №, государственный регистрационный знак №, был причинен средний тяжести вред здоровью. Вину в совершении ДТП, размер ущерба не оспаривала. Указала, что возместить всю сумму ущерба возможности не имеет.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании 23.07.2024 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9 показала, что ответчик Артемьева Н.М. является ее подругой. Пояснила, что Артемьева Н.М. хотела приобрести автомобиль, нашла по объявлению подходящий вариант. Попросила свидетеля посмотреть вместе с ней автомобиль. Собственник автомобиля согласился приехать для осмотра автомобиля в <адрес>. Посмотрели автомобиль <данные изъяты>, прокатились, Артемьева Н.М. приняла решение о его приобретении. В это же день был составлен договор, переданы денежные средства. Продавца забрал его друг, который был на другом автомобиле. Автомобиль стоял около дома Артемьевой Н.М., она ездила на работу. В последующем свидетель узнала, что Артемьева Н.М. попала в ДТП.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с Мусаевым М.И. Указал, что у Мусаева М.И. был автомобиль <данные изъяты>, который он решил продать. Попросил свидетеля съездить с ним для показа автомобиля. Поехали вместе, на двух автомобилях. Женщина посмотрела, прокатилась и решила купить автомобиль. В этот же день автомобиль Мусаев М.И. передал новому собственнику. В последующем свидетель не видел, чтобы Мусаев М.И. управлял этим транспортным средством.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 19.12.2023 в 18 час. 22 мин. водитель Артемьева Н.М., в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем №, в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Култашева Д.А. В результате ДТП пассажир автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО10 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Водитель Култашев Д.А. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб (л.д.73-75).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.(л.д.74-75).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля №, является Култашев Д.А., соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д.42).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу и разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между Мусаевым М.И. и Артемьевой Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора автомобиль был передан Артемьевой Н.М. в этот же день (л.д.89).

Факт передачи автомобиля Мусаевым М.И. Артемьевой Н.М. подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, являлась Артемьева Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Артемьевой Н.М. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Култашева Д.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГИБДД от 05.09.2024, автомобиль № на момент ДТП был зарегистрирован за Мусаевым М.И., 27.03.2024 транспортное средство снято с учета (л.д.110-111). Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права собственности Артемьеву Н.М. на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таком положении именно Артемьева Н.М., являясь владельцем автомобиля, обладала полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, которая на законном основании управляла транспортным средством в момент ДТП, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом истца о солидарной ответственности ответчиков, законных оснований для взыскания ущерба Мусаева М.И. не имеется, последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля на законных основаниях иным лицом – Артемьевой Н.М.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий Артемьевой Н.М., как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Артемьева Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, Артемьева Н.М. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Култашеву Д.А. в результате ДТП от 19.12.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представил экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» от 22.03.2024 № 21/03-А-24, согласно которому усматривается полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 2 196 768 руб., рыночная стоимость автомобиля – 964 300 руб., рыночная стоимость годных остатков – 209 000 руб.(л.д.13-48).

Поскольку экспертные заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данные экспертные заключения принимается судом, как доказательство размера ущерба, причиненного истцу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Артемьевой Н.М. не представлено.

Таким образом, с Артемьевой Н.М. в пользу Култашева Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 755 300 руб.(964 300 руб.-209 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 19.12.2023.

Перечень механических повреждений, полученных автомобилем, фотографии, содержащиеся в экспертном заключении, наряду с выводами экспертов о полной гибели транспортного средства подтверждают, что автомобиль №, не мог эксплуатироваться и передвигаться без помощи эвакуатора.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт необходимости использования эвакуатора для перемещения указанного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Артемьевой Н.М. расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба. В подтверждение несения расходов истцом Култашевым Д.А. представлен чек от 02.04.2024 об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба в размере 10 000 руб. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовал представитель истца Култашева Д.А. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности от 17.04.2024 сроком на три года.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка о получении Тимофеевым Д.Б. от Култашева Д.А. денежной суммы в размере 40 000 руб. за оказание юридической помощи: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба по факту ДТП от 19.12.2023 с виновного лица.

Проанализировав документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения Култашевым Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца оказал ответчику юридические услуги: консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 за аналогичные оказанные адвокатом услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не относящегося к сложным, вознаграждение составляет 50 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным и соразмерным.

Истцом Култашевым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 сроком действия с 17.04.2024 на 3 год (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Тимофеева Д.Б., Бусько Н.А., Наймушина Н.А. не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания расходов на ее оформление в размере 1 600 рублей, у суда не имеется. Более того, в материалы дела подлинник данной доверенности не представлен, что свидетельствует о возможности использования доверенности за рамками настоящего дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 813 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.04.2024. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Култашева Д.А. удовлетворены к ответчику Артемьевой Н.М., понесенные им расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Култашева Дмитрия Александровича к Артемьевой Наталье Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Натальи Михайловны (паспорт №) в пользу Култашева Дмитрия Александровича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 755 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

Взыскать с Артемьевой Натальи Михайловны (паспорт №) в пользу Култашева Дмитрия Александровича (паспорт №) судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 10 813 руб.;

- по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.;

- по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении Артемьевой Натальей Михайловной в пользу Култашева Дмитрия Александровича расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Култашева Дмитрия Александровича к Мусаеву Мусе Исрафиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Судья В.В. Иванова

Дело № 2а-467/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Барановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИМА к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Ижевска Лощаковой Е.И., Пушиной У.Н., Ленинскому РОСП гор. Ижевска УФССП РФ по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о произведении ареста,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИМА обратилась в суд с иском к административному ответчику Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о произведении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника в рамках исполнительного производства № указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении ИМА на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска по гражданскому делу № 2-391/2016 по иску КДА к ИМА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Пушина У.Н. произвела опись и арест имущества должника. При составлении описи судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный № №. истец считает настоящий арест незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ИМА был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ИМА предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № иде...

...нтификационный №. В силу ст. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В связи с чем истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя о произведении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ИМА, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие истца.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ижевска Пушина У.Н., Лощакова Е.И., представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков судебный пристав- исполнитель ТФЭ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, согласно которым наложение ареста на транспортное средство осуществлено в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, прав залогодержателя не нарушает, так как указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Взыскатель КДА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, доводы административного ответчика поддержал.

Представитель ООО «Русфинанс банк» БВГ, действующий на основании доверенности, исковые требования ИМА поддержал, полагал, что в связи с тем, что арестованный автомобиль является предметом залога, отчуждение заложенного имущества повлечет за собой досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства, что приведет к нарушению прав ИМА как стороны кредитного договора. Кроме того, обращение взыскания на заложен­ное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залого­держателями возможно только при наличии судебного решения об обращении взыска­ния на заложенное имущество.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы административного дела, документы исполнительного производства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из доводов иска и объяснений представителя залогодержателя, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и гр. ИМА был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между гр. ИМА и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>) №

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР в отношении должника ИМА возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. пользу КДА.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на Федеральную службу судебных приставов возлагаются задачи осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником исполнены не были.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИМА ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежащий ИМА, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах: предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и акте других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных Документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также исходя из соображений целесообразности по собственному усмотрению, осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества должника ИМА, которая в силу приведенного закона обязана исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При этом действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест имущества должника произведен с правом беспрепятственного пользования указанным автомобилем должником, без изъятия, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ИМА

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанная мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Доводы ИМА о невозможности наложения ареста на залоговое имущество cо ссылкой на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, являются ошибочными.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Применение данной обеспечительной меры не нарушает положений договора о залоге заключенного между ИМА (залогодателем) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем), поскольку указанные действия не привели к утрате предмета залога, его повреждению или прекращению права собственности ИМА на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

До настоящего времени ООО «Русфинанс Банк» с требованиями, в том числе, связанными с неисполнением кредитного обязательства по договору к ИМА не обращалось.

При этом в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 347 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в связи обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, рамках исполнительного производства не нарушает права должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы зашиты своих интересов, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.20.15 года судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

При признании судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом должны быть приняты меры к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, а значит приняты меры к снятию ареста с имущества, что при данных обстоятельствах невозможно, так как арест на имущество должника законный и требования исполнительного документа должником до настоящее время не исполнены.

Однако истцом не были представлены доказательства уважительности нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением (постановление о взыскании исполнительского сбора) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Арест автомобиля был вызван неуплатой должником добровольно взыскиваемой по исполнительному листу задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля были направлены на исполнение требований исполнительного листа, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушали права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о произведении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИМА к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП гор. Ижевска Лощаковой Е.И., Пушиной У.Н., Ленинскому РОСП гор. Ижевска УФССП РФ по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о произведении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2017 года.

Судья Л.В. Москалева