Култышев Владислав Васильевич

решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015

дело № 2-1814/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной ЛИ к Култышеву ВВ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу<адрес>

Истец обратился с иском к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру, указав в обоснование следующее. Она (Трубина) и члены ее семьи проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года на постоянной основе, там же зарегистрированы. Владение и пользование спорным жилым помещением со стороны истца добросовестное и непрерывное, на протяжении более 15 лет никто правопритязаний на квартиру не заявляет. По настоящее время она (Трубина) несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает ее ремонт, полагает, что приобрела право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В процессе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга на надлежащего – ООО «Адепт», к участию в деле в качестве соответчик...

...а привлечен Култышев В.В.

Определением суда от 25.06.2015 производство по делу в части исковых требований Трубиной Л.И. к ООО «Адепт» прекращено в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание истец и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, направили своего представителя Веремейчук О.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Култышев В.В., будучи надлежаще извещенным судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Трубина Л.Н. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> покупателю ИЧП Култышеву «Адепт».

Договор купли – продажи удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени по данным БТИ собственником спорной квартиры значится ИЧП Култышев «Адепт».

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

По делу установлено, что ИЧП Култышев «Адепт» было преобразовано в ООО «Адепт», единственным участником которого являлся ответчик Култышев В.В.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, собственником спорной квартиры после преобразования ИЧП Култышев «Адепт» являлось ООО «Адепт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адепт» ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГЛЮЛ.

На дату ликвидации единственным участником Общества являлся ответчик Култышев В.В., который в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на спорную квартиру, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

По делу установлено, что после отчуждения спорной квартиры в 1994 году истица продолжила пользоваться ей, проживает там совместно с членами своей семьи на постоянной основе, вносит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, справкой с места жительства, пояснениями истца и третьего лица Трубина Ю.И. и ответчиком не оспорены. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено, до настоящего времени квартира из владения Трубиной Л.Н. не истребована.

Поскольку владение спорной квартирой является для истца добросовестным, открытым и непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика относительно признания права собственности на спорный недвижимый объект не поступило, на дату обращения истца в суд срок владения жилым домом истцом превышает 18 лет, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубиной ЛИ к Култышеву ВВ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Трубиной ЛИ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об истце как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк