Трубина Людмила Ивановна

№ 2-1482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 05 декабря 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием ответчицы Трубиной Людмилы Ивановны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трубиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Трубиной Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. Ответчица при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на ...

...свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учётом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счёта-выписки), <данные изъяты> копеек. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменён в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.40/, своего представителя не направил, в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца /л.д.7/.

Ответчица Трубина Л.И. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности /л.д.46/. Просит суд в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления Трубиной Л.И. о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт» /л.д.10/) и ответчицей был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и на имя Трубиной Л.И. открыт банковский счёт № /л.д.18/. Договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Трубиной Л.И.. Акцепт осуществлен путём открытия счёта карты на имя Трубиной Л.И. /л.д.18/.

Трубина Л.И. при подписании заявления указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на её имя счёта /л.д.12/.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, Трубина Л.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору о карте ею не исполнялись, ежемесячные платежи по договору не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек /л.д.8/.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с образовавшейся задолженностью, Трубиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование на сумму <данные изъяты> копейки, в котором предложено оплатить задолженность по договору № до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

В установленный в заключительном счёте-выписке срок и до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трубиной Л.И. не погашена.

Относительно заявления ответчицы о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям договора о карте, ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам /л.д.15-16/ и Тарифами /л.д.14/.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки (пункт 4.17 Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора (пункт 4.13 Условий).

Поскольку по рассматриваемому договору о карте срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом востребования – выставлением заключительного счёта-выписки /л.д.17/, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Заключительный счёт-выписка по договору о карте был выставлен Трубиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком погашения задолженности в сумме <данные изъяты> копейки – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/. Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

Поскольку срок возврата задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после окончания срока возврата задолженности) началось исчисление общего трехлетнего срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из гражданского дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, однако, в связи с поступившими от ответчицы возражениями, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён /л.д.11/.

Соответственно, ещё на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей вышеуказанного судебного приказа о взыскании с Трубиной Л.И. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк.

В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся течь с ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Трубиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к Трубиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-002135-93

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1482/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

№ 13-72/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 4 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубиной Л. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Трубиной Л. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53555 рублей 11 копеек отказано /л.д.57-62/.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Трубиной Л. И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №, в котором просит суд взыскать в её пользу с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 7500 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные издержки. Так, для защиты её интересов ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Дорожкиной А.В., стоимость услуг которой составила 7500 рублей: первичная консультация, правовая экспертиза представленных клиентом документов – 3500 рублей, подготовка ходатайства о применении срока исковой давности – 4000 рублей /л.д.68-70/.

В обоснование данного заявления Трубина Л.И. представила: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-74/, акт № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/, порядок определения размера (вознаграждения) гонорара ...

...при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № /л.д.77-81/.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорожкиной А. В. (Исполнителем) и Трубиной Л. И. (Клиентом), исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами в рамках договора стороны договорились считать: первичная консультация, правовая экспертиза представленных клиентом документов по делу №; подготовка ходатайства о применении срока исковой давности по делу № (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 7500 рублей: первичная консультация, правовая экспертиза представленных клиентом документов – 3500 рублей, подготовка ходатайства о применении срока исковой давности – 4000 рублей /л.д.71-74/.

Согласно акту № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет /л.д.75/.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорожкина А.В. получила от Трубиной Л.И. денежные средства в размере 7500 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги: первичная консультация, правовая экспертиза представленных клиентом документов по делу № – 3500 рублей, подготовка ходатайства о применении срока исковой давности по делу № – 4000 рублей /л.д.76/.

В судебное заседание Трубина Л.И., надлежащим образом извещённая о его времени и месте, не явилась, телефонограммой просит заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть в её отсутствие, на заявлении настаивает /л.д.84/.

АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено надлежащим образом /л.д.85-86/.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявление Трубиной Л.И. подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Трубиной Л. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53555 рублей 11 копеек отказано /л.д.57-62/.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, объём выполненной представителем работы по делу (первичная консультация, правовая экспертиза представленных клиентом документов и подготовка ходатайства о применении срока исковой давности по делу), отказ в иске в полном объёме, отсутствие возражений на заявление о взыскании судебных расходов, считает возможным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Трубиной Л.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Трубиной Л. И. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, КПП 771901001, ОГРН 1027739210630, находящегося по адресу: 105187, г.Москва, ул.Ткацкая, дом № 36, в пользу Трубиной Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 7500 /Семь тысяч пятьсот/ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-002135-93

Подлинник определения подшит в материал № 13-72/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

2-1077/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Трубиной Л.И. на основании доверенности Суворовой О.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трубиной Л.И. к Трубину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Трубина Л.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2004 года в данной квартире в качестве члена семьи истца был зарегистрирован Трубин К.А. В 2008 году брак между сторонами был расторгнут, ответчик выехал в другое место жительства, вывез свои вещи, и с тех пор в спорной квартире не проживает, бремя обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в квартире, в связи с чем истец просит признать Трубина К.А. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца Суворова О.В. представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, указывая на то, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, Трубин К.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем просит заявление удовлетворить, порядок и последств...

...ия прекращения производства по делу ей понятны.

Истец Трубина Л.И., ответчик Трубин К.А., третьи лица – Стешина З.И., представитель ОУФМС России по Брянской области в Бежицком районе г.Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Трубина Л.И., Стешина З.И., представитель ОУФМС России по Брянской области в Бежицком районе г.Брянска представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ Трубиной Л.И. от иска и производство по делу прекратить.

Судом установлено, что отказ Трубиной Л.И. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, поскольку спор между сторонами урегулирован, Трубин К.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, согласно которой Трубин К.А. 05.06.2014 г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.

Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Трубиной Л.И. от иска.

Производство по делу по иску Трубиной Л.И. к Трубину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2015

дело № 2-1814/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной ЛИ к Култышеву ВВ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу<адрес>

Истец обратился с иском к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на спорную квартиру, указав в обоснование следующее. Она (Трубина) и члены ее семьи проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года на постоянной основе, там же зарегистрированы. Владение и пользование спорным жилым помещением со стороны истца добросовестное и непрерывное, на протяжении более 15 лет никто правопритязаний на квартиру не заявляет. По настоящее время она (Трубина) несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает ее ремонт, полагает, что приобрела право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В процессе судебного разбирательства по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга на надлежащего – ООО «Адепт», к участию в деле в качестве соответчик...

...а привлечен Култышев В.В.

Определением суда от 25.06.2015 производство по делу в части исковых требований Трубиной Л.И. к ООО «Адепт» прекращено в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание истец и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, направили своего представителя Веремейчук О.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Култышев В.В., будучи надлежаще извещенным судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Трубина Л.Н. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> покупателю ИЧП Култышеву «Адепт».

Договор купли – продажи удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени по данным БТИ собственником спорной квартиры значится ИЧП Култышев «Адепт».

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

По делу установлено, что ИЧП Култышев «Адепт» было преобразовано в ООО «Адепт», единственным участником которого являлся ответчик Култышев В.В.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, собственником спорной квартиры после преобразования ИЧП Култышев «Адепт» являлось ООО «Адепт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адепт» ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГЛЮЛ.

На дату ликвидации единственным участником Общества являлся ответчик Култышев В.В., который в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на спорную квартиру, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

По делу установлено, что после отчуждения спорной квартиры в 1994 году истица продолжила пользоваться ей, проживает там совместно с членами своей семьи на постоянной основе, вносит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, справкой с места жительства, пояснениями истца и третьего лица Трубина Ю.И. и ответчиком не оспорены. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено, до настоящего времени квартира из владения Трубиной Л.Н. не истребована.

Поскольку владение спорной квартирой является для истца добросовестным, открытым и непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика относительно признания права собственности на спорный недвижимый объект не поступило, на дату обращения истца в суд срок владения жилым домом истцом превышает 18 лет, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубиной ЛИ к Култышеву ВВ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Трубиной ЛИ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об истце как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк