Кулуев Рузиль Рафисович

УИД 03RS0002-01-2024-010038-02

Дело № 2-8075/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулуева Рузиля Рафисовича к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кулуев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулуевым Р.Р. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № кредита составила 2 270 000 руб., с процентной ставкой 21 % годовых, срок возврата 96 мес. В сумму кредита включена оплата за дополнительную услугу общей стоимостью 300 000 руб. Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО «Автопартнер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так между истцом и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор, а также оказан комплекс консультационных и аналитических услуг. Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 300 000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 21 000 руб., НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. 279 000 руб. настоящего договора НДС не облагается. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автопартнер» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. Истцу возвращена плата за абонентское обслуживание в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. При этом истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался. При таких обстоятельствах Кулуев Р.Р., отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Истец просит взыскать с ответчика плату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб. за услуги консультации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб., представительские расходы 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шайхимарданова А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Истец Кулуев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автопартнер» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в котором просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «Альфа Банк», ИП Шведов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулуевым Р.Р. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № сумма кредита составила 2 270 000 руб., с процентной ставкой 21 % годовых, срок возврата 96 мес.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

В сумму кредита включена оплата за дополнительную услугу общей стоимостью 300 000 руб. Получателем платы за дополнительные услуги выступало ООО «Автопартнер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так между истцом и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках данного договора заключен абонентский договор, а также оказан комплекс консультационных и аналитических услуг. Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1.услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы:

-Действует во всех регионах присутствия;

-Круглосуточная справка и поддержка;

-Оформление ДТП без участия ГИБДД;

-Составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- Технический осмотр ( <адрес>);

-Оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниям);

- Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

-Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- Замена колеса;

-Подвоз топлива;

-Запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора) Эвакуатор с места ДТП;

-Возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации);

-Эвакуатор при неисправности ТС;

- Выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- Такси в аэропорт;

1.2. Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретена транспортного средства.

Согласно п. 2. общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 300 000,00 руб., из расчета; стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 21 000 руб., стоимость комплекс консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. 279 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автопартнер» заявление об отказе от услуги и просил вернуть уплаченную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату.

Истцу возвращена плата за абонентское обслуживание в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, а истец отказался от исполнения договора, суд, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства за абонентский договор в размере 21 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы консультационных услуг в размере 279 000 руб. Представленные ответчиком доказательства оказания услуг истцу, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. исполнитель услуг не находится на территории Республики Башкортостан, сервисы, использованные ответчиком для проверки машины, исполнительных производств находятся в открытом, бесплатном доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140500 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и Шайхимардановой А.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, руководствуясь п. 10,11,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулуева Рузиля Рафисовича к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН № в пользу Кулуева Рузиля Рафисовича (паспорт №) плату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги консультации в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать ООО «Автопартнер» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-4044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д.

с участием: представителя истца Кулуева Р.Р.- Экономова Е.О., действующего на основании доверенности от 17.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулуева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулуев Р. Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 34188 руб. за нарушение Закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 124,45 руб., суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 17094, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулуева Р. Р. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000, 00 руб., по оплате услуг эксперта - 9 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг - 700,00 руб., почтов...

...ые расходы 192 руб., штраф - 60 000, 00 руб.

Ввиду того, что требование истца о возмещении ущерба (страхового возмещения) не было удовлетворено добровольно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 188, 00 руб.

Также истец считает, что с ООО Росгосстрах в пользу Кулуева P.P. необходимо взыскать штраф, рассчитанный с суммы неустойки, поскольку данный штраф не был взыскан решением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кулуевым P.P. была подана досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить сумму неустойки в размере - 34188,00 руб. в добровольном порядке, однако ООО «Росгосстрах» данная претензия оставлена без внимания. Истец был вынужден обратиться за услугами представителя, сумма которых составила 15 000,00 руб.

Представитель истца Кулуева Р.Р.- Экономов Е.О., действующий на основании доверенности от 17.06.2013 г г., исковые требования поддержал. Просил взыскать неустойку с 14.06.2013 года (истечение 30 дней с момента обращения в ООО «Росгосстрах») по 03.03.2014 года (день перечисления страхового возмещения).

На судебное заседание истец Кулуев Р.Р. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулуева Р. Р. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000,00 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000, 00 руб., по оплате услуг эксперта - 9 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг - 700,00 руб., почтовые расходы 192 руб., штраф - 60 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кулуевым P.P. была подана досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить сумму неустойки в размере - 34188,00 руб. в добровольном порядке, однако ООО «Росгосстрах» данная претензия оставлена без внимания.

Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений): «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».

ДД.ММ.ГГГГ Кулуев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Почтовые расходы составили 124,45 руб.

До настоящего момента неустойка не выплачена.

Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дней с момента обращения в ООО «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления страховой выплаты по решению суда) и составляет 259 дней.

Неустойка составляет 34188 руб. (120000 руб.х259х8,25%)/75.

Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 34188 руб. подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведены, кроме того, размер неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кулуева Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 17094 руб.

Суд считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулуева Р. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 124,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1225,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулуева Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулуева Р. Р. неустойку в размере 34188 руб., штраф в размере 17094 руб., почтовые расходы в размере 124,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего в общей сумме 56406 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулуеву Р.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1225,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Судья Л.В.Портнова

2-1821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием:

истца Ахунова Р.В., его представителя Давыдовой Н.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика Сафиной М.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р.В. к администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ о предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома без торгов сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Ахунов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома без торгов сроком на три года по тем основаниям, что согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению главы Администрации Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Уфимскому краностроительному заводу выделен земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов приусадебного типа на землях АКХ «Кириллово» Уфимского района РБ в <адрес>. Постановлением главы Администрации Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский краностроительный завод установлен единоличным заказчиком жилищного строительства в поселке Шакшинка. Кроме того, Администрация Уфимского района обратилась с ходатайством в Кабинет Министров РБ об изъятии <данные из...

...ъяты> га пашни из землепользования АКХ «Кириллово» Уфимского района РБ и передаче указанной площади в ведение Кирилловского сельсовета Уфимского района для расширения поселка Шакшинка.

Кабинетом Министров РБ данное ходатайство удовлетворено (п. № перечня распоряжения Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление главы Администрации Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ из землепользования АКХ «Кириллово» изъято <данные изъяты> га пахотных земель и эта площадь передана в ведение Кирилловского сельсовета Уфимского района для расширения населенного пункта Шакшинка, в том числе <данные изъяты> га под личные подсобные хозяйства.

На основании данных постановлений главы Администрации Уфимского района РБ главой администрации Кирилловского сельсовета Уфимскому краностроительному заводу как единому заказчику жилищного строительства в поселке Шакшинка предоставлены во временное пользование земельные площади для жилищного строительства, устройства улиц и площадей, строительство инженерных коммуникаций, т.е. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Руководствуясь данными решениями, а также Заключением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Уфимского райокомзема В.И. Ерманова и согласованного с главой Администрации Уфимского района РБ, решением совета директоров ОАО «Уфимский краностроительсный завод» в ДД.ММ.ГГГГ году заявителю был предоставлен данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ОАО «Уфимский краностроительный завод» заключен договор, по условиям которого последний брал на себя обязательства осуществить отвод участка под индивидуальное строительство жилья и выдать решение о предоставлении земельного участка размером <данные изъяты> га для оформления им земельного дела. Земельный участок передан во владение и пользование заявителя. Но право заявителя на данный земельный участок ОАО «Уфимский краностроительный завод» не оформлены. В настоящее время право распоряжаться указанным земельным участком возложена на Администрацию СП Кирилловский сельсовет MP Уфимский район РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя главы СП Кирилловский с/с MP Уфимский район РБ с просьбой заключить с ним договор аренды на указанный земельный участок. Ответ на свое обращение по настоящее время истец не получил.

Истец Ахунов Р.В. и его представитель Давыдова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Сафина М.Ф. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Уфимский краностроительный завод» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в отношении такого участка заключается договор аренды, арендодателем по которому является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице уполномоченного исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2 ЗК РФ).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Исключение составляют случаи, перечисленные в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Так, без проведения торгов предоставляются в аренду участки, занятые зданиями или сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них, а также лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Без проведения торгов заключаются договоры аренды земельных участков, предоставляемых гражданам - членам отдельных некоммерческих организаций (созданных для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, при условии, что такие участки образованы из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, членами которой являются эти граждане (пп.пп. 6, 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Истцом указано, что спорный земельный участок ранее был выделен Уфимскому краностроительному заводу под строительство индивидуальных жилых домов приусадебного типа. Впоследствии, руководствуясь решениями органа местного самоуправления и списком граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ахунову Р.В. предоставлен настоящий земельный участок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Каких-либо документов, подтверждающих выделение органами местного самоуправления земельного участка Ахунову Р.В. также не представлено.

Также без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в случаях, когда такой участок предоставляется собственникам этих объектов однократно для завершения их строительства (пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).

Истцом представлен договор, заключенный между ООО «Уфимский краностроительный завод» и Ахуновым Р.В. об отводе земельного участка под индивидуальное строительство жилья.

Суд считает, что вышеуказанный договор оказания услуг между ООО «Уфимский краностроительный завод» и Ахуновым Р.В. не является основанием для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства - дом (количество этажей - <данные изъяты> гараж. Однако доказательств того, что данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ахунову Р.В., истцом суду не представлено.

Кроме того, по договору между ООО «Уфимский краностроительный завод» и Ахуновым Р.В. земельный участок, предполагаемый к отведению, первоначально не был предоставлен в аренду без торгов, поскольку на момент заключения нового договора должно иметься одно из предусмотренных ЗК РФ оснований для передачи такого участка в аренду без проведения торгов (п.п. 3,4 ст. 39.6 ЗК РФ).

Если земельный участок уже образован, гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в заключении в отношении такого участка договора аренды, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В заявлении должны быть указаны сведения, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ. В частности, в заявлении указывается одно из предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований, по которому участок может быть предоставлен в аренду без торгов. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные пп. 1, 4 - 6 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, и в отдельных случаях другие необходимые документы. В течение 30 дней со дня поступления этого заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченный орган рассматривает их и совершает одно из действий:

1) отказывает в предоставлении земельного участка в аренду, если для этого имеются установленные законом основания;

2) при отсутствии оснований для отказа подготавливает проект договора аренды земельного участка, подписывает его и направляет заявителю (п.п. 2, 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Исходя из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов истцом не представлено.

Имеющаяся в деле опись в заказное письмо и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что Ахунов Р.В. обращался с заявлением о предоставлении именно спорного земельного участка в аренду без торгов.

Если гражданин или юридическое лицо желает приобрести в аренду земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который еще не образован, до подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в аренду заявитель должен совершить действия, необходимые для образования нового земельного участка, в частности:

- подготовить схему расположения земельного участка, если не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

- подать в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании представления земельного участка (в заявлении указываются сведения, предусмотренные п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, к нему должны быть приложены документы, перечень которых определен п. 2 той же статьи);

- обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования нового земельного участка (если уполномоченный орган принял решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка);

- обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, а также с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на испрашиваемый земельный участок (на право заявителя обратиться с такими заявлениями без доверенности должно быть указано в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать).

Те же действия (кроме подготовки схемы расположения земельного участка и регистрации права государственной или муниципальной собственности на испрашиваемый участок) совершаются в случае, если необходимо уточнить границы земельного участка по сравнению с описанием местоположения границ такого участка, которое содержится в государственном кадастре недвижимости (п. 1 ст. 39.14, пп. 12 п. 9 ст. 39.15 ЗК РФ, ч.ч. 3, 3.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"),

После подачи заявления о предоставлении вновь образованного земельного участка в аренду договор аренды заключается с заявителем в том порядке, в котором заключается договор аренды существующего земельного участка.

Получив проект договора аренды, заявитель должен в течение 30 дней подписать его и представить в уполномоченный орган (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

Истец указывает, что в 2005 году ему был предоставлен данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрен ряд особенностей предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно (п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ).

Изложенный выше порядок предоставления земельных участков в аренду применяется с 01.03.2015 (даты вступления в силу изменений в ЗК РФ, внесенных Законом N 171-ФЗ). Однако в ряде случаев, предусмотренных п.п. 1, 3 - 6 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, правила законодательства о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, действовавшие до 01.03.2015, будут применяться и после этой даты. Например, если предоставление земельного участка в аренду определенному лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015 (но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка), договор аренды с таким лицом заключается в соответствии со ст.ст. 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 171 -ФЗ. Прежний порядок заключения договора аренды может применяться до 01.03.2018 (п. 1 ст. 34 этого федерального закона).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ахунова Р.В. к администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ о предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома без торгов сроком на три года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Мозжерина