Кулуев Шахгелди Шахвалад оглы

Дело № 10-1/2025

УИД 51MS0023-01-2024-006632-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 4 февраля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием помощника прокурора города Мончегорска Квеквескири М.Г.,

осужденного Шаппиева Т.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаппиева Т.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области Савченко Н.В. от <дд.мм.гггг>, которым

Шаппиев Т.А., родившийся <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданин ...., судимый:

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 3 года лишения свободы,

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания,

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного район...

Показать ещё

...а Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 9 месяцам лишения свободы,

– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Шаппиева Т.А. и его защитника Сулейманова Х.С., просивших изменить приговор по указанным в жалобе доводам, помощника прокурора города Мончегорска Квеквескири М.Г., полагавшего постановленный приговор в части назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым и просившего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаппиев Т.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены осужденным <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 50 минут в торговой палатке ИП К.С.У., расположенной по адресу: <адрес>, а также <дд.мм.гггг> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в торговом зале магазина «....» Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту – ООО «....»), расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Шаппиев Т.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части вида назначенного наказания. Просит учесть, что свою вину он осознал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб по второму преступлению, и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В судебном заседании осужденный Шаппиев Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, просил учесть, что в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ он сможет полностью возместить причиненный потерпевшим вред, а также выплатить административные штрафы.

Защитник осужденного – адвокат Сулейманов Х.С. поддержал позицию своего подзащитного и с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств просил заменить назначенное Шаппиеву Т.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет также отвечать интересам потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Д.И., а также в судебном заседании прокурор Квеквескири М.Г. оснований для удовлетворения жалобы не нашли, считая постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шаппиева Т.А. постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением. При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверилась в соблюдении установленных законом условий и наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, пришла к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шаппиеву Т.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановила обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Шаппиева Т.А. по каждому из инкриминированных деяний верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей были учтены и получили объективную оценку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных вопросов.

Наиболее строгий вид наказания – лишение свободы при реальном его исполнении назначен Шаппиеву Т.А. с учетом положений ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя два месяца после освобождения из исправительного учреждения совершил в условиях рецидива два умышленных корыстных преступления. Шаппиев Т.А. не работает, легального источника средств к существованию не имеет, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов в стадии неподтвержденной ремиссии, привлекался к административной ответственности. По мнению мирового судьи, с учетом перечисленных обстоятельств, менее строгие виды наказания, предусмотренные за данные преступления, не буду соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными мотивированными выводами мирового судьи соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шаппиевым Т.А. преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Помимо предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание Шаппиевым Т.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ...., частичное возмещение причиненного имущественного вреда по факту хищения имущества ООО «....».

Таким образом, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид назначенного осужденному наказания, при определении размера которого мировой судья применила положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. В жалобе осужденного таковые также не указаны.

При определении размера наказания за каждое из совершенных Шаппиевым Т.А. преступлений мировой судья верно руководствовалась правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений – требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре с достаточной полнотой, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы как за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное, по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания в этой части обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Шаппиева Т.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, и соответствующую норму уголовного закона, мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ошибочно не указала данные сведения в резолютивной части приговора.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие изменения в приговор в этой части, назначив вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Указанное изменение, вносимое в резолютивную часть приговора, не влияет на существо постановленного мировым судьей приговора и справедливость назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Сулейманову Х.С. в связи с его участием в заседании суда апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области Савченко Н.В., постановленный <дд.мм.гггг> в отношении Шаппиева Т.А., <дд.мм.гггг> года рождения, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора после слов «окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев» фразой «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаппиева Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) через судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (город Санкт-Петербург).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Свернуть