Кулужаков Александр Прокопьевич

Дело № 2-4140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кулужакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кулужакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 46 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 64 292,09 руб., в том числе просроченная ссуда – 29 912,89 руб., просроченные проценты – 7 361,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22 476,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 471,23 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита...

... и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64 292,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулужаков А.П. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению путем почтовых отправлений, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». На телефонные звонки ответчик не ответил. Действия ответчика по неполучению судебных извещений, а также непринятие звонков суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кулужакова А.П.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулужаковым А.П. в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Кулужакову А.П. кредит в сумме 30 000 руб. под 46% годовых сроком на 36 месяцев.

Таким образом, между Банком и Кулужаковым А.П. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Кулужакову А.П. кредит в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Кулужаков А.П. исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Кулужакова А.П. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 64 292,09 руб., в том числе просроченная ссуда – 29 912,89 руб., просроченные проценты – 7 361,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 22 476,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 471,23 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб.

Представленный расчет не оспорен, контрасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Однако, оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 22 476,17 руб., а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 471,23 руб. по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 26 947,40 руб. при том, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 37 274,69 руб., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банка за оформление и обслуживание кредитной карты в размере 70 руб.

Согласно условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты согласно Тарифам банка.

Истец указывает, что комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты равна 70 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13.05.2008 разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за обслуживание кредитной карты.

Такой вид комиссий, как комиссия за оформление и обслуживание карты нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за оформление и обслуживание кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о комиссии за оформление и обслуживание карты противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактическое предоставление кредита является договорной обязанностью Банка.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание карты в размере 70 руб., удовлетворению не подлежит, как основанное на недействительном условии кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 47 274,69 руб. (29 912,89 + 7 361,80 + 10 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 128,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Кулужакова А.П. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Кулужакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кулужакова А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 274 (сорок семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2016 года

Судья Ж.Я. Наумова

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 февраля 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной Ю. Д. к администрации Кировского сельсовет, Кулужакову Н. П., Кулужакову А. П. о признании завещаний действительными, имеющими юридическую силу и установлении юридического факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сметаниной Ю.Д. – Михалев А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к администрации Кировского сельсовет, Кулужакову Н.П., Кулужакову А.Н.:

о признании действительным удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом Муниципального образования Кировского сельского совета <адрес> Республики Хакасия О. Н. Холоша и зарегистрированное в реестре за № завещание Кулужакова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

о признании действительным удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом Муниципального образования Кировского сельского совета <адрес> Республики Хакасия О. Н. Холоша и зарегистрированное в реестре за № завещание Кулужаковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении факт принятия Сметаниной Ю.Д. наследства открывшегося после смерти Кулужакова П.И. и Кулужаковой Т.А., а именно квартиры, одноэтажной, деревянной, общей площадью 48,8 (сорок восемь целых восемь десятых) кв. метров, жилой площадью 38,4 (тридцать восемь целых четыре десятых) кв. метров, расположенной на земельном участке 2...

...233 кв. метров вместе с надворными постройками по адресу:<адрес>.

Исковые требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального образования Кировского сельского совета <адрес> Республики Хакасия О.Н. Холоша удостоверены и зарегистрированы в реестре за № завещание Кулужакова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также за № завещание Кулужаковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении оставшегося после их смерти имущества. В соответствии с завещаниями наследодатели Кулужаков П. И. и Кулужакова Т. А. определили, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира, одноэтажная, деревянная, жилая, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м, расположенная на земельном участке 2233 кв.м. вместе с надворными постройками завещается Сметаниной (Кулужаковой) Ю.Д. Наличие в собственности наследодателей Кулужакова П. И. и Кулужаковой Т. А. описанной квартиры подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленный законом срок истица не смогла принять наследство, так как на момент смерти Кулужакова П.И. ей было 13 полных лет, а на момент смерти Кулужаковой Т.А. - 15 лет. Кроме истицы наследниками по завещанию являются Кулужаков Н.П., которому наследодателями завещан земельный пай 16,5 га., находящийся в Крестьянском хозяйстве «Луч», и Кулужаков А.П., которому наследодателями завещаны акции, находящиеся в АОЗТ «Кировское». Фактически истица приняла наследство в той части, в которой оно ей было завещано наследодателями, пользуется им добросовестно, открыто, как своим собственным, несет затраты по его содержанию, переживает за него, несет обязательства по его сохранению, постоянно и непрерывно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности на это имущество.

Истица Сметанина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена через своего представителя Михалева А.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истицы Сметаниной Ю.Д. – Михалев А.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения иска, в зал суда не явился.

В день рассмотрения иска представителем истицы Сметаниной Ю.Д. – Михалевым А.А. в суд направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения иска в связи с его занятостью в Арбитражном суде <адрес> по гражданскому делу №А74-7609/2014, назначенного на 13 часов 30 мин.

Вместе с тем судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, причина неявки представителя истицы Сметаниной Ю.Д. – Михалева А.А. признана неуважительной, т.к., как это усматривается из информации, полученной из Арбитражного суда Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ года, было заявлено ходатайство об отказе от иска и производство по гражданскому делу №А74-7609/2014 прекращено в 13 час. 42 мин.

При изложенных обстоятельствах представитель истицы Сметаниной Ю.Д. – Михалев А.А. имел возможность явиться в суд, однако этого не сделал. Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Кулужаков Н.П., представитель ответчика – глава администрации Кировского сельсовета Коваль В.Т. в суд не явились, уведомив о согласии на рассмотрение гражданского дела без их участия.

В зал суда не явились ответчик Кулужаков А.П., представитель ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Нотариус нотариальной палаты Республики Хакасия Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н. в зал суда не явилась, предоставив письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, установленному в п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание требует письменной нотариальной формы. Согласно п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом. В ч.4 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых ДД.ММ.ГГГГ, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратились полномочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий, так как органы местного самоуправления перестали входить в систему органов государственной и исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ были приняты Основы законодательства РФ о нотариате, которые наделили правом совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания, только двух субъектов-нотариусов и должностных лиц органов исполнительной власти. Выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий могло быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал закрепленный законодательством порядок совершения органами местного самоуправления нотариальных действий, и в частности порядок удостоверения завещаний. Завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме. В приложенным истцом к исковому заявлению завещаниях Кулужакова П.И. и Кулужаковой Т.А. отсутствует объект. Так в завещании от имени гр. Кулужакова П.И. обозначено, что он завещает одну вторую часть квартиры, находящуюся по адресу <адрес>, а в завещании от имени гр. Кулужаковой Т.А. указано, что она завещает одну вторую часть квартиры, расположенную на земельном участке вместе с надворными постройками, адрес вообще отсутствует. Кроме этого в завещаниях Кулужакова П.И. и Кужужаковой Т.А. указано, что имущество они завещают своей внучке Кулужаковой Ю. Д.. Истица же является Сметаниной Ю. Д.. Истицей представлено завещание Кулажаковой Т.А. разорванное на три части и склеенное, что не допустимо для документа являющегося основанием наследования. Следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). При этом срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен. Сметанина Ю.Д. не приняла наследство по завещанию в рамках установленного срока. Сметанина Ю.Д. срок для принятия наследства пропустила. В своём заявлении она указывает, что совершила действия по фактическому принятию наследства, однако на момент смерти Кулужакова П.И. ей исполнилось 13 лет, а на момент смерти Кулужаковой Т.А. ей исполнилось 15 лет. На момент открытия наследства она ещё не достигла совершеннолетия, а следовательно, какие-либо действия за неё должна была предпринимать её законный представитель: мать- Кулужакова Л.П. Мать истца, Кулужакова Л.П., не только не заявила от имени и в интересах своей дочери Кулужаковой Ю.Д., а обратилась в Алтайский районный суд после смерти своего отца Кулужакова П.И. за восстановлением срока для принятия наследства по закону, ее исковые требования были удовлетворены, срок пропущенный для принятия наследства по закону на имущество отца, Кулужакова П.И. был восстановлен. На день смерти матери Кулужаковой Т.А. Кулужакова Л,П. проживала и была зарегистрирована по одному с ней адресу, а именно в <адрес>, то есть фактически приняла наследство. Принятие наследства является фактом, отражающим волю наследника приобрести имущество после смерти наследодателя, основываясь на законе или завещании.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с положениями статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание требует письменной нотариальной формы.

Согласно пункта 7 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом.

В части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых ДД.ММ.ГГГГ, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливался Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были приняты Основы законодательства РФ о нотариате, которые наделили правом совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания, только двух субъектов-нотариусов и должностных лиц органов исполнительной власти.

Выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий могло быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Статья 12 Конституции Российской Федерации 1993 года провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса органы местного самоуправления являются формой самоорганизации граждан.

Согласно п.2 раздела второго Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ 1993 года.

Несмотря на то, что Закон «О местном самоуправлении в РСФСР» 1991 года указал на возможность поселковой, сельской администрации совершать нотариальные действия, он поставил эту возможность в зависимость от законодательства, которое отсутствовало на момент составления завещания.

Статья 37 Основ законодательства о нотариате не может применяться к должностным лицам органов местного самоуправления, так как последние не являются органами исполнительной власти.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденная Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ, также не может применяться к органам местного самоуправления.

Инструкция, исходя из самого названия, распространяется на органы исполнительной власти, а кроме того, в соответствии с пунктом 7 Инструкции нотариальные действия совершаются «в любом органе государственной власти», к каковым органы местного самоуправления не относятся.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал закрепленный законодательством порядок совершения органами местного самоуправления нотариальных действий, и в частности порядок удостоверения завещаний.

Установление в пункте 7 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ возможности для должностных лиц органов местного самоуправления удостоверять завещания ничего не изменило в компетенции данных органов, так как в данной норме делается ссылка на закон.

Закон «О местном самоуправлении в РФ» от 06 июля 1991 года № 1550-1 указал в пункте 10 статьи 54 «Поселковая, сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия».

Этот закон поставил эту возможность в зависимость от законодательства, которое отсутствовало до принятия части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и до принятия Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ, которым статья 37,39 Основ законодательства РФ о нотариате изложена в новой редакции, вступающей в силу с 15 января 2008 года и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом Минюста от 27 декабря 2007 года.

До принятия вышеуказанных нормативных актов, статья 37 Основ законодательства РФ о нотариате не могла применяться к должностным лицам органов местного самоуправления, так как последние не являются органами исполнительной власти.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действия должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденная Министерством юстиции 19 марта 1996 года, также не могла применяться к органам местного самоуправления. Инструкция, исходя из самого названия, распространяется на органы исполнительной власти, а кроме того в соответствии с пунктом 7 Инструкции нотариальные действия совершаются в «любом органе государственной власти», к каковым органы местного самоуправления не относятся.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, касающиеся уточнения компетенции субъектов Российской Федерации и разграничения полномочий Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной регистрационной службы, их территориальных органов в сфере нотариата и урегулирования порядка совершения нотариальных действий уполномоченными лицами местного самоуправления.

Порядок совершения нотариальных действий главами местной администрации поселения и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления, утверждается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 256, введенной в действие с 15 января 2008 года.

Завещание -это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

Завещание- это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннемухарактеру и существу завещания.

Как следует из представленных завещаний Кулужакова П.И. и Кулужаковой Т.А.в них отсутствует объект. В завещании от имени гр. Кулужакова П.И. обозначено, что он завещает одну вторую часть квартиры, находящуюся по адресу <адрес>. В завещании от имени гр. Кулужаковой Т.А. указано, что она завещает одну вторую часть квартиры, расположенную на земельном участке вместе с надворными постройками, адрес вообще как таковой отсутствуете.

В завещаниях Кулужакова П.И. и Кужужаковой Т.А. указано, что имущество они завещают своей внучке Кулужаковой Ю. Д..

С иском в суд обратилась Сметанина Ю. Д..

Из представленного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.021993 года усматривается, что Кулужаков П.И. и Кулужакова Т.А. являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания, безусловно, должно найти свое отражение в судебном решении.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1153 части 2 Гражданского кодекса РФ принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Кулужаков П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кулужакова Т.А., о чем составлена актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Как усматривается из представленного свидетельства о рождении, Кулужакова Ю.Ж. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями являются отец – Кулужаков Ж.Б., мать Кулужакова Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным А.В. и Кулужаковой Ю.Д. был заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия – Сметанина, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Истицей и ее представителем не представлено документов подтверждающих родственные отношения с наследодателями.

Из решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу усматривается, что мать истца, Кулужакова Л.П., не только не заявила от имени и в интересах своей дочери Кулужаковой Ю.Д., а обратилась в Алтайский районный суд после смерти своего отца Кулужакова П.И. за восстановлением срока для принятия наследства по закону, исковые требования её были удовлетворены. Срок для принятия наследства по закону на имущество отца, Кулужакова П.И. был восстановлен.

В настоящее время Кулужакова Л.П. признана недееспособной и находится на лечении в ГБУ РХ Туимский психоневрологический интернат, что подтверждено документально.

Согласно похозяйственной книги Сметанина Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Из представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 15/02-15, следует, что наследственные дела на имущество Кулужакова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Кулужаковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н. не открывалось.

Сметанина Ю.Д. не приняла наследство по завещанию, срок для принятия наследства пропустила. Более того, в завещаниях отсутствует ссылка на завещанное имущество.

Обязанность доказывания своих прав на наследование по закону илипо завещанию лежит на наследнике.

Истицей и её представителем не представлено доказательств в подтверждение, что Сметанина Ю.Д. фактически приняла наследство и доказательства, подтверждающие, что действия по фактическому принятию наследником наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Ю. Д. к администрации Кировского сельсовет, Кулужакову Н. П., Кулужакову А. П. о признании действительным удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Муниципального образования Кировского сельского совета <адрес> Республики Хакасия О. Н. Холоша и зарегистрированного в реестре за № завещания Кулужакова П. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании действительным удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Муниципального образования Кировского сельского совета <адрес> Республики Хакасия О. Н. Холоша и зарегистрированного в реестре за № завещания Кулужаковой Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Кулужакова П. И. и Кулужаковой Т. А. в виде квартиры, расположенной на земельном участке 2233 кв. метров, вместе с надворными постройками по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

16 февраля 2015 года – дата изготовления мотивированного решения суда.