Куля Максим Константинович

Судья ФИО16. Дело № 22-748

г. Владивосток 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Левченко Ю.П.

Судей Олещенко Е.Д.

Чайковская М.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

осужденных Куля М.К. и Пенек А.Н, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвокатов Урбанович О.Н. и Бурлаченко А.П.,

прокурора Верхотиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пенек А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Пенек ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование не полное среднее, не женатый, работающий в ТЦ «...» грузчиком, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Этим же приговором осужден ФИО12, приговор в отношении которого сторонами не обжалован. Апелляционное представление государственного обвинителя Жуйко М.В. отозвано до начала судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л А:

Пенек А.Н. осужден за разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 3 часа 15 минут в районе <адрес> в г. <адрес> на ФИО18, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и с причинением ФИО19 ущерба на сумму 15990 рублей;

Этим же приговором ФИО12 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ и по ст.112 ч.2 п. «б» УК РФ / за умышленное причинени...

...е средней тяжести вреда здоровью ФИО20, выполнявшему общественный долг/.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Пенек А.Н. просит приговор изменить.

Поясняет, что он, ФИО12 и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и драку с ним спровоцировал потерпевший ФИО21, который начал на него кричать. Признает, что бил ФИО22, но телефон у последнего не забирал.

Не согласен с квалификацией своих действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что предварительного сговора между ним и ФИО12 о похищении у потерпевшего телефона не было, указывая о том, что о похищении у ФИО23 телефона он узнал лишь в квартире у ФИО24. Указывает, что умысла на похищение телефона у него не было. Расценивает действия ФИО12 как эксцесс исполнителя.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что после совершения преступления он не привлекался к уголовной или административной ответственности, раскаивается в содеянном, переосмыслил свой поступок, намерен создать семью, встал на путь исправления, просит прощения у потерпевших и снисхождения у суда.

Указывает, что потерпевший ФИО25 гражданский иск не заявлял и не настаивал на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, однако суд данное обстоятельство при назначении наказания не учел.

Считает, что совершение им преступления впервые является смягчающим вину обстоятельством.

Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных Пенек А.Н. и ФИО12 и их адвокатов Бурлаченко А.П. и Урбанович О.Н., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения на ФИО26 подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, указанные выводы суда соответствуют показаниями потерпевших ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что по пути на остановку общественного транспорта «...» к ним подошел незнакомый им ФИО29 и стал спрашивать кто они такие, при этом незнакомые им ФИО12 и Пенек стояли в стороне, после чего к ФИО31 подошел Пенек и со словами «пойдем поговорим» взял ФИО32 за руку повел в сторону ФИО12, а затем нанес удар в лицо ФИО33 и вместе с ФИО12 стал избивать последнего; после этого ФИО12 начал наносить удары подбежавшему ФИО34 и последний убежал, а затем ФИО12 обыскал карманы куртки ФИО35 и забрал коммуникатор.

Признав показания потерпевших соответствующими иным доказательствам обвинения и достоверными, суд первой инстанции, исходя из согласованности действий осужденных в отношении ФИО36, пришел к выводу о наличии между ФИО12 и Пенек предварительного сговора на открытое, с применением насилия, хищение имущества ФИО38.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, при этом учитывает показания осужденных Пенек и ФИО12 о том, что каждый из них получил от продажи в эту же ночь принадлежащего ФИО39 коммуникатора по 2000 рублей, а также показания свидетеля ФИО40 о том, что перед указанными в обвинении событиями из-за отсутствия денег ФИО41 в продуктовом магазине обменял свой мобильный телефон на пиво, которые свидетельствуют о том, что осужденные нуждались в денежных средствах.

Вопреки апелляционным доводам, действиям осужденного Пенек А.Н. судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам и надлежащим образом мотивированная, юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что потерпевшие спровоцировали драку, судом проверялись, что прямо следует из содержания приговора. Сославшись на показания потерпевших, не имеющих оснований для оговора осужденных и показания которых соответствуют иным доказательствам стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные пояснения осужденных как попытку смягчить ответственность за содеянное.

При назначении осужденному Пенек А.Н. наказания положения ст.60 УК РФ. Наряду с характером и общественной опасностью преступления суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о совершении им преступления впервые не свидетельствуют о предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствах, безусловно смягчающих наказание.

Вопреки апелляционным доводам, потерпевший ФИО42 в прениях поддержал мнение прокурора о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и суд, исходя из содержания приговора, учел мнение потерпевших не только о виде, но и о мере наказания.

Как следует из приговора, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и к переоценке указанных в приговоре обстоятельств, принятых судом во внимание при назначении наказания.

Назначенное осужденному Пенек А.Н. наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им, соответствующее уголовному закону и справедливое.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенек ФИО43 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Пенек А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Е.Д. Олещенко

М.А. Чайковская

Справка: осужденные ФИО12 и Пенек А.Н.

содержатся в ФКУ ... <адрес>.

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владивосток 17 сентября 2012 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Щербак Е.С.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО7,

защитников ФИО9,

ФИО8,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что 13.02.2012 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут возле <адрес> в г. Владивостоке они вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества у ФИО6 и ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО2 нанес один целенаправленный удар кулаком в область лица ФИО4, причинив ему физическую боль, отчего тот упал на землю. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и одновременно в группе лиц по предварительному сговору, с целью лишить ФИО4 возможности оказывать сопротивление нанесли ему множественные удары ногами в область головы и тела. В это время ФИО6 стал оттаскивать ФИО1 и ФИО2 от ФИО4 на это ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО6 нанес ему один целенаправленный удар в область лица, отчего тот перестал ориентироваться в окружающей обстановке. ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, не охватывающийся умыслом ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений напал на ФИО6, нанес множественные удары ногами в голову ФИО6, применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО6, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался от него и уб...

...ежал. Затем, ФИО1 и ФИО2, доводя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, действуя согласованно и одновременно между собой, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО4, обыскал карманы его одежды и из кармана куртки ФИО4 похитил коммуникатор «HTC Incredibl S Black», стоимостью 15990 рублей, с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один целенаправленный удар ногой Удовенко в лицо, от которого последний потерял сознание. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обвинение предъявлено ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, поскольку органами предварительного расследования не в полной мере указана объективная сторона преступления, а именно: не указан мотив совершения преступления, в полном объеме не указаны действия ФИО2 Полагает, что данное обстоятельство препятствует суду вынесению окончательного решения по делу, в связи с чем на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ просит вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников и подсудимых, а также потерпевшего ФИО4, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что подсудимому ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, подсудимому ФИО2 – 161 ч. 2 п. а, г УК РФ. При этом, при описании преступных деяний ни у ФИО1 ни у ФИО2 не указан мотив совершения преступления, каждое из которых относится к преступлениям против чужой собственности. Кроме того, подсудимому ФИО2 вменено совершение открытого хищения чужого имущества в группе лиц с ФИО1 по предварительному сговору, при этом не конкретизированы действия самого подсудимого ФИО2

С учетом характера инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, умысел на совершение преступления, а также конкретные действия подсудимых, - являются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению.

Установление судом указанных выше обстоятельств, не нашедших своего отражения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, является изменением фактических обстоятельств и выходит за рамки предъявленного обвинения и является нарушением прав подсудимых на защиту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2

В силу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при этом возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - возвратить прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить в связи с отсутствием необходимости ее применения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Щербак

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., ознакомившись с ходатайством адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2013 года.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 4 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, копии приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Указанная норма не препятствует названым лицам ходатайствовать о выдаче судом, постановившим приговор, копии приговора, заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем, заявителем к ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 не приложена копия приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.11.2013 года.

По смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., осужденный при обращении с ходатайством, связанным с исполнением приговора, вправе не предоставлять в его обоснование документы, составление которых является обязанностью исправительного учреждения, где заявитель отбывает наказание. Вместе с тем, в сил...

...у положений ст. 312 УПК РФ, копию приговора, иных постановлений осужденный, защитник вправе получить самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает, что, в связи с недостатками, препятствующими решению вопроса о принятии ходатайства к производству, его рассмотрению по существу, ходатайство не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

При этом, суд считает необходимым разъяснить осужденному возможность повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 396 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в постановлении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков