Кулябов Анатолий Владимирович

<данные изъяты>

№12-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук 12 января 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И., изучив жалобу Кулябова Анатолия Владимировича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» К. № от ** ** ****, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** ****,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» К. № от ** ** **** Кулябов А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ** ** **** Кулябовым А.В. подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** постановление по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» К. в отношении Кулябова А.В. – без изменения, жалоба Кулябова А.В. на постановление № от ** ** **** оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с правилами статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» К.. № вынесено ** ** ****. Оспариваемое решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. вынесено ** ** ****.

** ** **** Кулябовым А.В. была направлена жалоба на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Ответом врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области М.В. от ** ** **** Кулябову А.В. разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Данный ответ получен Кулябовым А.В. ** ** ****.

В суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц Кулябов А.В. обратился ** ** ****, при этом в жалобе дата получения постановления № от ** ** **** не указана, следовательно, последний день для подачи жалобы на данное постановление – ** ** ****. В жалобе заявителем указана дата получения решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** - ** ** ****, следовательно, последний день для подачи жалобы на данное решение – ** ** ****. Таким образом, Кулябов А.В. обратился с жалобой с пропуском установленного десятидневного срока.

В случае пропуска срока на обжалование постановления пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (статья 30.3 КоАП РФ).

В поданной жалобе Кулябов А.В. не просит о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к жалобе также не приложено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости оставления жалобы Кулябова А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Кулябова Анатолия Владимировича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Климова К. № от ** ** ****, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» М. от ** ** **** - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии определения в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

материал №12-29/24

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: заявителя Кулябова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулябова А.В. на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Кулябова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО5 от ** ** **** Кулябов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский ФИО3 от ** ** ****, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** оставлено без изменения, жалоба Кулябова А.В. без удовлетворения.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Кулябов А.В. обратился с жалобой об отмене решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский ФИО7 от ** ** **** и постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО8 от ** ** ****

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, считает что все свои жалобы он направлял в установленные административным законодательством сроки, для подачи жалобы на поста...

Показать ещё

...новление инспектора ДПС и решение зам.начальника ОГИБДД, т.е. в течение 10 дней с момента их получения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что на схеме места совершения правонарушения от ** ** **** инспектором ДПС недостоверно указано место столкновения. В протоколе об административном правонарушении от ** ** **** отсутствуют сведения об участии понятых, принявших участие в производстве по делу, в материалах дела не представлено каких-либо иных сведений (доказательств) совершения им административного правонарушения. Инспектором ФИО5 не были опрошены присутствующие на месте ДТП водители дорожной техники (наличие которой на месте ДТП не было отражено на схеме) и дорожные рабочие, являющиеся непосредственными очевидцами, свидетелями ДТП. У другого участника ДТП на прицепе - цистерне, перевозящий опасный груз, за <данные изъяты>. до произошедшего ДТП не работали задние световые приборы справа, т.е. имелись неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на отсутствие и недостоверность предоставленных инспектором ДПС ФИО5 доказательств, совершения Кулябовым А.В. административного правонарушения, их получения с нарушением закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для привлечения его к ответственности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Кулябов А.В. доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение зам.начальника ОГИБДД от ** ** **** и постановление ИДПС от ** ** **** Жалобу удовлетворить, решение зам.начальника ОГИБДД ОТ ** ** **** и постановление ИДПС МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** отменить.

Надлежаще извещенный второй участник ДТП ФИО4 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО5 показал, ** ** ****. он получил сообщение о ДТП произошедшее на трассе около <адрес>, где велись ремонтные работы <адрес> Прибыв на место происшествия, увидел на дороге стоял большегрузный автомобиль «<данные изъяты>», а легковой «<данные изъяты>» был в кювете. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Кулябов ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Одна полоса движения автодороги была закрыта в связи с проведением автодорожных работ, стояли знаки, работник в светоотражающем жилете регулировал движение, ремонтная спецтехника двигалась по правой стороне, движение для иного транспорта было открыто по левой стороне. Кулябов въехал на левую полосу дороги, и в процессе движения перестроился на правую, где шли ремонтные работы. Увидев, что движется навстречу ремонтная спецтехника стал перестраиваться на левую полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>» двигавшегося попутно без изменения направления движения по левой полосе. Удар произошел в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», где его протащило несколько метров и затем скатился в кювет. Посмотрев видеозапись, представленную водителем Кулябовым А.В. и составив схему ДТП, было установлено, что нарушений водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» обнаружено не было. После составления схемы все поехали в ОГИБДД для составления материала.

Привлеченное к участию в дело в качестве потерпевшего, причиненному имущественный ущерб ФИО9 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав участников по делу, проверив дело в полном объеме на основании материалов административного дела и дополнительно представленных доказательств, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что исходя из положений ст. ст.30.3, 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из материалов дела, постановление должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 28.09.2023г. получено ФИО1 в этот же день 28.09.2023г.

Частями 1.1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, последним днем для обжалования постановления должностного лица от 28.09.2023г. являлось 08.10.2023г.

** ** **** Кулябов А.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» об отмене вынесенного постановления от ** ** ****., что подтверждается Информационной карточкой обращения МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** жалоба Кулябова А.В. на постановление ИДПС от ** ** ****. оставлена без удовлетворения.

** ** **** на электронную почту заявителя Кулябова А.В. направлено вышеуказанное решение от ** ** ****, что подтверждается сопроводительным письмом № МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****.

Заявителем Кулябовым А.В. подтверждается получение оспариваемого решения от ** ** **** электронной почтой - ** ** ****г.

Последним днем для обжалования решения являлось ** ** ****г.

Не согласившись с вынесенным решением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, Кулябов А.В. ** ** ****г. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД по Оренбургской области.

Зам.начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области ** ** **** направлено в адрес Кулябова А.В. сообщение с разъяснением обращения с обжалованием в суд по месту рассмотрения жалобы. Исходя из почтового конверта корреспонденция для адресата Кулябова А.В. поступила в почтовое отделение <адрес> – ** ** ****

Следовательно, последним днем для обращения Кулябову А.В. в суд с жалобой являлось ** ** ****

Исходя из почтового конверта и квитанции РПО № Кулябов А.В. обратился в Бузулукский районный суд с жалобой на постановление от ** ** **** и решение от ** ** **** – ** ** ****г.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** жалоба Кулябова А.В. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судебный акт получен Кулябовым А.В. – ** ** ****

** ** ****г. Кулябов А.В. повторно обратился в Бузулукский районный суд с жалобой на постановление от ** ** **** и решение от ** ** ****., одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечить конституционное право на судебную защиту, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться препятствием Кулябову А.В. для восстановления срока на обжалование постановления и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закрепляет, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из постановления ИДПС по делу об административном правонарушении следует, основанием для привлечения Кулябова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> послужил тот факт, что ** ** **** в ** ** **** час. ** ** **** мин. на автодороге подъезд к <адрес> <адрес>, Кулябов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак №

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****. из которой усматривается, что участок дороги, по которой двигались автомобили имеет две полосы движения. Автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществляли движение в попутном направлении;

-фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения из которой следует, разделение транспортных потоков в связи с дорожными работами правой полосы движения;

- записью с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» из которой видно, что автомобиль под управлением Кулябова А.В. движется по правой полосе дороги с двусторонним движением. Обогнав впереди движущееся транспортное средство подъехал к участку дороги, на которой в попутном направлении проводились дорожные работы. Лицо, регулирующее транспортные потоки подал знак о продолжении движения по левой стороне дороги. Съехав на встречную полосу движения Кулябов А.В. продолжил движение, но затем изменил направление и въехал на правую полосу дороги, где во встречном направлении двигалась дорожно-ремонтная техника. Пропустив одну спецтехнику, перед второй водитель «<данные изъяты>» съезжает на левую полосу движения, где происходит столкновение с транспортным средством, движущемся в попутном направлении;

-фотоматериалом с фиксацией механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» где видно, что на автомобиле повреждена левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог и т.д.;

-письменными объяснениями ФИО4 от ** ** ****. из которых следует, что он на закрепленном рабочем автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с полуприцепом двигался с <адрес> в <адрес>. Подъезжая в <адрес> на <адрес>, перед данным участком дороги стояли дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы и ограничение движения по скорости. Подъехав к данному участку дороги, увидел дорожного регулировщика, который регулировал по одной полосе движения и информировал о разрешении дальнейшего движения по одной полосе, т.к. на правой полосе движения укладывался асфальт, работала техника и данная полоса была ограждена конусами. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», который заехав на правую полосу на которой велись ремонтные работы и данная полоса была ограждена конусами для предотвращения заезда на данную полосу. Он двигался на своем автомобиле в прямом направлении не меняя траектории движения. После чего он почувствовал удар в правой стороне и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» по ходу его движения скатился в левый кювет;

-объяснениями Кулябова А.В. от ** ** ****. из которых следует, что ** ** ****. он двигался на своем личном транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> по автомобильной дороге подъезд к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес>. проводились дорожные ремонтные работы, укладывали асфальт. В ходе движения, он увидел на своей полосе движения препятствие. Схем движения, объезда и соответствующих знаков, в соответствии с правилами дорожного движения отсутствовали. При приближении к препятствию он снизил скорость и дорожный рабочий махнул рукой, чтобы он продолжил движение. Объехав препятствие он занял свою полосу, так как запрещающих знаков не было и продолжил движение, посчитав, что работы ведутся на левой полосе. Двигаясь по правой полосе, он увидел, как на встречу ему движется техника каток асфальтный. Объехав каток справа по своей полосе, продолжив движение увидел, что по его полосе движется транспортное средство дорожных рабочих. Он принял влево, автомобиля движущегося по левой полосе сзади он не видел. После чего он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, его автомобиль развернуло и выбросило в кювет;

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностными лицами инспектором ОГИБДД при вынесении постановления, а также заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» при вынесении решение от ** ** ****., правильно установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем Кулябовым А.В. в данной дорожной ситуации, требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Кулябов А.В. осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом в присутствии участников ДТП, при ознакомлении с которой, Кулябов А.В. сделал запись «от подписи отказался» и расписался, при этом не был лишен возможности выразить свои замечания, возражения в том числе относительно места совершения правонарушения и описания события административного правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Анализ представленных доказательств в т.ч. видеозапись, в совокупности с письменными объяснениями Кулябова А.В., ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, объективно подтверждают факт нарушения транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Кулябова А.В. правила маневрирования на проезжей части, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, технических неисправностей транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В данном случае имеют значения действия Кулябова А.В. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностными лицами при вынесении постановления и решения по делу не были учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Кулябова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также о доказанности вины Кулябова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Доводы Кулябова А.В. на нарушения процессуальных требований административного законодательства допущенные инспектором ДПС ФИО5 и зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч<данные изъяты>. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Кулябову А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись и копия вручена в установленном законом порядке.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались, поскольку в соответствии с названной статьей Кодекса участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кулябова А.В. о том, что должностным лицом не были опрошены очевидцы ДТП подлежит отклонению, поскольку в случае если таковые лица имелись Кулябов А.В. вправе был сделать соответствующие пометки при подписании протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС было отказано в просмотре видеозаписи с регистратора второго участника ДТП, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулябова А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Несогласие заявителя Кулябова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****г., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Кулябова А.В. - оставить без изменения, жалобу Кулябова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.

Свернуть

дело № 21-409/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулябова А.В. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № 188100562300904425243 от 28 сентября 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 27 октября 2023 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябова Анатолия Владимировича

установил:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № 188100562300904425243 от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 27 октября 2023 года, решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2024 года Кулябов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кулябов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: потерпевший собственник автомобиля «Sitrak» ООО «***», должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом извещенные ...

Показать ещё

...о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Кулябова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал 196 км+600 метров Кулябов А.В., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Sitrak С7Н», движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Кулябова А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями Кулябова А.В., МИВ фото и видеоматериалом и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Кулябов А.В. убедился в безопасности маневра и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, следует их признать несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из письменных объяснений, данных МИВ, он управлял автомобилем «SITRAK С7Н». Подъезжая в Бузулукский район на 196 км, стояли дорожные знаки о проведении дорожных работ и ограничение движения по скорости. Подъехав к данному участку дороги, он увидел регулировщика, который информировал о разрешении дальнейшего движения транспортных средств по одной полосе, т.к. на правой полосе движения укладывался асфальт, работала техника, данная полоса была ограждена конусами. Перед ним двигался автомобиль «КИА РИО», который заехал на правую полосу, на которой велись ремонтные работы. Он двигался на своем автомобиле в прямом направлении, не меняя траектории движения. После чего он почувствовал удар и увидел, как автомобиль «КИА РИО» по ходу его движения скатился в левый кювет.

Из письменных объяснений Кулябова А.В. следует, что он двигался на транспортном средстве «КИА РИО». На 196 км. проводились дорожные ремонтные работы, укладывали асфальт. В ходе движения, он увидел на своей полосе препятствие, объехав которое он занял свою полосу, так как запрещающих знаков не было, и продолжил движение по правой полосе, посчитав, что работы ведутся на левой полосе. Двигаясь по правой полосе, он увидел, что по его полосе навстречу ему движется транспортное средство дорожных рабочих. Он принял влево, автомобиля движущегося по левой полосе сзади он не видел. После чего он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, его автомобиль развернуло и выбросило в кювет.

Допрошенный в районном суде ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» КАО показал, что прибыв на место происшествия, увидел на дороге автомобиль «SITRAK», а легковой «КИА РИО» был в кювете. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, водитель транспортного средства «КИА РИО» Кулябов А.В. ехал со стороны г. Оренбурга в направлении г. Самара. Одна полоса движения автодороги была закрыта в связи с проведением автодорожных работ, стояли знаки, работник в светоотражающем жилете регулировал движение, ремонтная спецтехника двигалась по правой стороне, движение для иного транспорта было открыто по левой стороне. Кулябов А.В. въехал на левую полосу дороги, и в процессе движения перестроился на правую, где шли ремонтные работы. Увидев, что ему движется навстречу ремонтная спецтехника, стал перестраиваться на левую полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «SITRAK» двигавшегося попутно без изменения направления движения по левой полосе.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Кулябова А.В. движется по правой полосе дороги с двусторонним движением. Обогнав впереди движущееся транспортное средство, он подъехал к участку дороги, на которой в попутном направлении проводились дорожные работы. Лицо, регулирующее транспортные потоки подал знак о продолжении движения по левой стороне дороги. Съехав на встречную полосу движения, Кулябов А.В. продолжил движение, но затем изменил направление и въехал на правую полосу дороги, где во встречном направлении двигалась дорожно-ремонтная техника. Пропустив одну спецтехнику, перед второй водитель «КИА РИО» совершил маневр перестроения на левую полосу движения, где происходит столкновение с транспортным средством, движущемся в попутном направлении сзади него.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что участок дороги, по которому двигались автомобили, имеет две полосы движения. Автомобиля «КИА РИО» и «SITRAK С7Н» осуществляли движение в попутном направлении, направление движения автомобиля «КИА РИО» отражено с правой полосы на левую, траектория движения автомобиля «SITRAK С7Н» прямолинейная по левой полосе. При ширине дороги 8,65 метров, место столкновения находится на расстоянии 2.9 м от левого края.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что Кулябов А.В. осуществлял перестроение с правой полосы на левую, тогда как автомобиль «SITRAK С7Н» под управлением МИВ двигался прямолинейно без изменения направления по левой полосе.

При указанных обстоятельствах, автомобиль под управлением МИВ имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения автомобиля под управлением Кулябова А.В. двигался прямолинейно в левой полосе без смещения, а водитель Кулябов А.В. не имел права приступать к маневру перестроения влево, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части.

При таких обстоятельствах должностными лицами и судьей районного суда было обоснованно признано, что Кулябов А.В., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением МИВ, который не изменял траектории движения, и двигался прямолинейно в крайней левой полосе, то есть пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, действия Кулябова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно: в нарушении им скоростного режима, отсутствие включенных световых сигналов не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что автомобиль под управлением МИВ до момента столкновения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем оснований полагать, что он не пользовался преимуществом в движении в исследуемой ситуации не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях по делу, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основана на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Кулябовым А.В. административного правонарушения не вызывает.

Схема, имеющаяся в деле соответствует фактическим обстоятельствам, установленным должностными лицами и судьей районного суда, на ней отражено расположение транспортных средств после ДТП, направление движения автомобилей до столкновения, оснований не доверять отраженным на ней данным не имеется. Несогласие Кулябова А.В. с расстоянием отраженным на схеме между местом столкновения и его автомобилем после ДТП является необоснованным, объективно ничем не опровергнуто. Схема была составлена в присутствии обоих водителей уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований не доверять указанным в ней данных не имеется.

Тот факт, что Кулябов А.В. отказался ее подписать не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, кроме того он в схеме не отразил с чем именно был не согласен. Оснований не доверять отраженным на схеме замерам не имеется, кроме того в данном случае установление расстояния на которое после столкновения было отброшено транспортное средство «КиоРио» не имеет юридического значения для установления фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что инспектором не были опрошены иные свидетели, не была просмотрена иная видеозапись, не свидетельствует о неполноте собранного материала. Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины.

При этом, данных о том, что Кулябов А.В. заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательства для проверки его доводов на месте происшествия не представлено. Тот факт, что при рассмотрении жалобы в районном суде не был допрошен свидетель МИВ а также представитель собственника автомобиля не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих основание для отмены принятого по делу решения, поскольку явка указанных лиц не была признана судом обязательной, они были извещены о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ходатайств о допросе свидетеля МИВ при рассмотрении жалобы от Кулябова А.В. не поступало. При этом, судьей обоснованно были учтены письменные пояснения данные свидетелем МИВ., поскольку ему перед дачей объяснений были разъяснены права и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, что, по мнению автора жалобы, делает его недопустимым доказательством, основаны на неверном толковании закона, поскольку КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иными участниками движения, не является юридически значимыми обстоятельствами подлежащими выяснению при установлении вины Кулябова А.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт правил обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, что и было установлено по настоящему делу. При этом, причины по которым водитель Кулябов А.В. решил совершить маневр перестроения с правой полосы на левую в данном случае не является юридически значимым.

Кроме того, материалы дела подтверждают, вопреки доводам жалобы, что на исследуемом участке дороги велись дорожные работы, имелись соответствующие дорожные знаки, а именно: препятствие - 8.22.3, дорожные работы - 1.25, а также дорожный знак - 4.2.2 объезд препятствия слева, правая полоса дороги была выделена сигнальными конусами, что свидетельствовало о том, что именно на правой полосе дороги велись дорожные работы, вместе с тем автомобиль под управлением Кулябова А.В. после въезда на участок дороги, где велись дорожные работы, продолжил движение по правой полосе, а затем стал перестраиваться на левую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством «SITRAK С7Н».

Таким образом, доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные нарушения, при которых вынесенные по делу решения подлежат отмене, своего подтверждения не нашли, а совокупность представленных в дело доказательств явилась достаточной для установления фактических обстоятельств по делу и установление вины Кулябова А.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Кулябова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № 188100562300904425243 от 28 сентября 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 27 октября 2023 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябова Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Кулябова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.

Свернуть