Исламаева Татьяна Робертовна

Дело № 12-66/2021 -КОПИЯ-

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4,

инспектора ДПС ФИО5,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск РБ от 08 февраля 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск РБ от 08 февраля 2021 г. водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нефтекамский городской суд РБ, представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что дело в отноше...

...нии ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – ФИО4 суду пояснил, что мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, в частности не дана оценка тому, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 при оформлении документов права её права, не показаны калибровка прибора освидетельствования, само свидетельство о поверке, не проведен нулевой забор воздуха. Также ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством перед освидетельствованием, а процессуальные документы были подписаны ею только после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Считает данные нарушения существенными, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 08 февраля 2021 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО5 с доводами защитника ФИО1 – ФИО4 был не согласен, считает их не обоснованными.

ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2020 года в 02 часов 54 минут на 41 км автодороги Нефтекамск-Янаул водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 ноября 2020 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 ноября 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом исследования <адрес> от 22 ноября 2020 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 22 ноября 2020 г. (л.д. 9); сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью, фиксирующая, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,737 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, поставив подпись в акте освидетельствования (л.д. 5).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривала, поставив свою подпись в протоколе об административном правонарушении и написав объяснения, в которых указала, что «ехала с Янаула в город Нефтекамск, остановили сотрудники ДПС, правонарушение дорожного движения» (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а равно других доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении неё процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 не была показана калибровка прибора освидетельствования, само свидетельство о поверке, являются несостоятельными, а также опровергаются материалами дела. На бумажном носителе, находящемся в материалах дела (л.д. 6), указана дата последней калибровки прибора – 25 августа 2020 г., Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора (л.д. 11), а освидетельствование ФИО1 проводилось 22 ноября 2020 г., то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, является допустимым доказательством.

Вопреки доводу жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Россисийской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил.

Так разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8).

В данном случае, названный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, поскольку перечисленными выше положениями не ставится в обязанность должностному лицу перед проведением освидетельствования проведение нулевого забора воздуха.

Довод о том, что ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, материалами дела также не подтверждается.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 только после проведения освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену судебного акта. Из представленной в дело видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования инспектором ДПС ФИО5 были озвучены и продемонстрированы показания технического средства измерения, озвучен результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 результатом освидетельствования согласилась. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении неё процедуры освидетельствования и её результата, ФИО1 не сделала.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также ее показаниям в судебном заседании не имеется.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск РБ от 08 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело №2-2851/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003903-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 01.12.2021

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Исламаевой Т.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Исламаевой Т.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании исковых требований указано, что 08.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Исламаевой Т.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 147 879 руб. 23 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячного платежей, часть сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 27.09.2021 задолженность по договору составляет 189 916 руб. 92 коп., из них: 147 879 руб. 23 коп. ...

...– задолженность по основному долгу, 42 037 руб. 69 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с Исламаевой Т.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2019 в размере 189 916 руб. 92 коп., из них: 147 879 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 42 037 руб. 69 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб.34 коп.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исламаева Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2019 Исламаева Т.Р. обратилась с заявлением о заключении договора кредитования №, по условиям которого Исламаева Т.Р. предложила ПАО «Восточный экспресс Банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО К «Восточный» и Тарифах Банка. Согласился, что в рамках настоящего договора аналогом собственноручной подписи признаются одноразовые коды, пароли, направляемые посредством СМС сообщений.

Путем акцепта направленной оферты между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Исламаевой Т.Р. был заключен договор кредитования №, по условиям которого лимит кредитования установлен 150 000 руб., срок действия лимита кредитования до востребования, ставка при совершении клиентом наличных операций, 28% годовых, за проведение наличных операций 63,90 % годовых, льготный период 56 дней, платежный период 25 дней, дата платежа – согласно счет выписке.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета № Исламаева Т.Р. воспользовалась суммой кредитования.

Согласно п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит предоставляется со дня начисления денежных средств на БСС клиента. Кредит уплачивается банку проценты в размере, предусмотренном договор кредитования. (п.4.2 Общих условий).

Ответчик Исламаева Т.Р. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается аналогами подписи. Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчета истца, который проверен судом, является верным, подтвержден материалами дела, все платежи ответчика в расчетах учтены, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, задолженность ответчика по договору кредитования № от 08.04.2019 составляет 189 916 руб. 92 коп., из них: 147 879 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 42 037 руб. 69 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика задолженность по договору кредитования № от 08.04.2019 подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 189 916 руб. 92 коп., из них: 147 879 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 42 037 руб. 69 коп. задолженность по процентам за пользование кредитным средствами.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Исламаевой Т.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Исламаевой Т.Р. сумму задолженности по договору кредитования № от 08.04.2019 в размере 189 916 руб. 92 коп., из них: 147 879 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 42 037 руб. 69 коп. задолженность по процентам за пользование кредитным средствами.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Исламаевой Т.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 4998 руб. 34 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров