Подоприхин Евгений Валерьевич

Дело № 2-3622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Подоприхину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Подоприхину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение банковской карты, Сбербанк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «Visa Classic». Операции по указанной карте учитываются на счете. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка, Памяткой держателя карт Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированный системы «TPS – transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Таким операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника д...

...енежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по карта платежной системы VISA от 13.12.2020г.

На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 55 000 рублей.

Сбербанк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Подоприхин Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. ст. 9 - 11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Согласно "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом, либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления на получение банковской карты, Сбербанк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «Visa Classic», на основании которого был открыт счет №. Подоприхин Е. В. подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Сбербанк и обязался их выполнять, что подтверждается заявлением ответчика на банковское обслуживание, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанк (л.д. 59). По делу также установлено, что в процессе обслуживания банковской карты Подоприхина Е. В. произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS-transaction processing system" в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA., что подтверждается актом о техническом сбое от 20.04.2021 года (л.д. 3-4), заключением специалиста N 49-2021/э от 06.09.2021 года (л.д. 40-58). В течение вышеуказанного периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 55 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № на имя Подоприхина Е. В. (л.д. 26-30), историей операций по счету (л.д. 24-25). Каких-либо гражданско-правовых и иных договорных отношений между сторонами относительно оспариваемой денежной суммы не возникло. Доказательств обратного, также как и подтверждения принадлежности ответчику на законных основаниях истребуемых денежных средств, в ходе рассмотрения дела не представлено. По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение, либо сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения, либо сбережения имущества ответчиком. Обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Каких-либо объяснений и доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой денежной суммы неосновательным обогащением. Соответственно, у Подоприхина Е. В., фактически использующего денежные средства Сбербанк в сумме 55 000 рублей, возникла обязанность по их возврату. С ответчика в пользу Сбербанк подлежат взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ денежные средства в сумме 55 000 рублей. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Подоприхину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Подоприхина Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

судья секретарь