Кулян Мирон Акопович

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-20142/2024

№2-661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

Судей Мантул Н.М., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике Тисленко Е.И.

рассмотрев заявление Остроуховой СВ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по делу №33-23/2023,

У С Т А Н О В И Л А:

Остроухова С.В. обратилась в суд с иском к Дубенцовой Т.В., Куляну М.А., администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором просила:

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ........ недействительными;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........;

- аннулировать в ЕГРН сведения об уточненной площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении, границах, и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........, установив их границы в соответствии с заключением кадастрового инженера без истребования дополнительных документов и согласований;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН све...

...дений об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами .........

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Остроуховой С.В. к Дубенцовой Т.В., Кулян М.А., администрации МО г.Сочи о признании результатов межевания недействительными, о признании и устранении реестровой ошибки, об установлении границ в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26 сентября 2019 года отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года удовлетворены апелляционные жалобы Остроуховой С.В., решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Остроуховой С.В. удовлетворены частично. С учетом заключения № Э-2022-08-01, проведенной по делу экспертами ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» судебной землеустроительной экспертизы, суд признал результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ........ недействительными.

Суд также признал факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........

Установил правомерные границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ в соответствии с координатами характерных точек земельных участков, содержащихся в варианте 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» №Э-2022-08-01 от 19 августа 2022 г.

Указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» №Э-2022-08-01 от 19 августа 2022г. является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Остроуховой С.В. отказано.

В Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года обратилась Остроухова С.В., которая указала, что ей требуется разъяснение апелляционного определения суда от 31 января 2023 года. В заявлении просила разъяснить апелляционное определение и указать, что установление в судебном порядке границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ исключает возможность сохранения имеющихся границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, но позволяет сохранить их границы в части не пересекающейся с установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами .........

Также просила разъяснить апелляционное определение, указав, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ должны быть установлены безотносительно данных кадастрового учета о существующих границах первоначальных участков с кадастровыми номерами ........ и преобразованных участков с кадастровыми номерами ........

А также и то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ считать согласованными на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023г. независимо от имеющихся в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........ либо с соответствующими последующими присвоенными кадастровыми номерами;

Просила при разъяснении определения указать, что определение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........ без дополнительных заявлений и согласований.

В соответствии с требованиями статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Остроуховой С.В. не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 января 2023 года не подлежит разъяснению.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Иначе говоря, суд при разъяснении судебного акта не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части судебного акта. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

В тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение изложено доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла решения. Обоснования своему заявлению о разъяснении апелляционного определения заявителем Остроуховой С.В. суду не представлено.

Кроме того, апелляционное определение, о разъяснении которого просит заявитель, уже было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции по кассационной жалобе Остроуховой С.В. и администрации г.Сочи. В результате их рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено Определение 06 июня 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года полностью отражает действительные обстоятельства по делу, изложено четко и ясно, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в его разъяснении не имеется.

Руководствуясь ст. ст.202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Остроуховой СВ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по делу №33-23/2023 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Чирьева С.В.

Судьи: Мантул Н.М.

Сурмениди Л.Л.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34131/204

УИД 23RS0029-01-2020-000193-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г.Сочи о признании и устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в котором просила:

- признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № недействительными;

- признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №;

- аннулировать в ЕГРН сведения об уточненной площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении, границах, и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №...

..., установив их границы в соответствии с заключением кадастрового инженера без истребования дополнительных документов и согласований;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 отклонена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года по жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением суда второй инстанции от 01 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

С учетом заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с КН №, №, №; признан факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ данных земельных участков; установлены правомерные границы земельных участков с КН № и № в соответствии с координатами характерных точек земельных участков, содержащихся в варианте 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; судом указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного апелляционного определения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года по кассационным жалобам ФИО2 и администрации города Сочи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года – оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года. В заявлении просила разъяснить апелляционное определение и указать, что установление в судебном порядке границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № исключает возможность сохранения имеющихся границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, но позволяет сохранить их границы в части не пересекающейся с установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами №,№. Также просила разъяснить апелляционное определение, указав, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № должны быть установлены безотносительно данных кадастрового учета о существующих границах первоначальных участков с кадастровыми номерами №, № и преобразованных участков с кадастровыми номерами №, №, а также и то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № считать согласованными на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023г. независимо от имеющихся в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № либо с соответствующими последующими присвоенными кадастровыми номерами. Просила при разъяснении определения указать, что определение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № без дополнительных заявлений и согласований.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя просит отменить оспариваемое судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представление своих интересов доверили представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 202, часть 1 статьи 203.1, часть 1 статьи 433), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в связи чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила также и из того, что как следует из поданного заявления, податели по существу выражают свое несогласие с самим фактом возможности исполнения решения суда, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, положений исполнительных документов, способе и порядке их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что все обстоятельства рассмотренного дела, включая оценку доказательств, толкование примененных норм, нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023, которое вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, в то время как доводы, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, выражают несогласие с постановленным по делу судебным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы разъяснения решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопросов разъяснения решения суда, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 изложено в ясной форме, не допускают двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, а несогласие заявителей с самим фактом возможности исполнения решения суда, не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, положений исполнительных документов, способе и порядке их исполнения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34131/204

УИД 23RS0029-01-2020-000193-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г.Сочи о признании и устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи