Кулыбин Александр Викторович

УИД 23RS0042-01-2021-000202-70

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-17355/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Г. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительной сделки,

по частной жалобе представителя В.Т.Г. по доверенности Ш.В.Г. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 года о частичном взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил::

В.Т.Г. обратилась в суд с иском к Р.М.М. и Р.Д.В., в которой просила признать недействительной сделку.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2021 г. заменены ненадлежащие ответчики Р.М.М. и Р.Д.В. на надлежащего администрацию МО г. Новороссийска, с согласия истца.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2021 года удовлетворены исковые требования В.Т.Г. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 года вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требов...

...аний В.Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.5.2022 года апелляционное определение от 25.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 года вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 года апелляционное определение от 02.02.2023 года оставлено без изменения.

Третьи лица Р.М.М. и Р.Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде по данному делу в размере СУММА рублей. В обосновании своих требований Р.М.М. и Р.Д.В. указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. отказано.

В письменных возражениях В.Т.Г. просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности и добросовестности до СУММА рублей, так как считает заявленную сумму чрезмерной и не разумной.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДАТА заявление Р.М.М. и Р.Д.В. было частично удовлетворено. С В.Т.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде в пользу: Р.М.М. в размере СУММА (сто тысяч) руб.; Р.Д.В. в размере СУММА (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель В.Т.Г. по доверенности Ш.В.Г. обратился с частной жалобой на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 года мотивируя тем, что подлежащие ко взысканию судебные расходы в размере СУММА рублей не соответствуют принципу разумности и добросовестности, а объем оказанных юридических услуг не соответствует понесенным расходам, поскольку после уточнения исковых требований ответчиком была указана администрация МО г. Новороссийск, какие-либо требования к третьим лицам не заявлялись, апелляционная жалоба от третьих лиц даже не подавалась. Кроме того, адвокат третьих лиц составляла процессуальные документы не от каждого в отдельности и принимала участие только в двух судебных заседаниях. Просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости и добросовестности до 30 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.4 ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела третьими лицами Р.М.М. и Р.Д.В. были понесены судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя - В.Е.В., являющегося адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, регистрационный № 23/3870, с которым заключен договор поручения на представительство интересов в суде от 25.01.2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 287 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- чек-ордер от 15.04.2022 г., подтверждающий оплату Р.Д.В. на сумму СУММА руб. ( том 6 л.д. 108);

- чек-ордер от 14.04.2022 г., подтверждающий оплату Р.М.М. на сумму СУММА руб. ( том 6 л.д. 109);

- платежное поручение № 689355 от 14.04.2022г., подтверждающее оплату Р.М.М. на сумму СУММА руб. ( том 6 л.д. 106);

- платежное поручение № 590739 от 15.04.2022г., подтверждающую оплату Р.Д.В. на сумму СУММА. ( том 6 л.д. 105).

Из материалов дела следует, что представитель В.Е.В. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Также представителем В.Е.В. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление на ознакомление с материалами дела и два отзыва на ходатайство О.А.Е..

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с В.Т.Г. в пользу Р.М.М. в размере СУММА рублей и Р.Д.В. в размере СУММА рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем третьих лиц в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Р.М.М. и Р.М.М. подлежит снижению до СУММА рублей, по СУММА рублей на каждого из заявителей, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, определение суда, в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 года о частичном взыскании судебных расходов - изменить, снизив размер подлежащих взысканию с В.Т.Г. в пользу Р.М.М. и Р.М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя до СУММА рублей, из которых по СУММА рублей на каждого из заявителей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В. Чирьева

Судья Прохоров А.Ю. дело № 33-27128/2024

№ 2-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мартемьяновой Людмилы Владимировны и Сарапука Раисы Хусаиновны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сарапука Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Ватагиной Т.Г., Кулыбину А.В., Непейвода Д.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что Сарапука Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774, общей площадью 692 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ............ 4, границы которого в ЕГРН не установлены. В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка Сарапука Р.Х., а также смежных участков ........ и ........, с кадастровыми номерами 23:47:0110001:1838 и 23:47:01100001:1635, принадлежащих третьему лицу Мартемьяновой Л.В., установлено, что на месте данных участков располагаются земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:01100001:5075, 23:47:01100001:5076, 23:47:01100001:5077, образованные путём раздела участка с кадастровым номером 23:47:01100001:4820. Истец полагает, что происхождение участка с кадастровым номером 23:47:01100001:4820 возникло по ничтожной сделке, а именно: заключенному 28.04.2012 между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г...

.... договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 834 479 кв.м с кадастровым номером 23:47:01100001:371, из которого был выделен участок 23:47:01100001:4820, так как Замесов В.А. умер за 2 года до сделки - 11.09.2009 года. На основании изложенного, Сарапука Р.Х. просила суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2012.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Сарапука Раисы Хусаиновны к Ватагиной Татьяне Георгиевне, Кулыбину Александру Викторовичу, Непейвода Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сарапука Р.Х. и третье лицо Мартемьянова Л.В. подали апелляционные жалобы, в обоснование которых указали, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что спорный земельный участок на момент совершения сделки находился в собственности Краснодарского края, а вывод суда о том, что права Сарапука Р.Х. и Мартемьяновой Л.В. не затрагиваются данной сделкой, являются ошибочными. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы необоснованно отказано. Просили решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 23024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сарапука Р.Х.

В письменных возражениях ответчики Кулыбин А.В., Непейвода Д.С., представителя третьего лица Романенко М.М. и Разоренова Д.В. по доверенности Боченков Д.Э. указывают, что доводы апелляционных жалоб являются незаконными и необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Заслушав Мартемьянову Л.В. и представителя Сарапука Р.Х. по доверенности Локоть В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Разоренова Д.В. и Романенко М.М. по доверенности Боченкова Д.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Ватагиной Т.Г. по доверенности Швединского В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом на я охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1784-0).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли- продажи земельной доли, заключенным 28 апреля 2012 года между продавцом Замесовым В.А., от имени которого по удостоверенной 04 мая 2009 года нотариусом Новоорска и Новоорского нотариального округа Оренбургской области Бриль Т.М. доверенности действовал Кулыбин А.В., и покупателем Ватагиной Т.Г., от имени которой по удостоверенной 28 апреля 2012 года нотариусом г. Новороссийска Евсеевой М.В. доверенности действовал Непейвода Д.С., продавец продал, а покупатель приобрел за 30 000 рублей 13500/2837479 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., расположенный по адресу: ............ (Ассоциация КФХ «Новороссийская»), кадастровый номер земельного участка 23:47:0000000:371.

Государственная регистрация в ЕГРН заключенной между сторонами сделки и перехода права собственности на указанную земельную долю к Ватагиной Т.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права, выданным 25.05.2012 г. (запись регистрации № 23-23- 21/072/2012-448 от 24.05.2012г.).

Факт удостоверения 04 мая 2009 года нотариусом Новоорска и Новоорского нотариального округа Оренбургской области Бриль Т.М. доверенности, выданной Замесовым Виктором Александровичем на имя Кулыбина Александра Викторовича, подтверждается письменным ответом нотариуса нотариального округа п. Новоорск и Новоорского района Оренбургской области Антошкиной Н.В. от 12.12.2023г. № 362.

Факт удостоверения 28 апреля 2012 года нотариусом г. Новороссийска Евсеевой М.В. доверенности, выданной Ватагиной Татьяной Георгиевной на имя Непейвода Дмитрия Сергеевича, подтверждается письменным ответом нотариуса Новороссийского нотариального округа Могилевцевой И.Н. от 28.11.2023 г. № 84.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16 мая 2016 года между Ватагиной Т.Г. и Романенко М.М., продавец продал, а покупатель приобрел за 69762,35 рублей земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117049:2168, площадью 13500 кв.м., 23:47:0117049:2167, площадью 10000 кв.м., и 23:47:0110001:4820, площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что истец Сарапука Р.Х. не является стороной оспариваемой сделки договора купли-продажи земельной доли, заключенной 28.04.2012 года Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 166 ГК РФ, разъяснения п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Сарапука Р.Х., предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки - купли-продажи земельной доли от 28.04.2012 года, должна подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Вместе с тем, наличие такого интереса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сарапука Р.Х. не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка (без строения) от 02 ноября 2015 года Сарапука Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:774, общей площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: ............ ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В подтверждение наличия у заинтересованности в признании спорного договора недействительным, а именно: факта нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи земельной доли от 28.04.2012 года прав Сарапука Р.Х., истец представила суду заключение кадастрового инженера Дмитриевой А.К. от 13.11.2023 г. № 169/23, из содержания которого следует, что в ходе проведения проектно-изыскательских работ в отношении земельных участков № ........ с кадастровым номером 23:47:0110001:774, № ........ с кадастровым номером 23:47:0110001:1635 и ........ с кадастровым номером 23:47:0110001:1838, расположенных по адресу: ............, ............ для проведения кадастровых работ и выполнения межевого плана установлено, что фактические контуры границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:1838, 23:47:0110001:1635 и 23:47:0110001:774 накладываются (пересекают) на контуры уточненных границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5075, 23:47:0110001:5076, 23:47:0110001:5077, 23:47:0110001:5078.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера Дмитриевой А.К. от 13.11.2023г. № 169/23 данные сведения из технических документов и натурные исследования подтверждают либо наличие реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5075, 23:47:0110001:5076, 23:47:0110001:5077, 23:47:0110001:5078, исправление которых возможно в добровольном порядке или в судебном порядке, либо постановку земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5075, 23:47:0110001:5076, 23:47:0110001:5077, 23:47:0110001:5078 на кадастровый учет с наложением на границы с/т «ЭРА», а именно: на границы земельных участков членов с/т «ЭРА» с кадастровыми номерами 23:47:0110001:1838, 23:47:0110001:1635 и 23:47:0110001:774.

В обоснование доводов искового заявления о ничтожности оспариваемой сделки Сарапука Р.Х. представила копию свидетельства о смерти (повторного) серии П-РА № 758979, выданного Добровольским сельсоветом Новоорского района Оренбургской области 06.09.2019 года, которым подтверждается, что Замесов В.А. умер ...........

Как следует из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-765/2010, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчикам физическим лицам, в том числе к Замесову В.А., о признании права собственности Краснодарского края на сформированные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения за счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка ООО «Ассоциация Новороссийская».

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств районный суд установил, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-871/2021 удовлетворены заявленные Ватагиной Т.Г. к администрации муниципального образования г. Новороссийск исковые требования: признана ничтожной сделка купли-продажи 13500/2837479 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ («Ассоциация КФХ «Новороссийская»), заключенная 28.04.2012 года Замесовым Виктором Александровичем и Ватагиной Татьяной Георгиевной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года по делу № 33- 3373/2023 отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.08.2021 года по делу № 2-871/2021, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватагиной Т.Г. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании ничтожной сделки купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ («Ассоциация КФХ «Новороссийская»), заключенной 28.04.2012 года Замесовым Виктором Александровичем и Ватагиной Татьяной Георгиевной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года по делу № 8Г- 13808/2023 указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года по делу № 33-3373/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ватагиной Т.Г. - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года по делу № 33-3373/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года по делу № 8Г-13 808/2023 установлено, что истцом Ватагиной Т.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов на момент подачи ею искового заявления, в связи с чем у истца отсутствует подлежащий защите интерес в заявлении о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:371, заключенной 28.04.2012г. На основании изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ватагиной Т.Г.

При этом вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года по делу № 33-3373/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года по делу № 8Г-13808/2023 установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая Ватагиной Т.Г. сделка купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23:47:0000000:371, заключенная 28.04.2012 г. между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., каким-либо образом нарушает права и законные интересы Сарапука Р.Х.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года по делу № 33-5427/2019 отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2018 года по гражданскому делу № 2-887/2018, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сарапука Р.Х. и Мартемьяновой Л.В. к Романенко М.М., третьим лицам администрации муниципального образования г. Новороссийск и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5075.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2019 года по делу № 4г-8430/19 отказано в передаче кассационной жалобы Мартемьяновой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г. по делу № 33-5427/2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из содержания указанных судебных актов следует, что, обращаясь с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5075 к собственнику Романенко М.М., истец Сарапука Р.Х. приводит доводы о том, что на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 23:47:0110001:774, площадью 692 кв.м., по адресу: ............, ............ ........, накладывается принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5075, который имеет установленные границы по сведениям ЕГРН, наличие которых препятствуют ей реализовать свое право по внесению сведений о границах принадлежащего ей участка в ЕГРН. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мартемьянова Л.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Романенко М.М. о признании отсутствующим его зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5075, в обоснование которого указала, что на фактические границы принадлежащих ей на праве собственности земельного участка № 2, площадью 676 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:1838, и смежного земельного участка № 3, площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:1635, по адресу: ............, ............ щель), накладывается принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5075, который имеет установленные границы по сведениям ЕГРН, наличие которых препятствуют ей реализовать свое право по внесению сведений о границах принадлежащего ей участка в ЕГРН.

Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г. по делу № 33-5427/2019 и определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 г. по делу № 4г-8430/19 установлено, что принадлежащие Романенко М.М. земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5075, 23:47:0110001:50, 23:47:0110001:5077, 23:47:0110001:5078 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:4820, площадью 3500 кв.м., выделенного в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности ООО «Ассоциация «Новороссийская» с кадастровым номером 23:47:0000000:392.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:4820 перешло к Романенко М.М. от прежнего собственника Ватагиной Т.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права от 21.06.2016 г. При этом судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:4820 расположен в границах контура № 24 земельных угодий ООО «Ассоциация Новороссийская», что подтверждается письменным ответом ООО «Ассоциация Новороссийская» и поконтурной ведомостью «Ассоциации Новороссийская».

Указанными вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции установлено соответствие с установленными требованиями к описанию местоположения границ земельных участков проведенных комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:5075, 23:47:0110001:5076, 23:47:0110001:5077 23:47:0110001:5078, а также отсутствие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:5075, полное соответствие конфигурации и площади исходного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:4820 и его расположение в границах земель ООО «Ассоциация «Новороссийская», отсутствие наличия кадастровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:5075.

Также, вступившими в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г. по делу № 33-5427/2019 и определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 г. по делу № 4г- 8430/19 установлено, что изначально участок № 4 с кадастровым номером 23:47:0110001:774 был выделен в собственность предыдущему владельцу

Мочаловой Е.И. на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.04.1995 года № 830, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю № 0453322 от 03.08.1995 года. Описание границ находившегося в собственности Мочаловой Е.И. земельного участка содержится в чертеже границ земельного участка, утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам г. Новороссийска от 26.06.1995 года, и в плане земельного участка, содержащемся в техническом паспорте, составленном на 03.06.1993 года. Кроме того, имеется схема расположения данного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск от 30.11.2017 г. № 15-1-1-34715117, где содержатся координаты границ земельного участка.

При этом, данными вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что, исходя из представленных доказательств, невозможно установить, из какого именно землепользования, указанного в Решении исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 76 от 09.03.1988 г., изъят земельный участок площадью 1,0 га. для присоединения и передачи в собственность гражданам по Постановлению администрации г. Новороссийска от 19.04.1995 г. № 830, которое явилось основанием для предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:1838 и 23:47:0110001:1635, собственником которых является Мартемьянова Л.В., и 23:47:0110001:774, собственником которого является Сарапука Р.Х. Государственный акт на право пользование землей от 23.01.1989 г. выдан фабрике «Химчистка» для закрепления на праве бессрочного пользования земельного участка, площадью 1,1 га., и ссылка на указанный Государственный акт в Постановлении от 19.04.1995 г. № 830 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что сторонами не представлено доказательств того, что Сарапука Р.Х. (23:47:0110001:774) и Романенко М.М. (23:47:0110001:5075) на праве собственности принадлежит один и тот же участок, поскольку из материалов дела следует, что Сарапука Р.Х. (23:47:0110001:774) и Романенко М.М. (23:47:0110001:5075) являются собственниками земельных участков, имеющих разную категорию и сформированных из земель, предоставленных разным юридическим лицам (СТ «Эра» и ООО «Ассоциация «Новороссийская»).

Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г. по делу № 33-5427/2019 и определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 г. по делу № 4г-8430/19 установлено, что со стороны истца Сарапука Р.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Мартемьяновой Л.В. не представлено достоверных доказательств точного местонахождения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0110001:774, 23:47:0110001:1838 и 23:47:0110001:1635, сведений о закреплении на местности их границ не имеется, следовательно, факт нарушения их прав собственников принадлежащим Романенко М.М. земельным участком с кадастровым номером 23:47:0110001:5075 и сведениями о его установленных границах в ЕГРН, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вступившим в законную силу решением установлено, что провести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774 по адресу: г. Новороссийск, СОТ «ЭРА», в районе п. Борисовка, (Горбунова щель), садовый участок 4, с границами по сведениям ЕГРН - не представляется возможным, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка. В материалах настоящего дела и дополнительно представленных судом документах отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774, в связи с чем произвести сопоставление местоположения, размеров и конфигурации фактических границ данного земельного участка с местоположением, размерами и конфигурацией границ по правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании – не представляется возможным. Размеры границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774 согласно «Чертежу границ участка», находящегося в собственности гр. Мочаловой Е.И. (предыдущий собственник), являющегося приложением к «Свидетельству на право собственности на землю» серия РФ-XXVII-П03-420-370 №0453322 от 03.08.1995 г. (правоудостоверяющий документ), не соответствуют размерам фактических границ данного земельного участка; размеры данных несоответствий варьируются от -0,30м. до +0,70м.

В правоустанавливающем (первичном землеотводном) документе Мочаловой Е.И. (предыдущий собственник земельного участка Сарапука Р.Х.) - Постановлении главы администрации г. Новороссийска № 830 от 19.04.1995 г. отсутствуют сведения о точном, истинном местоположении границ земельного участка, что делает невозможным сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774 с границами согласно правоустанавливающего (первичного землеотводного) документа.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2020 г. по делу № 2-1909/2020 установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем Сарапука Р.Х. земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:774 и отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем Разаренову Д.В. земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110001:5075.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением от 23.12.2020г. установлено, что довод Сарапука Р.Х. о наличии «наложения» принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774 с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0110001:5075, принадлежащим Разаренову Д.В., не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается материалами гражданского дела № 2-1909/2020.

Таким образом, вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 г. по делу № 33-5427/2019, определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 г. по делу № 4г-8430/19 и решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2020 г. по делу № 2-1909/2020 установлено, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:371, приобретенного Ватагиной Т.Г. у Замесова В.А. по сделке купли-продажи от 28.04.2012 г., никаким образом не нарушают права собственности Сарапука Р.Х. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:774.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела, а также истребованных гражданских дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений прав Сарапука Р.Х. оспариваемой сделкой купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, заключенной 28.04.2012 года между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., установленные вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года по делу № 33-3373/2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 года по делу № 8Г- 13808/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 года по делу № 33-5427/2019, определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 года по делу № 4г-8430/19 и решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2020 года по делу № 2-1909/2020, в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-3198/2023, в котором участвуют те же лица.

Более того, оценивая в соответствии с правилами статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом, ответчиком Ватагиной Т.Г. и третьим лицом Мартемьяновой Л.В. доказательства, районным судом учтено, что вопрос о законности заключенной 28.04.2012 года между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г. сделки купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, также был предметом судебного разбирательства Приморского районного суда г. Новороссийска по другому гражданскому делу № 2-1410/2023, которое проведено с участием тех же лиц: Ватагиной Т.Г., Сарапука Р.Х., Мартемьяновой Л.В., Романенко М.М., Разаренова Д.В., Кулыбина А.В., Непейвода Д.С.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1410/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой Л.В. к Ватагиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ничтожной сделки купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, заключенной 28.04.2012 года между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г.

Указанным вступившим в законную силу решением от 28.08.2023г. по делу № 2-1410/2023 установлено отсутствие нарушений прав Мартемьяновой Л.В. оспариваемой сделкой купли-продажи земельной доли - 13500/2837479 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, заключенной 28.04.2012 года между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г. (статья 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемой сделкой не затронуты права истицы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, предъявляя требования о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельной доли от 28.04.2012 года, Сарапуке Р.Х. следовало предоставить достаточные допустимые и достоверные доказательства тому, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, а в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором ее законные интересы.

По мнению судебной коллегии, в обжалуемом решении районным судом обоснованно указано, что приведенные выше обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений прав Сарапука Р.Х. оспариваемой сделкой купли-продажи 13500/2837479 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 2 834 479 кв.м., кадастровый номер 23:47:0000000:371, заключенной 28.04.2012 года между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года по делу № 33-3373/2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 года по делу № 8Г-13808/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 года по делу № 33-5427/2019, определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2019 года по делу № 4г-8430/19 и решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23.12.2020 года по делу № 2-1909/2020, в силу требований ст.61 ГГТК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-109/2024 (2-3198/2023), в котором участвуют те же лица.

Ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, заявленное в жалобе, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании материалов данного гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полной мере, в соответствии с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что земельный участок на момент заключения сделки принадлежал Краснодарскому краю, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартемьяновой Людмилы Владимировны и Сарапука Раисы Хусаиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4785/2025 (№ 8Г-1955/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 в лице адвоката ФИО5, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 692 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в Едином государственном реестре недвижимости не установлены. В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка ФИО1, а также смежных участков №№ <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих третьему лицу ФИО13, установлено, что на месте данных участков располагаются земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованные путём раздела участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец полагает...

..., что происхождение участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникло по ничтожной сделке, а именно: заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 834 479 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого выделен участок <данные изъяты>, так как ФИО7 умер за 2 года до сделки.

На основании изложенного ФИО1, просила суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; указывает, что оспариваемая сделка ничтожна.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи земельной доли, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7, от имени которого по удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоорска и Новоорского нотариального округа Оренбургской области ФИО8 доверенности действовал ФИО4, и покупателем ФИО3, от имени которой по удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Новороссийска ФИО9 доверенности действовал ФИО2, продавец продал, а покупатель приобрел за 30 000 рублей 13500/2837479 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 834 479 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости заключенной между сторонами сделки и перехода права собственности на указанную земельную долю к ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоорска и Новоорского нотариального округа Оренбургской области ФИО8 доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО4, а также факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Новороссийска ФИО9 доверенности, выданной ФИО3 имя ФИО2, подтвержден выдавшими их нотариусами.

ФИО1, ссылаясь на то, что является смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате проведения кадастровых работ в целях установления границ которого кадастровым инженером установлено наложение границ ее земельного участка на земельный участок, приобретенный ФИО3 по сделке с ФИО7, обратилась за судебной защитой, заявив требование о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Рассматривая заявленный ФИО1 спор, суда первой инстанции, указав, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о том, что границы земельного участка ФИО1 не пересекают (не накладываются) на границы приобретенного ФИО3 у ФИО7 земельного участка, оснований для удовлетворения иска не усмотрел и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной будет являться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

Однако таких обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному ФИО1 спору, сделка по купле-продаже земельной доли, совершенная между доверенными лицами ФИО7 и ФИО3 от их имени, является оспоримой.

При этом добросовестность участников этих сделок и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон по договору кули-продажи земельной доли, не установлено.

Более того, из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, а вступившими в законную силу судебными актами, указанными в текстах состоявшихся по делу судебных постановлений, имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что границы земельного участка ФИО1 не пересекают (не накладываются) на границы приобретенного ФИО3 у ФИО7 земельного участка.

Указанное означает, что права и законные интересы истца договором купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не является, не нарушены.

Что касается доводов о неизвещении судом департамента имущественных отношений Краснодарского края о рассмотрении дела, то они отмену судебного акта не влекут. Названный департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании по делу извещался, состоявшиеся по делу судебные акты не обжаловал.

Отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу также обоснован, учтены установленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые не предполагают возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае признания им уважительными причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, при этом обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на дополнительные (новые) доказательства.

Указанные обстоятельства не доказаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

Н.В.Бетрозова

г. Новороссийск 28 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца, представителей: ответчицы Ватагиной Т.Г. – Швединского В.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Романенко М.М. и Окулова А.Е. – Боченкова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой Людмилы Владимировны к Ватагиной Татьяне Георгиевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежат смежные земельные участки <№> площадью 676 кв.м., кадастровый <№> и <№>, площадью 673 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> (далее «земельный участок <№> и земельный участок <№>»). В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на месте принадлежащих ей земельных участков расположены земельные участки с кадастровыми номерами <№>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> был образован из земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2837479 кв.м., которая приобретена Ватагиной Т.Г., интересы которой представлял Непейвода Д.С., по договору купли-продажи 28.04.2012 г. у <ФИО17 интересы которого представлял Кулыбин А.В. на основании доверенности. Поскольку <ФИО16. умер <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно, доверенность, выданная им на имя Кулыбина А.В., на дату заключения сделки купли-продажи доли земельного участка (28.04.2012 г.,) была нед...

...ействительной, что подтверждает заключение сделки с грубым нарушением закона.

16.05.2016 г. Непейвода С.А., действующий от имени Ватагиной Т.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Романенко М.М. договор купли-продажи, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <№>, который впоследствии разделил на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и в <ДД.ММ.ГГГГ> г. продал их Разаренову Д.В. Действиями Ватагиной Т.Г. по отчуждению фактически принадлежащих истцу земельных участков, Мартемьяновой Л.В. причинен ущерб в сумме 6 млн. руб., состоящий из стоимости земельных участков. Ссылаясь на положение ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 6 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела Мартемьянова Л.В. уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Ватагиной Т.Г. ущерб в сумме 5713000 руб.

В судебном заседании Мартемьянова Л.В. свои требования поддержала, пояснив, что земельные участки <№> и <№> она приобретала не у Ватагиной Т.Г., а у Щербинина, но ущерб в размере 6 млн. руб. просит взыскать с Ватагиной Т.Г., так как она выделяла земельные участки из земельной доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время формально в её собственности имеются земельные участки <№> и <№>, которые фактически находятся в собственности других лиц.

Швединский В.Г. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что Ватагиной Т.Г. не нарушены права истца. Выделением земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения занималась не Ватагина Т.Г., а действующий от её имени и без её ведома Непейвода Д.С.

Боченков Д.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мартемьяновой Л.В., ссылаясь на несостоятельность доводов истца о ничтожности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенной 28.04.2012 г. Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 г. по делу №2-871/2021 г., уставлена законность данной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Мартемьяновой Л.В. незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданным 24.09.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2015 г. и выданным 20.01.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка (без строения) от 12.01.2016 г., подтверждается право собственности Мартемьяновой Л.В. на смежные земельные участки <№> площадью 676 кв.м., кадастровый <№> и <№>, площадью 673 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> (Горбунова щель), соответственно.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 10.05.2023 г. №04.23/134, подготовленного ООО «Экспертная Компания», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, на дату исследования составила 5713000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 10.05.2023 г. №04.23/134 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В обосновании своих исковых требований Мартемьянова Л.В. ссылается на ничтожность сделки купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенной 28.04.2012 г. между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., что в последующем повлекло образование земельного участка с кадастровым номером <№> и последующего образования из него земельных участков с кадастровыми номерами <№>, границы которых фактически накладываются на принадлежащие истцу земельные участки <№> и <№>, что исключает фактическое наличие в собственности истца указанных земельных участков.

Вопрос о законности сделки, заключенной 28.04.2012 г. Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., был предметом судебного разбирательства Приморского районного суда г Новороссийска по делу №2- 871/2021, которое проведено с участием Мартемьяновой Л.В., Ватагиной Т.Г. и Окулова А.Е.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 г. по делу №2-871/2021 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.06.2023 г., судом апелляционной инстанции отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска по данному делу от 11.08.2021 г., которым удовлетворении исковые требования Ватагиной Т.Г. и признана ничтожной сделка купли-продажи <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2834479 кв.м. с кадастровым номером <№>, заключенная Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г. 28.04.2012 г., и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватагиной Т.Г. о признании указанной сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции установлено, что у Ватагиной Т.Г. отсутствует подлежащий защите интерес в заявлении о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной 28.04.2012 г. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что указанным спором не затрагиваются права и обязанности Мартемьяновой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, отсутствие нарушений прав Мартемьяновой Л.В. судебным спором об оспаривании сделки купли-продажи <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2834479 кв.м. с кадастровым номером <№>, заключенной Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г. 28.04.2012 г., суд признает незаконными требования Мартемьяновой Л.В., основанные на ничтожности указанной сделки, якобы повлекшей причинение истцу ущерба в виде рыночной стоимости земельного участка.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный Мартемьяновой Л.В. способ защиты права путем предъявления Ватагиной Т.Г. требований о взыскании ущерба в виде стоимости земельного участка, который никогда не находился в собственности Ватагиной Т.Г. и который она не отчуждала Мартемьяновой Л.В., является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой Людмилы Владимировны (паспорт <№>) к Ватагиной Татьяне Георгиевне (паспорт <№>) о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов