Кулёв Олег Александрович

Дело № 2а-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 12 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием представителя административного истца Карповой Л.Э. – Петрова И.С.,

с участием представителя административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Скрынниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карповой Л.Э. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Карпова Л.Э. обратилась в суд с административным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

В обосновании требований указала, что 17 сентября 2019 года она обратилась в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

15 октября 2019 года администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала Карповой Л.Э. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом ...

...плане территории в связи с несоответствием указанного заявителем вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки Ерзовского городского поселения.

По мнению административного истца, названный отказ администрации является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что указанные административным истцом основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не предусмотрены законом, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального закона в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 2162 от 15 октября 2019 года. Возложить на административного ответчика обязанность принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с заявлением Карповой Л.Э. от 17 сентября 2019 года.

Административный истец Карпова Л.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Петрову И.С.

В судебном заседании представитель административного истца Карповой Л.Э. по доверенности Петров И.С. поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске. Указал, что спорный земельный участок действительно располагается в водоохраной зоне реки Волги, однако совокупность положений пунктов 15, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ не содержат запрета на размещение спортивной площадки в границах водоохранных зон.

Представитель административного ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Скрынникова Е.М. в судебном заседании возражала по заявленным административным истцом требованиям по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2019 года Карпова Л.Э. обратилась в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с указанием координат и характерных точек границ земельного участка.

Целью планируемого использования земельного участка Карпова Л.Э. указала – размещение спортивной площадки, на размещение которой не требуется разрешение на строительство.

15 октября 2019 года администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала Карповой Л.Э. утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с несоответствием указанного заявителем вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки Ерзовского городского поселения.

Карпова Л.Э. полагает названный отказ администрации незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанные административным истцом основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков, в частности, не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 4 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Аналогичные основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка были предусмотрены и Законом Волгоградской области от 29.12.2015 года № 229-ОД «Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов», действующим на момент принятия администрацией обжалуемого решения об отказе Карповой Л.Э. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 2 названного Закона Волгоградской области решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, вид разрешенного использования и (или) размеры которого не соответствуют правилам землепользования и застройки, правовым актам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти Волгоградской области или уполномоченных органов местного самоуправления, определяющих в соответствии с федеральными законами использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В данном случае из представленных в дело сведений следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденными решением Ерзовского городской Думы № 15/1 от 20 декабря 2012 года, планируемый к формированию Карповой Л.Э. земельный участок, согласно представленной ею схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относится к территориальной зоне ведения гражданами садоводства в составе садоводческого некоммерческого товарищества (СХ1).

В соответствии со статьей 29 Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения, утвержденными решением Ерзовского городской Думы № 15/1 от 20 декабря 2012 года, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся:

- индивидуальной жилищное строительство - размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных помещений;

- коммунальное обслуживание – размещение объектов капитального строительствах в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами;

- ведение садоводства – размещение садового дома, размещение хозяйственных строений и сооружений, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур и картофеля;

К условно разрешенным видам использования земельного участка отнесены: магазины – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товар, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Истцом в качестве цели утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указано размещение спортивной площадки, на размещение которой не требуется разрешение на строительство.

Таким образом, в данном случае представленной административным истцом схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствуют утвержденным Правилам землепользования и застройки, что в силу приведенных выше положений закона является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу не расположено, он не находится во владении и пользовании административного истца на каком-либо праве, тогда как административный истец не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вида использования земельного участка в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

Тогда как доводы представителя административного истца о том, что совокупность положений пунктов 15, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ не содержат запрета на размещение спортивной площадки в границах водоохранных зон, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку основанием к отказу административному истцу в согласовании схемы расположения земельного участка послужило не нахождение земельного участка в границах водоохранных зон, а несоответствие испрашиваемого ею вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования земельного, утвержденных Правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Карповой Л.Э. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 2162 от 15 октября 2019 года, возложении обязанности принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с заявлением от 17 сентября 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-2/2023,

34RS0026-01-2022-000234-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Х.К. к К.С.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску финансового управляющего К.С.К. – Д.Н.А. к В.А.Б., Д.Х.К. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Д.Х.К. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к К.С.К. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, однако фактически семейные отношения закончились в феврале 2020 года. Во время развода раздел имущества между ними не производился, при этом была договоренность, что земельный участок и изолированная часть дома, находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон, 1 <адрес>, которые были приобретены на подаренные её дочерью (от другого брака) денежные средства в сумме 400 000 рублей останутся ей. Также автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска, который находился в залоге ПАО «Совкомбанк» за выданный кредит в сумме 156000 рублей, под 16 % годовых ответчик обязался переоформить на нее, так как она ему передавала денежные средства для оплаты (погашения) данного кредита. Однако в нарушение договоренности указанный автомобиль до настоящего времени на нее не переоформлен, а также К.С.К. претендует на указанный земельный участок и изолированную часть дома. Истец просит суд признать личной со...

...бственностью истца земельный участок, площадью 1162 кв.м. и изолированную часть жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, микрорайон - 1 <адрес>; признать общей совместной собственностью супругов автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего Д.Н.А. поступило встречное исковое заявление к В.А.Б., Д.Х.К. о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Х.К. и В.А.Б.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Д.Х.К. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с иском к К.С.К. о разделе имущества, с требованием признать личной собственностью земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-1, №, поскольку указанное имущество ею было приобретено на подаренные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Д.Н.А. Должник (К.С.К.) прописан и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30924/2021 из конкурсной массы должника исключено имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Следовательно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-1, №, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве должника. После признания К.С.К. банкротом и осуществления финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества, Д.Х.К. в материалы данного дела представлена копия договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Х.К. и В.А.Б. В соответствии с представленной копией договора, В.А.Б. безвозмездно передает в собственность Д.Х.К. денежную сумму в размере 450 000 рублей с целью приобретения земельного участка и изолированной части жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 1-й мкр <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения договора дарения у В.А.Б. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере около 314 000 рублей, что следует из материалов дела о банкротстве В.А.Б. (дело № А12-29897/2021). Исходя из того факта, что В.А.Б. признана банкротом, следует установить финансовую возможность дарителя на момент совершения сделки. Единственным доводом в подтверждение финансовой возможности, исходя из пояснений ответчика является факт передачи денежных средств оформленной распиской, а также то обстоятельство, что В.А.Б. зарегистрирована в <адрес>. В то же время, какие-либо доказательства, в частности выписки с банковских организаций, свидетельствующих о наличии и последующего снятия в период совершения оспариваемой сделки денежных средств со счетов В.А.Б., иные доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 450000 рублей имелись на момент совершения сделки в распоряжении В.А.Б., в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие доход В.А.Б., позволяющей передать денежные средства. В данном случае, совершение мнимой сделки направлено на подтверждение факта приобретения бывшей супругой должника – Д.Х.К. – имущества на личные денежные средства с целью исключения из конкурсной массы имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Таким образом, финансовый управляющий должника К.С.К. считает договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой должника Д.Х.К. и её дочерью В.А.Б., мнимой сделкой, подписанной значительно позже фактически указанной даты, лишь для вида, без фактической передачи денежных средств. Данный вывод согласуется, в том числе с тем обстоятельством, что оспариваемый договор был представлен только в ходе рассмотрения Ленинским районным судом Волгоградской области, ввиду принятия финансовым управляющим мер по реализации имущества должника. До указанных обстоятельств К.С.К. о том, что приобретение земельного участка и части жилого дома происходило на денежные средства, подаренные В.А.Б., известно не было, как не было известно и финансовому управляющему В.А.Б. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела о банкротстве. На основании изложенного просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А.Б. и Д.Х.К., а также предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Д.Х.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю Г.В.И.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Д.Х.К. – Г.В.И. поддержал уточненные исковые требования истца, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 1-й мкр <адрес>, являются личной собственностью его доверителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год, Д.Х.К. принимала участие при погашении кредита в ПАО «Совкомбанк», за автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, который К.С.К. приобрел до вступления в брак с ней. Таким образом, спорное транспортное средство считается общей совместной собственностью супругов. Подтверждающих документов о том, что Д.Х.К. оплачивала задолженность по кредиту в ПАО «Совкомбанк», не имеется, поскольку договор потребительского кредита был оформлен на К.С.К., при этом все чеки находились у нее, поскольку фактически оплачивала она. К.С.К. не смог переоформить спорное транспортное средство на Д.Х.К., в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк». Транспортным средством марки <данные изъяты>, пользуется ответчик К.С.К., у Д.Х.К. водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеется. Ответчику К.С.К. было известно о том, что в период их брака, В.А.Б. подарила денежные средства Д.Х.К. на приобретение спорных объектов недвижимости. К.С.К. при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) он указывал в своем заявлении о наличии договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В.А.Б. работала в г. Москве, также на полях, кем именно она работала на момент заключения сделки ему неизвестно. В.А.Б. вынуждена была обратиться к друзьям, чтобы помочь ее матери Д.Х.К. в покупке спорных объектов недвижимости. У самой В.А.Б. недвижимости в собственности не имеется, она с семьей имеет регистрацию в воинской части супруга. На сегодняшний день спорные объекты недвижимости являются единственным жильем Д.Х.К. Ответчик К.С.К. признал исковые требования в полном объеме после обращения его доверителя в суд. В удовлетворении встречных исковых требований арбитражного управляющего Д.Н.А. просил отказать. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу встречного искового заявления о признании сделки недействительной, поскольку ничтожная сделка может быть оспорена в течение года, пояснив суду, что договор целевого дарения денежных средств был заключен в 2020 году, а арбитражный управляющий Д.Н.А. обратилась в суд со встречным иском в декабре 2022 года, при этом ей было известно о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ, при подаче К.С.К. заявления о признании его банкротом. Арбитражный управляющий Д.Н.А. не представил суду доказательств о финансовой невозможности В.А.Б. заключить данную сделку. В.А.Б. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) лишь в 2021 году. До обращения в Арбитражный суд, она была свободна от каких-либо обязательств. Довод арбитражного управляющего, что В.А.Б. не подтверждено наличие денежных средств на банковских счетах, считает несостоятельным, поскольку не запрещено иметь наличные денежные средства дома. В.А.Б. в первую очередь решила помочь своей матери Д.Х.К., а затем расплатиться с кредиторами, поскольку очередность не была установлена. В проведении судебной экспертизы по сроку давности составления договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказался, поскольку у Д.Х.К. не имеется финансовой возможности.

Ответчик К.С.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, претензий не имеет, просит произвести раздел общего имущества между истцом и им следующим образом: признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № 2013 года выпуска, признать право собственности за истцом на земельный участок и изолированную часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, микрорайон 1 <адрес>.

Третье лицо (истец по встречному иску) финансовый управляющий К.С.К. – Д.Н.А., её представитель К.О.А. - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) В.А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой.

Третье лицо К.В.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, доверила представление интересов представителям С.А.В., Н.Н.П., Т.А.В.

Представители третьего лица С.А.В., Н.Н.П., Т.А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой.

Третье лицо финансовый управляющий В.А.Б. – Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. и Д.Х.К. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II – РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни К.С.К. и Д.Х.К. приобрели недвижимое имущество, а именно земельный участок и изолированную часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. 2/1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, титульным собственником земельного участка, площадью 1162+/- 24 кв.м. и изолированной части жилого дома, площадью 90,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. 2/1, является Д.Х.К.

Истец Д.Х.К. указывает, что указанные земельный участок и изолированная часть жилого дома, были приобретены ею на подаренные дочерью В.А.Б. денежные средства.

В материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, В.А.Б. (даритель) безвозмездно передала в собственность Д.Х.К. (одаряемому) денежную сумму в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 1.4 данного договора, денежные средства передаются дарителем в дар одаряемому с целью приобретения последним земельного участка и изолированной части жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 1-й мкр. 2/1.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору целевого дарения денежных средств, Д.Х.К. (одаряемый) получила от В.А.Б. (дарителя) денежные средства в сумме 450 000 рублей для приобретения земельного участка и изолированной части дома, находящихся по адресу: <адрес>. 2/1.

Финансовый управляющий Д.Н.А. полагая, что В.А.Б. не могла подарить своей матери Д.Х.К. указанные денежные средства, ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку на момент заключения договора дарения у В.А.Б. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере около 314 000 рублей, что следует из материалов дела о банкротстве В.А.Б. (дело № А12-29897/2021), обратилась в суд с иском о признании недействительным указанный договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-29897/2021 В.А.Б. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.36 п.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 п.1 и п.3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

В силу ст.34 п.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Такая позиция высказана в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор целевого дарения денежных средств от 06 февраля 2020 года заключен в простой письменной форме, у нотариуса не заверялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Ответчик К.С.К. в письменном отзыве исковые требования Д.Х.К. признал полностью.

Однако, суд не принимает признание иска ответчиком К.С.К., поскольку имеющиеся в деле документы вызвали у суда сомнения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30924/2021 К.С.К. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30924/2021, К.В.Ш. включена в третью очередь реестра требований кредиторов К.С.К. в размере 557 515,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30924/2021, ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов К.С.К. на сумму 44 752,11 руб., как обеспеченные залогом – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере 450 000 рублей, имелись на момент совершения сделки В.А.Б., суду не представлены. Причем, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-29897/2021 В.А.Б. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина В.А.Б. У В.А.Б. имеется задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 644 416, 68 руб. за период с 2015 года по настоящее время (ООО «Коллекторское бюро «Антарес» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; АО «Райффайзенбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТРАСТ» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; ООО МК «Стабильные финансы» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ). Также В.А.Б. указала об отсутствии в описи в собственности недвижимого, движимого и иного имущества, кроме наличных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, дарение денежных средств между дочерью В.А.Б. и матерью Д.Х.К., являющимися близкими родственниками, было направлено с целью исключения недвижимого имущества: земельного участка и изолированной части жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. 1-й мкр. 2/1, из конкурсной массы бывшего супруга К.С.К. и как следствие уменьшение доли супруга - ответчика при разделе совместно нажитого имущества.

Оценив указанные выше обстоятельства, пояснения и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, отказа представителя истца (ответчика по встречному иску) Г.В.И. от проведения судебной экспертизы по сроку установления давности составления договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска арбитражного управляющего Д.Н.А. о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств.

Спорный земельный участок и изолированная часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон - 1 <адрес>, приобретены в период брака К.С.К. и Д.Х.К., следовательно, являются совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, требования истца (ответчика по встречному иску) Д.Х.К. о признании земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон - 1 <адрес>; личной собственностью Д.Х.К., удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) Г.В.И. о пропуске арбитражным управляющим Д.Н.А. срока исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано во встречном исковом заявлении арбитражного управляющего Д.Н.А., после признания должника банкротом и осуществления финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества, истцом (ответчиком по встречному иску) К.Х.К. в материалы гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом Волгоградской области представлена копия договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.Б. и Д.Х.К.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области арбитражным управляющим утверждена кандидатура Д.Н.А. по делу о банкротстве должника К.С.К.

По запросу арбитражного управляющего Д.Н.А. выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежащих Д.Х.К. объектов недвижимости, в которой указаны спорные земельный участок и изолированная часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон - 1 <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ленинского района Волгоградской области №.

Из заявления К.С.К. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А.Б. и Д.Х.К., в Арбитражный суд Волгоградской области представлен не был.

Таким образом, арбитражный управляющий Д.Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного года со дня (ДД.ММ.ГГГГ поступил иск в суд), когда узнал о заключенной сделке между В.А.Б. и Д.Х.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости: изолированной части жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, 1 <адрес>, составляет 374 000 рублей; земельного участка, общей площадью 1162+/-24кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, 1 <адрес>, составляет 47 000 рублей; стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, составляет 157 000 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

При этом доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом изложенного, стоимость совместно нажитого сторонами имущества, судом определяется следующим образом: действительная (рыночная) стоимость изолированной части жилого дома, общей площадью 90,9кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, 1 <адрес>, в размере 374 000 рублей; действительная (рыночная) стоимость земельного участка, общей площадью 1162+/-24кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, 1 <адрес>, в размере 47 000 рублей.

Наличие указанного недвижимого имущества, а также их стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а потому принимается судом во внимание.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) Д.Х.К. о признании общей совместной собственностью супругов автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет серебристый, 2013 года выпуска, принадлежит К.С.К.

Из паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, следует, что К.С.К. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.С.К. заключен договор потребительского кредита № на сумму 167812,04 руб., с уплатой процентов в размере 16,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 указанного договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств залогом является транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, VIN №, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30924/2021, ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов К.С.К.

При рассмотрении гражданского дела № по иску К.В.Ш. к К.С.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.С.К. к К.В.Ш. о признании недействительным договор дарения, признании права собственности на ? долю в квартире, разделе совместно нажитого имущества, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, выделен в собственность ответчика К.С.К.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный автомобиль приобретен в период совместной жизни в браке супругов К.С.К. и К.В.Ш., и не является совместно нажитым имуществом супругов К.С.К. и Д.Х.К., а также признан по решению суда при разделе совместно нажитого имущества за К.С.К.

С учетом изложенных обстоятельств автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, VIN №, не может быть признан совместным имуществом супругов, и разделу не подлежит.

При обращении в суд истцом (ответчиком по встречному иску) Д.Х.К. оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из цены иска – 578 000 рублей, государственная пошлина составляет 8980 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Д.Х.К. о разделе совместно нажитого имущества, отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района следует взыскать госпошлину с Д.Х.К. в размере 7980 рублей (из расчета (578 000 руб. – 1000 руб. (оплата государственной пошлины при подаче иска).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему Д.Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку встречное исковое заявление арбитражного управляющего Д.Н.А. к В.А.Б., Д.Х.К. о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Х.К. и В.А.Б. судом удовлетворено, судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с ответчиков Д.Х.К. и В.А.Б.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с Д.Х.К. и В.А.Б., следует взыскать в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в размере 150 рублей, с каждого.

При разрешении судом ходатайства ООО «Эксперт Система» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортного средства, расходы по проведению которой возложены на истца.

Поскольку сведений о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) Д.Х.К. произведена оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, которая была на него возложена определением суда, суду не представлено, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Д.Х.К. о разделе совместно нажитого имущества отказано, таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) Д.Х.К. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Х.К. к К.С.К. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречные исковые требования финансового управляющего К.С.К. – Д.Н.А. к В.А.Б., Д.Х.К. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Д.Х.К. и В.А.Б..

Взыскать с Д.Х.К. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7980 рублей.

Взыскать с Д.Х.К. и В.А.Б. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей, с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с Д.Х.К., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с каждого (банковские реквизиты: ИНН 3435101730, КПП 343501001, ОГРН 1093435004277, БИК 041806647, Отделение «Сбербанк России» № 8621, расчетный счет: 40702810711000004778, корреспондентский счет: 30101810100000000647).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова А.В.

Дело № 1 - 463/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31 августа 2022 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Захаревича Д.А.,

подсудимого Кулёва О.А.,

защитника - адвоката Шевелева С.С., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулёва О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на

иждивении <данные изъяты> ребенка, проживающего по адресу:

<адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кулёв О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05 января 2022 года около 15 часов 00 минут у Кулёва О.А., находящегося на территории г.Н. Новгорода, точное место не установлено, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере. Кулёв О.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, с помощью своего сотового телефона, через сайт «Гидра», в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05 января 2022 года заказал наркотическое средство, совершив при этом оплату приобретаемого наркотического средства неустановленным способом неустановленному лицу в сумме 1 600 рублей. После чего неустановленное лицо через смс-сообщение уведомило Кулёва О.А. о месте нахождения оплаченного им наркотического средства, а именно в районе расположения дома 52 по ул. Добровольцев. После чего, 05 января 2022 года в пе...

...риод времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу, Кулёв О.А. обнаружил на расстоянии около 700 метров восточнее от д. 52 по ул. Добровольцев Сормовского района г. Н.Новгорода полимерный пакетик, содержащий наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,513 грамма.

Кулёв О.А., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления, взял себе в руки пакетик с указанным наркотическим средством, чем совершил незаконное приобретение наркотического средства. После этого, указанное наркотическое средство Кулёв О.А. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе, удерживая его в руке, с целью дальнейшего личного употребления, до 16 часов 00 минут 05 января 2022 года, а именно до момента его задержания сотрудниками полиции около д. 52 по ул. Добровольцев Сормовского района г.Н. Новгорода, при виде которых, осознавая противоправность незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, Кулёв О.А. выбросил пакетик с наркотическим средством на землю.

В период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 05 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия около д. 52 по ул. Добровольцев Сормовского района г. Н. Новгорода был обнаружен и изъят полимерный пакетик, содержащий наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,513 грамма.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 0,513 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Кулёв О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Захаревич Д.А. и защитник Шевелев С.С. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия Кулёва О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Кулёва О.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кулёва О.А. и на условия жизни его семьи.

Кулёв О.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России Городецкий характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2022 года (л.д. 46-47), Кулёв О.А. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Кулёв О.А. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояния в настоящее время Кулёв О.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Кулёв О.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности Кулёва О.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кулёва О.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кулёва О.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кулёва О.А., суд признает полное признание им вины, раскаяние с содеянном, состояние здоровья Кулёва О.А. и его близких родственников.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кулёва О.А., судом не установлено.

Наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кулёву О.А. наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеется необходимость учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кулёву О.А. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Кулёву О.А. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения Кулёву О.А. реального лишения свободы, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кулёва О.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулёва О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Избрать Кулёву О.А., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кулёва О.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; пройти лечение от наркомании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный Кулёв О.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Варламов