Голиусова Елена Александровна

УИД 31MS0№-82 11-94/2022

2-2583/2021/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Горбач И.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Голиусова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Голиусова Е.А., Скорбач А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной долг 6 405,77 руб., образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за просрочку платежей в сумме 69,84 руб., а всего 6 475, 61 руб., государственную пошлину 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Голиусова Е.А., Скорбач А.П. являются потребителями тепловой энергии, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Голиусова Е.А., Скорбач А.П. являются совершеннолетними членами семьи должника и зарегистрированы по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с Голиусова Е.А., Скорбач А.П. задолженности за потребленную тепловую энергию по горячему водоснабжению и отоплению жилых помещений за период с октября 2019 по декабрь 2020 включительно размере 6 405,77 руб., пени - 98,30 руб.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворены.

Голиусовой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на завышенный истцом размер задолженности, просит о его снижении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Голиусова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет открыт на Голиусову Е.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что ответчики в спорный период времени были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> несли обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчиков за потребленные коммунальные услуги возникла недоплата, суд пришел к выводу о взыскании с них задолженности по коммунальным платежам, а также пени за просрочку платежей и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы Голиусовой Е.А. о завышенном размере задолженности взысканной с нее, неубедительны.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 названного кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из содержания обжалуемого решения следует, что задолженность по оплате услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6475, 61 руб., пени - 69,84 руб.

Представленный истцом расчет является верным, не оспорен ответчиками. Ссылаясь на завышенный размер задолженности Голиусова Е.А. не представила доказательств своевременного погашения задолженности, опровергающих представленный истцом расчет, как и иного расчета задолженности. Стоит отметить, что доводы Голиусовой Е.А. о завышенном размере задолженности не мотивированы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Голиусова Е.А., Скорбач А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Горбач

31MS0023-01-2021-004342-74 № 11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к Голиусовой Елене Александровне, Скорбач Александре Павловне, Скорбач Анастасии Павловне,

по апелляционной жалобе Голиусовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 10 февраля 2022 года о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ГУП «Белоблводоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в <адрес> в <адрес>. По указанному адресу зарегистрировано 4 человека. Каких-либо претензий от ответчика по предоставлению указанных услуг в адрес истца не поступало. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за потребленные услуги, у последних образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 11184 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 01.04.2021 отменен судебный приказ от 19.03.2021 о взыскании с Голиусовой Е.А., Скорбач А.П., Скорбач А.П. задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения).

Истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производс...

...тва.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 10 февраля 2022 года иск ГУП «Белоблводоканал» к Голиусовой Елене Александровне, Скорбач Александре Павловне, Скорбач Анастасии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения) удовлетворен. Постановлено взыскать с Голиусовой Елены Александровны, Скорбач Александры Павловны, Скорбач Анастасии Павловны в солидарном порядке, в пользу ГУП «Белоблводоканал»: задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения) за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 11184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,36 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение Голиусова Е.А. просит отменить его ввиду нарушения норм процессуального права, и принять новое решение, которым взыскать задолженность исходя из показаний счетчика.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Голиусовой Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая спорные правоотношения мировой судья, установив наличие обязанности у ответчиков осуществлять оплату истцу коммунальных услуги по холодному водоснабжению <адрес> в <адрес> и водоотведению из неё, руководствуясь ст. 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности необоснованно произведен по среднему тарифу, а не исходя из показаний имеющего счетчика, не указывают на незаконность решения мирового судьи.

Указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчики были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (л.д.16-18).

Доказательств в обоснование таких доводов, подтверждающих, что в <адрес> в <адрес> имеется не вышедший из строя прибор учета холодной воды, прошедший поверку в установленный законом срок, не представлено.

Согласно позиции истца, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, прибор учета холодной воды марки VLF-R заводской №, размещенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 03.12.2013. Межповерочный интервал данного прибора учета истек 09.09.2019.

Данный прибор учета выведен из эксплуатации 09.09.2019 в связи с истечением срока межповерочного интервала.

В соответствии с подпунктом «г» п. 34 Правил № 354 собственник обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно абз.1 п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 8112 Правил №354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 настоящих Правил.

Следовательно, показания приборов учета непрошедших поверку или с истекшим сроком поверки, не могут приниматься для расчётов по коммунальной услуге - холодное водоснабжение. Прибор учета считается неисправным в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п.49 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

Согласно абз. 3 п.42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 41 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, в случае неисправности индивидуального прибора учета, применяются положения п.59, п.60 Правил 354, расчёт объемов предоставленных коммунальных услуг осуществляется в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Прибор учета холодной воды марки СВ-15Х заводской номер 7746 по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, Победы, д. 54, кв. 14, введен в эксплуатацию 25.03.2022.

На основании вышеизложенного расчет задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 11184,00руб. по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д.54, кв.14 произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению установлены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 16.11.2016г. №114 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению».

Расчет задолженности проверен мировым судьей при разрешении спорных правоотношений, признан арифметически верным, обоснованным и правильным, поскольку он соответствует нормам ст. ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик свой расчет задолженности не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 10 февраля 2022 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к Голиусовой Елене Александровне, Скорбач Александре Павловне, Скорбач Анастасии Павловне оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиусовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03.08.2022.