Купцова Кристина Николаевна

УИД 26RS0№-47

Дело №а-2951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1133 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 ИНН 261800337295состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик в соответствии с положениями статей 119, 122, 128, 207, 227, 228, 346.28, 346.51, 357, 362, 388, 391, 400, 408, 409, 419, 420, 432 Кодекса должник является плательщиком соответствующих налогов.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, произведено начисление транспортного налогаза 2017 год в размере 1133 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты имущества, в отношении которых производился расчет транспортного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

По налоговому. уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует почтовый реестр отправки требование, но имеется акт об уничтожении почтового реестра о...

...тправки роговых уведомлений.

Направление залогового уведомления по почте заказным письмом считается лученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На момент подачи административного искового заявления о взыскании 1долженности.обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса не погашена, что подтверждается учетными данными.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 рубль 62 копейки (остаток непогашенной задолженности 1133 рубля) со сроком исполнения до 25.03.2019г.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в адрес Мирового судьи удобного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление в суд административного искового заявления. В обоснование ходатайства указали, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Со ссылкой на статьи 44 НК РФ, абзац 3 пункта 1, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 2 статьи 286, п.2 и. п. 4 ст. 123.4 КАС РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, налог является необходимым условием существования государства, просят признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу

Иных доводов в обоснование административных исковых требований, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без их участия, требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ИФНС России № обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

Так, ч. 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовалась, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовала по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка, суд с учетом требований ч. 7 ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что ответчик извещена о рассмотрении дела, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика ИНН 261800337295, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, в силу законодательству РФ.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств налогоплательщику ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства6

- автомобиль марки/модель ВАЗ 21154 LADA SAMARA, VIN: ХТА21154084516356, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак: Н339УА126,

- автомобиль марки/модель ВА321150, VIN: ХТА21150033381284, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак: А927ЕН26,

В главы 28 НК РФ, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст. 361 НК РФ).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52-кз «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как следует из представленного административным истцом расчета, за ФИО1, как за плательщиком налога значится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1133 рубля.

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога.

В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 г. направлено ФИО1 в 2018 году,то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ввиду образовавшейся задолженности передмежрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 133 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие штрафы, пени (п. п. 1, 8); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ввиду неуплаты вышеуказанной задолженности с пропуском срока, установленного в налоговом уведомлении, налогоплательщику ФИО1 в соответствии с ст. 70 НК РФ направлены требование об уплате сумм налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1151 рубль 62 копейки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что налогоплательщик ФИО1 в полном объеме уплатила в бюджет государства транспортный налоги пени по транспортному налогу в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога.

Однако, изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей, в действующей редакции), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по одному из требований, 10000 рублей, в действующей редакции), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей в действующей редакции).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,10 000 рублей в действующей редакции), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, который исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд обращает внимание на тот факт, что шестимесячный срок для обращения в суд истекал в период действия редакций статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент вынесения решения редакция не подлежит применению.

Применяя положения вышеуказанных норм права по настоящему делу, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что общая сумма налога к уплате по требованиям превысила как3 000 рублей, так и 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением отДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Из части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Из положений части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.рок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, что его не восстановление повлечет невозможность взыскания спорной суммы налога и пени и, как следствие, нанесет ущерб бюджету.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей и санкций, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства уважительности его пропуска.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога в порядке искового производства были заявлены налоговым органом за пределами установленного статьи 48 НК РФ срока.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц, - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1133 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-215/2022 (2-2111/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 января 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Дороховой Т.А., с участием истца Новолодского Н.В., третьего лица Новолодской Е.И., рассмотрев гражданское дело по иску Новолодского Н.В. к Администрации МО ГП «Селенгинское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новолодский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО ГП «Селенгинское» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, мотивируя заявленные требования тем, что на основании ордера № от 04.07.1995 г., выданного в соответствии с постановлением администрации п. Селенгинск от 26.06.1995 г., его семья в составе трех человек: Новолодской Е.И. – супруги, Новолодской К.Н. – дочери и его вселилась в трехкомнатную квартиру по указанному адресу, где проживает по настоящее время на условиях социального найма. В 07.02.1996 г. родился сын Н.. Все члены семьи зарегистрированы в квартире в установленном порядке с момента вселения. Дети и супруга не желают включать себя в число собственников, не возражая против приватизации квартиры. При обращении в администрацию МО ГП «Селенгинское» с целью реализации своего права на приватизацию квартиры выяснилось, что она не значится в реестре муниципального образования, в связи с чем было отказано. Квартира также не значится в муниципальной собственности Кабанского района, а также в фе...

...деральной и республиканской собственности.

Определением суда от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Купцова (Новолодская) К.Н.

В судебном заседании истец Новолодский Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он обратилась в суд, поскольку его супруга воспользовалась правом на приватизацию, в 1995 году был произведен обмен квартиры, находящейся в ее собственности, на спорную. В ордер вписаны супруга, он и дочь Купцова К.Н. По настоящее время он с супругой проживает и зарегистрирован в данной квартире, дети взрослые, проживают отдельно, обеспечены жильем, от участия в приватизации отказались, что подтверждается согласиями, нотариально заверенными. В приватизации другого жилья не принимала участия. После обращения к ответчику с целью реализации своего права выяснилось, что квартира нигде не числиться.

Третье лицо Новолодская Е.И. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что проживает и зарегистрирована в данной квартире, не желает участвовать в ее приватизации и приобретении права собственности на нее.

Представитель ответчика администрации МО ГП «Селенгинское», третье лицо Купцова (Новолодская) К.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Статьей 11 вышеуказанного закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от 04.07.1995 г., выданного в соответствии с постановлением администрации п. Селенгинск от 26.06.1995 г., которое в архиве не сохранилось, ввиду произошедшего обмена жилыми помещениями, семья Новолодских является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ордер выдан Новолодской Е.И., членами семьи в ордере указаны супруг Новолодский Н.В., дочь Новолодская К.Н. Истец с супругой в данной квартире фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства, дочь Купцова (Новолодская) К.Н. проживает и зарегистрирована по другому месту жительства, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица. При этом дочь Купцова (Новолодская) К.Н., сын Н. дали нотариальные согласия на приватизацию данной квартиры, от участию в приватизации отказались. Участвующая в судебном заседании Новолодская Е.И. также не возражает против приватизации квартиры истцом.

Сведениями о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии, суд не располагает, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Из копий паспортов Новолодского Н.В., Новолодской Е.И. следует, что в спорной квартире они зарегистрированы с 13 августа 1995 г. и 13 июля 1995 года соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Согласно архивной справке от 09.09.2021 г. сведениями по спорной квартире архивный отдел не располагает. По данным архива ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» с момента начала приватизации с 04.07.1991 г. по 11.10.1998 г. Новолодским Н.В. не использовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения.

Судом установлено, что квартира не числится в реестре федеральной собственности, в реестре республиканского имущества, муниципальной собственности МО «Кабанский район», МО ГП «Селенгинское».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1991 г. № N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Учитывая, что истец проживает в спорном жилом помещении длительное время и не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, в реестре муниципального, республиканского имущества, в собственности РФ квартира не значится, спора по данному объекту недвижимости не установлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новолодского Н.В. удовлетворить.

Признать за Новолодским Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 г.

Судья Е.В. Бадмаева