Кульжанов Максат Сергеевич

№ 2-156/2025 (2-3085/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-003751-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 января 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Олеси Вячеславовны к Дандыгариеву Хазихану Аскаровичу, Коняхину Валерию Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцева О.В. обратилась в суд с иском к Дандыгариеву Х.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> под управлением Дандыгариева Х.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и <данные изъяты> под управлением Вотинцевой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП является Дандыгариев Х.А.

Вотинцева О.В. обратилась к ИП Зяблову О.А. для оценки суммы ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ущерба <данные изъяты> составляет 90 003 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 90 003 руб. стоимость причиненного ущерба автомобилю, 5 000 руб. стоимость экспертного заключения, 5 000 руб. стоимость юридических услуг, 2 900 расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в к...

...ачестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Кульжанов В.А.

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Коняхин В.А.

Истец Вотинцева О.В., третьи лица САО «ВСК», Кульжанов М.С. в судебное заседание не явились о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Дандыгариев Х.А., Коняхин В.А. в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом (в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации).

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением водителя Дандыгариева Х.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и <данные изъяты> под управлением водителя Вотинцевой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Из материалов административного дела и объяснений сторон следует, что при управлении водителем Дандыгариевым автомобилем <данные изъяты>, произошло отцепление колеса у ТС и его столкновение с автомобилем Вотинцевой О.В. <данные изъяты>

Вотинцева О.В. обратилась к ИП Зяблову О.А. для оценки суммы ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ущерба <данные изъяты> составляет 90 003 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Как следует из представленного административного материала и приложенных к нему документов, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Дандыгариев Х.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коняхин В.А. продал Дандыгариеву Х.А. автомобиль <данные изъяты> за 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дандыгариев Х.А. продал автомобиль «<данные изъяты> 56 Кульжанову М.С. за 360 000 руб.

Учитывая, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, суд приходит к выводу, что заявленный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП Дандыгариева Х.А. В удовлетворении исковых требований к ответчику Коняхину В.А. следует отказать.

Гражданская ответственность водителя Дандыгариева Х.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вотинцева О.В. в обоснование исковых требований предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зяблова О.А. для оценки суммы ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ущерба ТС <данные изъяты> составляет 90 003 руб.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зяблова О.А., ответчиком Дандыгариевым Х.А. не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Учитывая, что Дандыгариев Х.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что на него как на собственника автомобиля, возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу истца в размере 90 003 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 276, 64 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы явились для истца необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Зяблов О.А. обязуется оказать Вотинцевой О.В. юридические услуги по предоставлению интересов истца по настоящему иску. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, подача искового заявления), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вотинцевой Олеси Вячеславовны к Дандыгариеву Хазихану Аскаровичу, Коняхину Валерию Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дандыгариева Хазихана Аскаровича в пользу Вотинцевой Олеси Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 90 003 (девяносто тысяч три) рубля, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 276, 64 руб. (двести семьдесят шесть) рублей 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коняхину Валерию Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Родионова

Решение принято в окончательной форме 31 января 2025 года.