Кульжанов Умаргалей Таранович

56RS0042-01-2025-000930-35

дело № 2-1898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Довбня К.Е., представителя ответчика САО «ВСК» - Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульжанова У.Т. к САО «ВСК», ООО «Алтынтранс», Хайрутдинову И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 19.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением Кульжанова А.У., и MAN, государственный регистрационный номер № под управлением Хайрутдинова И.М., принадлежащего ООО «Алтынтранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 водитель Хайрутдинов И.М. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Хайрутдинова И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Кульжанова У.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Кульжановым У.Т. 03.09.2024 и 24.09.2024 в САО «ВСК» поданы заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Без согласия истца 17.09.2024 перечислены денежные средства в размере 193019,50 рублей, 08.10.2024 перечислены дополнительно денежные сред...

Показать ещё

...ства в размере 172849 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2024 стоимость восстановительного ремонт ТС истца составляет 593900 рублей.

05.11.2024 Кульжанов У.Т. обратился в САО «ВСК» с претензией и приложил экспертное заключение № от 27.09.2024.

06.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

09.12.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34131,50 рублей, частичную выплату неустойки в размере 56006,90 рублей.

10.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3000 рублей, убытки в размере 193000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3000 рублей, убытки в размере 193000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АлтынТранс», Хайрутдинов И.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», Кульжанов А.У.

Истец Кульжанов У.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Довбня К.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Сумма убытков подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию и являются явно завышенными, подлежат снижению до разумных пределов. Также в связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей САО «ВСК» перед истцом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, в случае если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным, просим снизить размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «АлтыТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «АлтынТранс» отказать. Поскольку ответчик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, все убытки подлежат взысканию именно со страховой компании.

Ответчик Хайрутдинов И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Кульжанов А.У. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113-116 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Кульжанова А.У., и MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Хайрутдинова И.М., принадлежащего ООО «АлтынТранс».

ДТП произошло по вине водителя Хайрутдинова И.М., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 Хайрутдинов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, между действиями Хайрутдинова И.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Кульжанову У.Т., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Хайрутдинова И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Кульжанова У.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

03.09.2024 Кульжанов У.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

11.09.2024 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.09.2024 <данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 264260 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 190019,50 рублей.

17.09.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 190019,50 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.09.2024 по поручению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.09.2024 <данные изъяты>» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 557414 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 362900 рублей.

09.10.2024 страховая компания выплатила Кульжанову У.Т. страховое возмещение в размере 172849 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 593900 рублей.

09.12.2024 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.

09.12.2024 страховая компания выплатила Кульжанову У.Т. страховое возмещение в размере 34131,50 рублей, неустойку в размере 56006,90 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного № от 10.01.2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику Хайрутдинову И.М., собственнику транспортного средства ООО «Алтынтранс».

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, Кульжанов У.Т. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из претензии Кульжанова У.Т. от 13.11.2024 года, последний просил доплату страхового возмещения и выплату неустойки, поскольку ему не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достижении между истцом и ответчиком соглашения смене натуральной формы возмещения на денежную.

Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 27.09.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 593900 рублей.

Ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО6 № от 27.09.2024, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает заключение ИП ФИО6 №К от 27.09.2024 в подтверждение размера подлежащих взысканию убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем согласно заключению <данные изъяты>», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 557414 рублей. А значит даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам 157414 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2024 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком САО «ВСК», ООО «Алтынтранс», Хайрутдиновым И.М. не оспаривалось, однако САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то Кульжанов У.Т. имеет право на возмещение убытков.

С ответчика САО «ВСК» Кульжанов У.Т. имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (593900 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей) и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства свыше 400 000 рублей (593900 рублей – 400 000 рублей – 157414 рублей = 36486 рубль).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кульжанова У.Т. убытков в размере 36486 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.

Поскольку САО «ВСК» до обращения истца в суд выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Кульжанова У.Т. как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 36486 рублей, то ответственным лицом за возмещение убытков в оставшейся части ущерба является ООО «Алтынтранс» по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля МАН TGX, государственный регистрационный номер №, является ООО «Алтынтранс».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлена копия трудового договора № от 28.05.2024, из которого следует, что Хайрутдинов И.М. принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Алтынтранс».

Согласно копии путевого листа № Хайрутдинов И.М. 19.08.2024 управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный номер № произошло в период осуществления Хайрутдиновым И.М. трудовых обязанностей в ООО «Алтынтранс».

В рамках рассмотрения спора ответчиком ООО «Алтынтранс» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Хайрутдинову И.М. транспортного средства МАН TGX, государственный регистрационный номер №, на иных, чем выполнение трудовых обязанностей основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось Хайрутдиновым И.М. в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения ООО «Алтынтранс».

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков является ответчик ООО «Алтынтранс», так как судом установлено, что в период причинения ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда Хайрутдинов ИМ. исполнял задание работодателя ООО «Алтынтранс».

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.09.2024 №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 557414 рублей.

Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО6 № от 27.09.2024 в размере 593900 рублей, выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400000 рублей и взысканной судом с САО «ВСК» суммы убытков в размере 36496, Кульжанов У.Т. вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 157414 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Алтынтранс» в пользу Кульжанова У.Т. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2024 года, 157414 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба по рыночным ценам без учета износа и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 20000 рублей, данные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

Расходы связаные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований к ответчику САО «ВСК» на 18,82%, к ответчику ООО «Алтынтранс» на 81,18%.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО ВСК в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1282,96 рублей (6817*18,82%), с ООО «Алтынтранс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5534,04 рублей (6817*81,18%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кульжанова У.Т. к САО «ВСК», ООО «АлтынТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Кульжанова У.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненных убытков в размере 36486 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АлтынТранс», ИНН 1660341376, ОГРН 1201600012052, в пользу Кульжанова У.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157414 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кульжанова У.Т. к Хайрутдинову И.М. отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход государства государственную пошлину в размере 1282,96 рублей.

Взыскать с ООО «АлтынТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 5534,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина

Свернуть