Куманейкин Сергей Александрович

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1937

Судья Ибрагимов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А. и Щетникова С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием защитника адвоката Разумова Р.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарной О.А. в интересах осужденного Куманейкина С.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, которым,

Куманейкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2009 года условное осуждение по приговору Алатырского районного суда от 7 июня 2007 года отменено с направлением Куманейкина С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 01 год 01 д...

...ень,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Куманейкина С.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката Разумова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об уточнении резолютивной части приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куманейкин С.А. признан виновным в том, что он в вечернее время одного из дней в период с 16 января 2015 года по 6 марта 2015 года, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 850 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Куманейкина С.А. судом первой инстанции были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Куманейкин С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарная О.А. выразила несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о виновности Куманейкина С.А. в краже не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что сотрудники полиции вынудили Куманейкина С.А. и ФИО3 дать показания в целях улучшения отчетности. Данное предположение подтверждается показаниям свидетеля по делу ФИО4, которая в судебном заседании показала, что в личной беседе ФИО3 ей рассказал, что Куманейкин С.А. кражу из дома ФИО1 не совершал, к свидетелю ФИО5 они не ходили и сумку в обмен на спиртное не предлагали. Первоначальные показания Куманейкиным и ФИО3 были даны ими в состоянии алкогольного опьянения и под угрозами сотрудников полиции, которые поили их спиртными и вынуждали одного признать вину в совершении кражи, а другого подтвердить данный факт. Также от ФИО3 она узнала, что в ходе им беседы с сотрудниками полиции, его дважды ударили, и поэтому, опасаясь за себя, он был вынужден дать ложные показания и оговорить Куманейкина, который оговорив себя, признался в совершении кражи. Указывает, что выводы суда о заинтересованности ФИО4 неверны и не соответствуют действительности, а ФИО4 зная истину, хотела помочь восстановить справедливость, дав правдивые показания. Также считает, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть доказательствами вины Куманейкина, поскольку ФИО4 пояснила, что она знает со слов ФИО5, что в его доме хранятся какие-то запрещенные предметы, о чем известно полиции, поэтому ФИО5 вынужден был дать показания о событиях, которых не было. Похищенное имущество не было обнаружено, не установлена точная дата совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Куманейкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описание похищенного, данное потерпевшей ФИО1, полностью совпадает с описанием вещей, которые Куманейкин С.А. показывал свидетелю ФИО3 и оставил взамен на спиртное свидетелю ФИО5. По делу нет никаких убедительных данных, которые бы подтверждали изложенные в жалобе основания для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО3.. Из анализа показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, следует, что источником для первоначальной проверки по факту кражи послужила оперативно-розыскная информация, а не заявление ФИО1. Поэтому нет повода сомневаться в добровольности сделанной Куманейкиным С.А. явки с повинной. Кроме того, осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения кражи и распоряжении похищенным в присутствии адвоката. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что Куманейкин давал показания под давлением сотрудников полиции или в нетрезвом виде.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных доказательств и подверг сомнению показания свидетеля ФИО4. Поскольку признательные показания Куманейкина С.А. объективно подтвердились сведениями из протокола осмотра места преступления, из допросов свидетелей ФИО3 и ФИО5, то его вина в совершении кражи была достоверно установлена. Факт нахождения Куманейкина С.А. в <данные изъяты> в период совершения кражи сомнения не вызывает и судьба похищенного также известна из показаний свидетеля ФИО5.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Куманейкину С.А. судом соблюдены в полной мере. Оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка Куманейкина С.А. с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом мотивированно признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом исследованы сведения о личности Куманейкина С.А., проверена его вменяемость.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Куманейкину С.А. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку в ней неверно изложена дата вынесения первого приговора в отношении Куманейкина С.А. и назначенное ему наказание. Также следует уточнить резолютивную часть приговора ввиду допущенной опечатки при указании на квалифицирующий признак кражи. Вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, согласно описательно – мотивировочной части приговора, правильно указать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2015 в отношении Куманейкина С.А. изменить:

Уточнить вводную часть приговора, в которой указать, что Куманейкин С.А. ранее судим приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2009 года условное осуждение по приговору Алатырского районного суда от 7 июня 2007 года отменено с направлением Куманейкина С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора. Считать Куманейкина С.А. признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

10 часов 20 минут

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Борисов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Куманейкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы, заслушав объяснения правонарушителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на <адрес> около дома № Куманейкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Куманейкин С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в состоянии опьянения возле дома № на <адрес> выражался нецензурными словами.

Вина Куманейкина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортами полицейских МО МВД РФ «Алатырский» ФИО1 и ФИО2, протоколом № медицинского освидетельств...

...ования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером по подсистеме «Административная практика» №, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на <адрес> около дома №, Куманейкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с совершением указанного правонарушения Куманейкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут был задержан и доставлен в МО МВД РФ «Алатырский» (протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №, протокол об административном задержании №).

Протокол об административном правонарушении в отношении Куманейкина С.А. оформлен правомочным должностными лицом и недостатков, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет.

Из рапортов УУП МО МВД РФ «Алатырский» ФИО1 и о/у ОУР МО МВД РФ «Алатырский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут возле дома № по <адрес> был задержан гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Данный гражданин был доставлен в МО МВД РФ «Алатырский», при установлении личности гражданином оказался Куманейкин С.А.

Анализируя исследованные доказательства в отдельности и в совокупности, нахожу вину Куманейкина С.А. в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установленной, в связи, с чем квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Куманейкин С.А. совершил административное правонарушение в общественном месте, пренебрегая правилами приличия и поведения, нормами общественной нравственности, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Куманейкина С.А., признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях предупреждения совершения Куманейкиным С.А. новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Куманейкина С.А. с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Куманейкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, исчисляя срок ареста с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения настоящего постановления.

В срок административного ареста, назначенного Куманейкину С. А. настоящим постановлением, включить время административного задержания с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья

Дело № 1-68/15

Отметка об исполнении приговора___________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бородина Д. Ю.,

подсудимого Куманейкина С. А.,

защитника – адвоката Гарной О. А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Д. Н. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Куманейкина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ...

...статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Куманейкин С. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время одного из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена), Куманейкин С. А. в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав проушины замка на входной двери, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Д. Н. Н. и З. А. Н.., в равных долях по <данные изъяты> части и тайно похитил ДВД – проигрыватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, два ножа со сменным лезвием «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, две измерительные ленты длиной по <данные изъяты> метров каждая на сумму <данные изъяты> рублей, дорожную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д. Н. Н. Всего потерпевшей причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Куманейкина С. А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Куманейкин С. А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что кражи не совершал. Давая признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, оговорил себя. Явку с повинной писал в состоянии алкогольного опьянения. Показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте также давал в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был с «похмелья», когда к нему приехали оперативный сотрудник Б. А. В.. и участковый С. Е. В.. Доставив в дежурную часть, те стали требовать от него признательных показаний в краже из дома Д. Н. Н. Он отказывался, но когда Смолин Е. В. достал полуторалитровую бутылку самогона, он, поскольку был с «похмелья», согласился. Выпив самогона, он написал явку с повинной и дал признательные показания, которые в последствие подтвердил при проверке показаний на месте. При допросе адвокат Юков Д. Ю. был вместе с ним, а при проверке показаний, сидел в машине и в дом не заходил. Через несколько дней, он был с «похмелья» после выпитого, предложенного С. Е. В. самогона, поэтому, в болезненном состоянии, вновь оговорил себя, дав признательные показания в присутствие защитника Юкова Д. Ю. Свидетель Б. Е. А. давая показания о его причастности к краже, оговаривает его. Просил в отношении него постановить оправдательный приговор.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Куманейкина С. А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в <адрес> <адрес> принадлежит Д. Н. Н. которая в доме не проживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, совместно с Б. Е. А. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в дом Д. Н. Н. для кражи вещей и обмена на спиртные напитки. Плоскогубцами он сломал проушину крепления замка. В доме было темно, но он знал обстановку дома, поскольку ранее был на похоронах отца Д. Н. Н. С телевизионной тумбы он взял ДВД - проигрыватель и перенёс к входной двери. Затем он нашёл дорожную сумку, сложил проигрыватель и всё, что попалось под руку, в том числе и два резака. С вещами пошёл к Б. Е. А.. и предложил сходить с ним к С. М. В.. для продажи похищенного имущества. Поскольку С. М. В. дома не оказалось, то сумку с похищенным имуществом спрятал около дома, а на следующий день поменял вещи на литровую бутылку водки, которую распил с Б. Е. А. В ходе распития спиртных напитков, рассказал Б. Е. А.. о совершении кражи из дома Д. Н. Н. (<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куманейкин С. А. собственноручно изложил сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года проник в дом Д. Н. Н.., расположенный по <адрес> и тайно похитил чёрную сумку, ДВД серебристого цвета, несколько ножей. (<данные изъяты>

В судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить участие свидетеля, по обстоятельствам, признанным судом чрезвычайными, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашались показания свидетеля Б. Е. А.

Потерпевшая Д. Н. Н. показала, что у неё в собственности имеется <данные изъяты> <адрес> <адрес>. На протяжении нескольких лет в доме никто не проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес> проверить дом и обнаружила, что запорное устройство на двери сломано. Из дома пропали: дорожная сумка чёрного цвета, ДВД - проигрыватель, два строительных ножа, две рулетки. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель З. А. Н.. показала, что по адресу: <адрес>, у неё проживал отец К. Н. Г.., который скончался в <данные изъяты> году. После его смерти она и сестра Д. Н. Н.. вступили в права наследства на дом отца. Сестра ранее была индивидуальным предпринимателем. После прекращения деятельности часть товара перевезла в дом отца. Сестра регулярно проверяла сохранность вещей. О краже из дома, узнала от сестры.

Свидетель С. М. В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, к нему приходили Б. Е. А. и Куманейкин А. С. Куманейкин А. С. оставил сумку около входа и попросил за это его «похмелить». Что было в сумке, он не знал. Поскольку ему стало жалко К. А. С. он дал тому бутылку водки. Про данную сумку он забыл. Обнаружив сумку через <данные изъяты>, он отвёз ту на свалку.

Из показаний свидетеля Б. Е. А. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и Куманейкин С. А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Куманейкин С. А. ушел, сказав, что принесёт вино. Примерно через <данные изъяты> Куманейкин С. А. вернулся с сумкой чёрного цвета. В сумке находился ДВД - проигрыватель и ножи с чёрными вставками. Куманейкин С. А. предложил сходить с ним к С. М. В. и обменять эти вещи на спиртное. Когда они пришли к дому, дверь никто не открыл. Куманейкин С. А. оставил сумку около дома С. М. В. На следующий день, утром, они с Куманейкиным С. А. снова пошли к Смолеву М. В. Куманейкин С. А. передал тому сумку, а С. М. В. вынес из дома бутылку водки. (<данные изъяты>

Свидетели Б. А. В.. и С. Е. В. показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что житель поселка Восход Куманейкин С. А. совершил кражу имущества из домовладения, принадлежащего Д. Н. Н. В отдел внутренних дел была приглашена Д. Н. Н. и был доставлен Куманейкин С. А. Затем Куманейкин С. А. добровольно, без какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной. Спиртные напитки Куманейкину С. А. не предлагались. Сам Куманейкин С. А. выглядел нормально, если и был с «похмелья», то по нему этого заметно не было. Свидетель Б. А. В. дополнительно пояснил, что при обходе <адрес> им были обнаружены плоскогубцы. Найденные плоскогубцы он предъявлял Куманейкину С. А. и тот пояснил, что именно этими плоскогубцами он ломал замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Куманейкина С. А. и Д. Н. Н. при осмотре <адрес> посёлка <адрес> на ступени лестничного марша, ведущего к входной двери, обнаружена и изъята металлическая часть проушины от замка. Со слов Куманейкина С. А. это одна из частей проушины, сломанной тем при проникновении в дом. В северо-западном углу зала обнаружена тумба с телевизором и акустической системой. Со слов Д. Н. Н.. на данной тумбе находился ДВД-проигрыватель. В спальной комнате обнаружены и изъяты две упаковки от измерительных лент и две упаковки от строительных ножей. При осмотре места происшествия, Куманейкин С. А. показывал, откуда похищал предметы. <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алатырский» Б. А. В. изъяты плоскогубцы. <данные изъяты>

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в вечернее время одного из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена), Куманейкин С. А. в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав проушины замка на входной двери, незаконно проник в <адрес> посёлка <адрес> Чувашской Республики и тайно похитил имущество Д. Н. Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Д. Н. Н. в части незаконного проникновения и хищения имущества, которые объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Показаниями свидетеля Б. Е. А.. в части причастности Куманейкина С. А. к краже вещей из дома Д. Н. Н, которые согласуются с показаниями свидетелей Б. А. В.., С. Е. В.. и С. М. В., а также показаниями подозреваемого и обвиняемого Куманейкина С. А.

Показания подозреваемого и обвиняемого Куманейкина С. А. согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в присутствии защитника, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом за основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

Доводы подсудимого Куманейкина С. А. о том, что тот не причастен к хищению имущества Д. Н. Н. а признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд признает надуманными, данными в своих интересах при осуществлении защиты.

Свидетель защиты У. Н. Е. показала, что она инвалид 3 группы и Куманейкин С. А. постоянно помогает ей по хозяйству, в связи с чем ей небезразлична судьба Куманейкина С. А. Желая добиться правды, она разговаривала с Б. Е. А. и, со слов последнего, ей известно, что Куманейкин С. А. не совершал кражи. Признательные показания Куманейкин С. А. дал после того, как того «опохмелил» участковый С. Е. В. сам он также испытал давление на себе, когда его пытались заставить признать кражу совместно с Куманейкиным С. А. Поскольку кражи он не совершал, то отказывался. Показания против Куманейкина С. А. дал только после того, как тот сам сказал, пиши, как тебе скажут.

Показания свидетеля У. Н. Е. производны от показаний свидетеля Б. Е. А. сама она заинтересована в исходе дела, поскольку Куманейкин С. А. активно участвовал в ведении домашнего хозяйства У. Н. Е. Показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Б. Е. А. от которых те производны, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в то время как показания свидетеля Б.Е. А. согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, показания свидетеля У. Е. А. не могут быть приняты в качестве доказательства, оправдывающего подсудимого Куманейкина С. А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данную совокупность достаточной для доказанности вины Куманейкина С. А. в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд вменяет на основании того, что Куманейкин С. А. против воли собственника вторгся в жилой дом.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, условия жизни подсудимого.

По месту жительства <данные изъяты> Куманейкин С. А. характеризуется посредственно: нигде не работает. Жалоб от жителей поселка в администрацию не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков. (<данные изъяты>

Согласно справке-характеристике, представленной УУП МО МВД России «Алатырский» Куманейкин С. А. характеризуется отрицательно: постоянного места работы не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим. (<данные изъяты>

Из характеристики – ходатайства жителей <данные изъяты> Куманейкин С. А. характеризуется положительно, как вежливый, доброжелательный и внимательный человек. Всегда оказывает посильную помощь всем, нуждающимся, соседям. Просят назначить наказание Куманейкину С. А., не связанное с лишением свободы.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куманейкину С. А., суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Куманейкин С. А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое тот осуждался к реальному лишению свободы (условное осуждение отменено и Куманейкин С. А. направлялся в места лишения свободы), что в соответствие с пунктом «б» частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений и в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Куманейкину С. А.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствие с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куманейкину С. А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние послужило поводом для совершения преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Куманейкина С. А. и восстановление социальной справедливости, в результате совершений им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Куманейкиным С. А. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 и частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Куманейкину С. А. назначается наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении режима отбывания наказания, суд назначает Куманейкину С. А. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого Куманейкина С. А., обстоятельства совершенного преступления, его поведение до совершения преступления и после него, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Куманейкин С. А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей Куманейкина С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

Куманейкина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куманейкину С. А. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачёт времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:

Дело № 2а-3474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя административного истца – ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЧР Овчинникова О.В.,

помощника прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

административного ответчика – Куманейкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с применением видеоконференц-связи административное дело по иску Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Куманейкина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 8 лет в отношении осужденного Куманейкина <данные изъяты> и установлении ему ограничения в виде: запрещения пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив; явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что осужденный Куманейкин С.А. отбывает наказание по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республи...

...ки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступлений. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель административного истца – Овчинников О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление об установлении административного надзора и административных ограничений по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик Куманейкин С.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Алексеев Д.А. полагал подлежащим удовлетворению заявление администрации исправительного учреждения, считал возможным установить периодичность явки на регистрации один раз в месяц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Куманейкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В действиях Куманейкина С.А. приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

В силу положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, имеются основания для установления в отношении Куманейкина С.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Куманейкин С.А. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Куманейкина С.А. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет. Указанный срок является обязательным и не подлежит уменьшению в силу положений действующего законодательства (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

При решении вопроса об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что Куманейкин С.А. характеризуется положительно.

Куманейкин С.А. имеет <данные изъяты> поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имел <данные изъяты> взыскания, которые в настоящее время погашены.

С учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд считает целесообразным установить в отношении Куманейкина С.А. административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию один раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом; в виде запрета пребывания в местах, где реализуются спиртные напитки в розлив.

При установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, суд учитывает обстоятельства совершения Куманейкиным С.А. преступления – преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что следует из содержания приговора суда.

Установление указанных ограничений соответствует цели и задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Куманейкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня постановки Куманейкина <данные изъяты> на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Куманейкина <данные изъяты> административные ограничения в виде:

- явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- запрета пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Смаева