Куманев Андрей Анатольевич

Судья Куркин Д.П. Дело № 33а-1314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 20 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе административного истца Куманева Андрея Анатольевича на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023г. по делу № 2а-259/2023,

установила:

Куманев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия об оспаривании действий по проведению призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу, решения о призыве на военную службу.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения о призыве на военную службу, запрета совершать отправку к месту прохождения военной службы до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец Куманев А.А. просит определение судьи отменить, указывает, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 127-ФЗ в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при обжаловании решения призывной комиссии и подачи административного искового заявления в суд действие и ис...

...полнение решения призывной комиссии не приостанавливается; считает необходимым применение мер предварительной защиты по административному иску ввиду явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, отсутствию указания об этом в заявлении и не представленных документально.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Несогласие заявителя с действиями административного ответчика не может в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что согласно внесенным в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изменениям при подаче административного искового заявления в суд действие решения призывной комиссии не приостанавливается, заслуживают внимания.

Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, согласно которым решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно приведенной норме в редакции, действовавшей до внесения изменений указанным Федеральным законом, решение (заключение) призывной комиссии могло быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд; в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Между тем, доводы частной жалобы Куманева А.А. в этой части не влияют на выводы судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Куманева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа

Дело № 2а-259/2023

УИД 13RS0001-01-2023-000307-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 26 июля 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца Куманева А.А.,

административных ответчиков призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куманева Андрея Анатольевича к призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военному комиссариату Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

Куманев А.А. обратился в суд, с вышеуказанным административным иском указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия. С 1 сентября 2019 г. Куманев А.А. обучается на очном отделении в Кемлянском аграрном колледже. Имеет отсрочку на время прохождения учебы до 30 июня 2023 г.

В рамках весеннего призыва 2023 г. в отношении Куманева А.А. проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования он признан годным к прохождению военной службы и ему вручена повестка на 30 июня 2023 г. для отправки к месту военной службы. Заседание призывной ко...

...миссии в отношении него проводилось, но решение ему не объявлялось, выписка из протокола заседания призывной комиссии, по его заявлению, не выдана до настоящего времени. Факт вручения повестки для отправки к месту прохождения военной службы является формой реализации решения о призыве на военную службу.

Административный истец полагает, что в период действия отсрочки от прохождения военной службы в отношении него незаконно были проведены призывные мероприятия, по итогам которых на основании заключения медицинского освидетельствования, он признан годным к военной службе. На момент признания его годным к военной службе, учебное заведение им не было окончено, итоговая аттестация не пройдена.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконными действия сотрудников и врачей-специалистов военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу;

- при наличии решения призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия в отношении него – признать решение незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее-ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия»).

В судебном заседании административный истец Куманев А.А. административный иск поддержал и просил удовлетворить.

Административные ответчики представители призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Военным комиссаром ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» Тихомировым И.В. представлено возражение на административный иск, согласно которого исковые требования Куманева А.А. не признают, поскольку проведением в отношении призывника Куманева мероприятий, связанных с его призывом на военную службу до окончания действия отсрочки от призыва, не были нарушены его права, свободы и законные интересы. С учетом положений пункта 4 статьи 26, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 (пункты 7,19) право призывных комиссий проводить мероприятия по призыву на военную службу ограничено только в отношении граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва до окончания текущего призыва на военную службу, а не в отношении тех призывников, отсрочка у которых истекает в период призыва, но до его окончания. Проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении Куманева А.А. не противоречит требованиям Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. Решение о призыве Куманева А.А. на военную службу не выносилось, повестка на отправку в войска выдана ему ошибочно. Повестка выдавалась о явке за повесткой на отправку в войска (после вынесения решения о призыве на военную службу). Выдача повестки Куманеву А.А. о необходимости явки за повесткой на отправку в войска не является решением призывной комиссии о призыве на военную службу. Вручение повестки не нарушило прав, свобод и законных интересов административного истца.

Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу.

Военным комиссариатом Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия представлено заявление от 18 июля 2023 г., согласно которому военный комиссариат Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» и не является юридическим лицом.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом обязательной не признана.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 19 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации» установлено, что призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что с 31 января 2020 г. Куманев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия.

На основании справок, имеющихся в личном деле призывника Куманев А.А. с 1 сентября 2019 г. обучался в ГБПОУ РМ «Кемлянский аграрный колледж» по очной форме обучения по направлению подготовки «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей». Окончание обучения 30 июня 2023 г.

8 октября 2021 г. решением призывной комиссии Куманеву А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до июня 2023 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением по очной форме обучения в ГБПОУ РМ «Кемлянский аграрный колледж».

В апреле 2023 г. в отношении Куманева А.А. проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования 14 апреля 2023 г. Куманев А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>

Куманеву А.А. выдана повестка о явке 30 июня 2023 г. для отправки в войска.

Из представленного ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» возражения на административный иск, копии личного дела призывника Куманева А.А. следует, что решение о призыве Куманева А.А. на военную службу не выносилось, в связи с чем повестка на отправку в войска выдана ошибочно. Повестка выдана о явке за повесткой на отправку в войска.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское обследование в отношении Куманева А.А. 14 апреля 2023 г., совершены в период действия у него отсрочки от призыва до 30 июня 2023 г., но он подлежал призыву на военную службу до 15 июля 2023 г.

Вместе с тем, решение о призыве Куманева А.А. на военную службу призывной комиссией не выносилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы, не влекут удовлетворение административного иска, поскольку выдача повестки на отправку в войска не является решением о призыве Куманева А.А. на военную службу, нарушения прав административного истца не повлекло. Мероприятия, связанные с отправкой Куманева А.А. на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, Военным комиссариатом Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия не проводились.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что решение о призыве Куманева А.А. на военную службу не принималось, в настоящее время весенний призыв окончен (15 июля 2023 г.), работа призывной комиссии прекращена, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушаются.

В связи с отсутствием совокупности названных условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования Куманева А.А. следует оставить без удовлетворения.

Из нормы статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств вынесения решения призывной комиссии о призыве его на военную службу до окончания срока предоставленной отсрочки от призыва на военную службу.

Суд учитывает, что сам по себе вызов в военный комиссариат, прохождение медицинского освидетельствования, выдача повестки не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку военный комиссариат вправе осуществлять учет оснований для отсрочки от призыва на военную службу. Нарушений военным комиссариатом, на который возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, не усматривается.

При этом, административный истец в период прохождения медицинского освидетельствования не согласия не выражал.

В части требований административного истца о признании незаконными действий врачей-специалистов, суд считает необходимым отметить, что заключение само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности. Непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Поскольку само заключение врачей, а также их действия при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу не подпадают под перечень решений, действий, предусмотренных 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца о признании незаконными действий врачей-специалистов военного комиссариата Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия при проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Куманева Андрея Анатольевича к призывной комиссии Большеигнатовского района Республики Мордовия, военному комиссариату Ичалковского, Большеигнатовского и Ромодановского районов Республики Мордовия о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата, отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий Д.П. Куркин