Куманькин Андрей Александрович

Дело № 12-93/2024

УИД № 13MS0015-01-2023-003395-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 апреля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев ходатайство Куманькина Андрея Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куманькина Андрея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 Куманькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Куманькин А.А. в жалобе просил отменить названный акт, приводя доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Одновременно с жалобой им подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, в котором он указал, что постановление не было обжаловано в установленный срок по уважительным причинам, в частности, в связи с тем, что он, как лицо, не обладающее юридическими знаниями, составить юридически грамотную апелляционную жалобу не мог. Адвокат Русяйкин Н.Н., осуществляющий защиту его интересов в суде первой инстанции на основании заключённого с ним соглашения от 12.09.2023, не исполнил своих обязанностей по обжалованию постановления мирового судьи в установленный срок по непонятным ему причинам. О данном обстоятельстве ему стало известно только 07.03.2024 (с учетом пояснений в суд...

...ебном заседании), после того, как он заключил соглашение с другим адвокатом Толкушовой О.Н., которая, ознакомившись с материалами дела, сообщила ему о том, что апелляционная жалоба по делу не подавалась. На основании вышеизложенного, он направил уведомление адвокату Русяйкину Н.Н. о расторжении с ним соглашения и частичном возврате ему денежных средств. Считает, что его вины в пропуске срока для подачи апелляционной жалобы нет, поскольку это произошло ввиду неисполнения адвокатом Русяйкиным Н.Н. своих обязанностей в рамках заключенного с ним договора поручения от 12.09.2023. На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования постановления суда от 08.11.2023.

В судебном заседании Куманькин А.А., его защитник Толкушова О.Н. просили восстановить срок на обжалование постановления от 10.11.2023 и рассмотреть жалобу по существу.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, предусмотренный настоящим Кодексом, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ч. 1 – ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 Куманькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 получена Куманькиным А.А. лично 14.11.2023 (л.д. 77).

Указанный факт не оспаривался последним и его защитником Толкушовой О.Н.

Следовательно, последний день срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходился на 24.11.2023.

Жалоба на постановление мирового судьи от 10.11.2023 направлена в судебный участок № 5 мирового судьи Ленинского района г. Саранска почтовым отправлением 17.03.2024 и поступила 19.03.2024, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л. д. 88-114).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, Куманькин А.А. привел основной довод о том, что его защитник – адвокат Русяйкин Н.Н., участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не выполнил условия соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2023, а именно, не обжаловал вынесенное постановление от 10.11.2023, что послужило основанием для последующего расторжения с ним указанного соглашения.

Между тем, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение адвокатом Русяйкиным Н.Н., по мнению заявителя, своих обязанностей, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к самостоятельному обращению Куманькина А.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленный законом срок.

Порядок обжалования постановления мирового судьи разъяснен в его резолютивной части. Копию указанного постановления заявитель получил лично 14.11.2023.

Между тем, более трех месяцев, вплоть до 27.02.2024 (до момента заключения соглашения с адвокатом Толкушовой О.Н.) Куманькин А.А. не предпринимал никаких мер, направленных на обжалование постановления мирового судьи.

Сам по себе факт направления в адрес адвоката Русяйкина Н.Н. заявления о расторжении соглашения с ним, не свидетельствует о неисполнении последним принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 12.09.2023, и, соответственно, нарушении Кодекса этики адвоката.

Доказательств обратного последним не представлено, также как им не представлены доказательства обращения с заявлением в Адвокатскую палату Республики Мордовия о привлечении адвоката Русяйкина Н.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики адвоката по факту не оказания (ненадлежащего) оказания услуг.

Утверждение о том, что в связи с отсутствием юридических знаний, Куманькин А.А. не мог составить юридически грамотную жалобу, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не установлены специальные требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, составление такой жалобы не требует специальных юридических познаний.

Кроме того, учитывая уклонение, со слов заявителя, защитником Русяйкиным Н.Н. от исполнения взятых обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, заявитель не был лишен возможности обратиться за помощью к другому представителю либо адвокату в установленный срок.

Между тем, таким правом он воспользовался только спустя более трех месяцев со дня получения обжалуемого постановления.

Последующее заключение Куманькиным А.А. соглашения с защитником Толкушовой О.Н. и её ознакомление с материалами дела 04.03.2024 не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с поиском защитника и юридической неграмотностью, нельзя признать уважительной.

Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалования и данных в судебном заседании Куманькиным А.А. объяснений, прихожу к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, им не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Куманькину А.А., как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, а потому заявленное Куманькиным А.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в отношении последнего, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы по существу вынесенного судебного акта не обсуждаются, поскольку находятся за пределами рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, жалобу Куманькина А.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 следует оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Куманькина Андрея Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куманькина Андрея Александровича, оставить без удовлетворения.

Жалобу Куманькина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куманькина Андрея Александровича, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.К. Малкина