Микк Эдуард Викторович

Дело № 2-435/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Печоры Псковской области **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Виноградова В.Б.,

при секретаре Скубко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Микк Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Микк Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» и Микк Э.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «ххх» в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов по ставке ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на **.**.****г. и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанные требования Банка было оставлено без внимания. До настоящего времени оста...

...ток судной задолженности остается не погашенным, договор не расторгнутым, в связи с чем истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Микк Э.В. в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реализации принципа разумности сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд находит возможным, с учетом заявления истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 452 ч.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом по материалам дела, заемщик Микк Э.В. свои обязательства по кредитному договору № *** от **.**.****г. заключенному с ОАО «Сбербанк России», исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору: просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп.

Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом почтовым отправлением ответчику, последним оставлено без внимания.

Из представленной истцом выписки о фактических операциях усматривается, что ответчик несвоевременно вносил платежи по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом суммы задолженности, которая ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права дают суду основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины по удовлетворенным судом требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.****г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Микк Э.В..

Взыскать с Микк Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **.**.****г.

Судья В.Б. Виноградов

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Дело № 1-9/2018

Приговор

именем Российской Федерации

30 января 2018 года

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – председателя суда - судьи Лазарева О.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции Ратникова А.А.,

подсудимого Микка Э.В.,

его защитника – адвоката Шило А.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 29760, младшего сержанта

Микка Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, <данные изъяты> Микк Э.В. обязан был ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам явиться в войсковую часть №, <данные изъяты>.

Однако, Микк Э.В. без каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от прохождения военной службы, к указанному времени на службу не прибыл, остался проживать в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, в правоохранительные органы и органы военного управления с заявлением о своем местонахождении не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Микк Э.В. был обнаружен сослуживцами по месту жительства в <адрес> и в дальнейшем в их сопровождении был доставлен в воинскую часть, где продолжил ...

...прохождение военной службы.

Подсудимый Микк Э.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. В оглашенных в связи с этим показаниях, данных в ходе предварительного следствия Микк Э.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл без уважительных причин на службу в войсковую часть №, стал проживать по месту жительства у матери в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, желая временно отдохнуть от военной службы, оказывал ей помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен по месту жительства сослуживцами Л.,Г., после чего в их сопровождении он был доставлен на службу в войсковую часть №.

Виновность подсудимого Микка Э.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М. следует, что её сын – Микк Э.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал на выходные домой, при этом сказал, что ему предоставили отпуск на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ Микк Э.В. на службу не поехал, а остался дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали двое военнослужащих и сообщили, что её сын Микк Э.В. незаконно находится вне части, после чего сопроводили того из дома в войсковую часть №.

Согласно показаниям свидетеля К. – <данные изъяты>, по указанию командира <данные изъяты> он вместе с Микком Э.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ убыл с учений в войсковую часть №, дислоцированную <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам Микк Э.В. на службу без уважительных причин не явился, о чем он не доложил своему непосредственному начальнику М, каких либо мер по розыску того не предпринял, так как рассчитывал, что тот самостоятельно вскоре прибудет на службу. Из телефонного разговора с Микком Э.В. ему стало известно, что тот находится по месту жительства своей матери в <адрес>, о чем он сообщил М. На указанный адрес по указанию командования убыли военнослужащие Л.,Г., которые ДД.ММ.ГГГГ доставили Микка Э.В. в войсковую часть №. Об уважительных причинах самовольного отсутствия на военной службе Микк Э.В. не сообщал.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в период <данные изъяты> Микк Э.В. отсутствовал на службе. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Г Микк Э.В. был обнаружен по месту жительства матери по адресу: <адрес>, и в этот же день сопровожден ими в войсковую часть №, где тот приступил к исполнению служебных обязанностей. В период службы Микк Э.В. всеми видами довольствия был обеспечен, об уважительных причинах отсутствия на военной службе Микк Э.В. не сообщал, неуставные взаимоотношения к Микку Э.В. не применялись.

Как усматривается из показания свидетеля М. – <данные изъяты> войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии с учений, при проверке личного состава батальона им был выявлен факт отсутствия на службе Микка Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он организовал мероприятия по розыску Микка Э.В., которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружили военнослужащие войсковой части № Л.,Г. по месту жительства матери, и в этот же день доставили на службу, где Микк Э.В. приступил к исполнению служебных обязанностей. В период службы к Микку Э.В. неуставные взаимоотношения не применялись, всеми видами довольствия тот был обеспечен, об уважительных причинах отсутствия на военной службе Микк Э.В. не сообщал.

Согласно контракту о прохождении военной службы Микк Э.В. заключил его 12 сентября 2016 года с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на 3 года.

Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту предусмотрено прибытие на службу ежедневно, за исключением выходных дней, к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с выписками из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 571 и командира войсковой части 29760 от 14 сентября 2016 года № 220 Микк Э.В. 12 сентября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 29760 и назначен на должность водителя-санитара медицинского пункта мотострелкового батальона.

Согласно сообщению военной прокуратуры Псковского гарнизона от 23 ноября 2017 года № 6/7172 Микк Э.В. в период ДД.ММ.ГГГГ не обращался в указанный орган и не заявлял о себе как о военнослужащем незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений.

Как видно из заключения военно-врачебной комиссии от 09 ноября 2017 года № 1581 Микк Э.В. годен к военной службе.

С учетом всего изложенного, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и, находя их достаточными для юридической оценки содеянного Микком Э.В., суд находит установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Микк Э.В, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных совершил неявку на службу в войсковую часть №, дислоцированную в г. Пскове, и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Данные действия Микка Э.В. военный суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания Микку Э.В. суд учитывает, что он осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного Микком Э.В., данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, военный суд приходит к выводу о возможности назначения Микку Э.В. наказания, в ограничения по военной службе с удержанием из части его денежного довольствия денежных средств в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты в ходе предварительного следствия услуг адвоката Шкилевой А.Ю. по назначению в размере 2200 рублей и в судебном заседании адвоката Шило А.Ю. в размере 1100 рублей, всего в сумме 3300 рублей – надлежит взыскать с подсудимого Микка Э.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микка Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из денежного довольствия 10 (десяти) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Микка Э.В. – обязательство о явке – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера, используемого обвиняемым Микком Э.В. с другими абонентами и абонентскими устройствами, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Микка Эдуарда Викторовича в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

О.В. Лазарев