Купоросова Ольга Васильевна

Дело № 2-2540/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Купоросова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Купоросовой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74584,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2437,54 руб. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты). По условиям договора, принятых ответчиком, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 59594,76 руб. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 29,04 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей в размере 1679 руб. Согласно мемориальному ордеру, должник получил денежные средства в размере 59594,76 руб. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 74584,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56939,74 руб., начисленные проценты – 8259,43 руб., пеня и неустойки – 9385,51 руб. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ЗАО «<данные изъяты>» уступил ОАО КБ «Солидарность» права требования принадлежащее согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования по адресу проживания.

В судебное заседание представитель истца Сергеева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Купоросова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу ее проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не предоставил.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Купоросовой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 59594,76 руб. под 29,04% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 1679 руб., не позднее 15 числа каждого месяца, согласно графику платежей (л.д.12-13).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца в размере 59594,76 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Правил программы кредитования ЗАО «<данные изъяты>», с которыми Купоросова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется соблюдать условия кредитного договора; погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита (л.д.12).

Вместе с тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, согласно расчету задолженности ответчик прекратила ДД.ММ.ГГГГ уплату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств опровергающих данные обстоятельства. В связи с чем, суд находит необходимым признать обоснованным расчет представленный истцом о имеющейся задолженности ответчика перед ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74584,68 руб. из которой: просроченный основной долг – 56939,74 руб., начисленные проценты – 8259,43 руб., пеня и неустойки – 9385,51 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанный расчет.

Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» перешло ОАО КБ «Солидарность» согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования по адресу проживания (л.д.21-23, 24, 25).

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74584,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2437,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение которой, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует возложить на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Купоросова О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 74584,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,54 руб., а всего 77022 (семьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Пиджаков