Трухина Надежда Павловна

Дело № 2-306/2020

УИД 66RS0032-01-2020-000429-89

Решение изготовлено

в окончательной форме

24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюкова Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбиной Е.Г., Лялеко Н.В., Трухиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Рыбиной Е.Г., Лялеко Н.В., Трухиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее. 20 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Рыбиной Е.Г. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 375 000 рублей на срок 240 месяцев, до 20 марта 2028 года под 12,25% годовых. Согласно п. 1, 4 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору и уплате процентов осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа, равными долями в размере 1562 рубля 50 копеек. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства: № **** от 20 марта 2008 года с Лялеко Н.В. и № **** от 20.03.2008 года с Трухиной Н.П.. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов заемщиком выполняются несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 25 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 151883 рубля 98 копеек, в том числе: 151883 р...

...убля 98 копеек – просроченная ссудная задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении указала о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик Рыбина Е.Г., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчики Лялеко Н.В., Трухина Н.П., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик за нарушение сроков возврата кредита несет ответственность по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее:

20 марта 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Рыбиной Е.Г. заключен кредитный договор № **** на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 375 000 рублей на срок 240 месяцев, до 20 марта 2028 года. Согласно п. 1, 4 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору и уплате процентов осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа, равными долями в размере 1562 рубля 50 копеек.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.п. 1-3 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В целях обеспечения выданного кредита были заключены договор поручительства: № **** от 20 марта 2008 года с Лялеко Н.В. и №**** от 20.03.2008 года с Трухиной Н.П., согласно которым, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и иных расходов вызванных неисполнением обязательств.

Обязательства по возврату долга заемщиком нарушались. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2020 года составляет 151883 рубля 98 копеек - просроченная ссудная задолженность, что и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства № **** от 20 марта 2008 года с Лялеко Н.В. и №**** от 20.03.2008 года с Трухиной Н.П. В соответствии с заключенными договорами поручительства Лялеко Н.В. и Трухина Н.П. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком (Рыбиной Е.Г.) всех ее обязательств перед Кредитором (банком) по кредитному договору № 21593 от 20 марта 2008 года, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, то есть 151883 рубля 98 копеек, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчиков подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в сумме 4237 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбиной Е.Г., Лялеко Н.В., Трухиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбиной Е.Г., Лялеко Н.В., Трухиной Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 21593 от 20 марта 2008 года по состоянию на 25 марта 2020 года в размере 151883 рубля 98 копеек - просроченная ссудная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова

Гражданское дело № 2-189/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000148-43

В окончательном виде решение изготовлено 05 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 апреля 2019года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием истца Трухиной Н.П.,

представителя ответчика Родченко Е.И., действующей на основании доверенности от № 1 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по иску Трухиной Н.П. к территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду о признании незаконным отказа во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Трухина Н.А. обратилась с иском к территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (далее по тексту - Управление социальной политики по городу Кировграду) о признании незаконным решения № 2 от 25 января 2019 года об отказе во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» (далее по тексту – Список), возложении обязанности на ответчика включить в список лиц, претендующих на присвоени...

...е звания «Ветеран труда».

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась в Управление социальной политики по городу Кировграду с заявлением о включении его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», представив необходимые для этого документы, в том числе, о награждении ее приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (далее по тексту Роспотребнадзор) № 843-л/с от 12 сентября 2012 года памятной медалью «90 лет Госсанэпидслужбе России». В удовлетворении заявления истцу отказано решением Управления социальной политики по городу Кировграду № 2 от 25 января 2019 года со ссылкой на то, что имеющаяся у истца награда не подлежит учету при присвоении звания «Ветеран труда». Отказ во включении в список претендентов на присвоение звания «Ветеран труда» истец считает незаконными и просит обязать ответчика включить его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Истец Трухина Н.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной политики по городу Кировграду – Родченко Е.И., действующая на основании доверенности № 1 от 09 января 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивая на правомерности обжалуемого решения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2019 года Трухина Н.П. обратилась в Управление социальной политики по городу Кировграду с заявлением о включении в списки претендентов на присвоение звания «Ветеран труда», представив в подтверждение права на получение указанного звания документы о награждении ее приказом Роспотребнадзора № 843-л/с от 12 сентября 2012 года памятной медалью «90 лет Госсанэпидслужбе России» за добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство, активную работу и значительный вклад в развитие государственной санитарно-эпидемиологической службы, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребители и в связи с 90-летием со дня образования в России государственной санитарно-эпидемиологической службы (л.д. 7, 8, 17).

Решением Управления социальной политики по городу Кировграду № 2 от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления Трухиной Н.П. о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», отказано в связи с несоблюдением условий присвоения данного звания, поскольку награда истца не может быть учтена при присвоении звания «Ветеран труда» в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке иусловиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области № 458-УГ от 05 июня 2006 года (в редакции Указа Губернатора Свердловской области № 540-УГ от 24 октября 2018 года) (л.д. 5).

Инициируя настоящий спор, истец, ссылалась на то, что была награждена памятной медалью «90 лет Госсанэпидслужбе России», награждение имело место по состоянию на 30 июня 2016 года, соответственно подлежат применению нормы части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости».

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

На момент обращения истца с заявлением к ответчику о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» - 29 января 2019 года, действовала редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона№ 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», определенная Федеральным законом от № 388-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациив части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», согласно которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия зазаслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; указанная редакция закона действует с 01 июля 2016 года.

Вместе с тем, частью 3 статьи 8Федеральным законом № 388-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия втруде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области», утвержденное Указом Губернатора Свердловской области № 458-УГ от 05 июня 2006 года в редакции, действовавшей по состоянию на 30 июня 2016 года (далее по тексту Положение № 458-УГ от 05 июня 2006 года), предусматривало, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подп. 1 части 1 пункта 1); к ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1названного Положения право на присвоение звания «Ветеран труда», относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды решение о награждении работников которыми принято, в частности, руководителями (первыми заместителями руководителей) федеральных органов исполнительной власти (пункт 5).

Пунктом 6 Положения № 458-УГ от 05 июня 2006 года был определен перечень ведомственных знаков отличия в труде, не подлежащим учету при присвоении звания «Ветеран труда», при этом, памятные медали в указанном перечне отсутствуют.

Указом Губернатора Свердловской области № 280-УГ от 20 мая 2016 года ( в редакции Указов Губернатора Свердловской области № 540-УГ от 24 октября 2018 годи № 540-УГот 24 октября 2018 года) в пункт 6Положения № 458-УГ от 05 июня 2006 года внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2016 года, в соответствии с которыми не подлежат учету при присвоении звания «Ветеран труда» юбилейные и памятные знаки, значки, медали.

Таким образом, до внесения в Положение № 458-УГ от 05 июня 2006 года соответствующих изменений ведомственные знаки отличия в труде в виде памятных медалей, награждение которыми осуществлено руководителями федеральных органов исполнительной власти, учитывались при присвоении звания «Ветеран труда».

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от N 322от 30 июня 2004 года).

Приказом Роспотребнадзора № 802 от 01 августа 2012 года утверждено Положение о памятной медали «90 лет Госсанэпидслужбе России».

В соответствии с данным Положением памятная медаль «90 лет Госсанэпидслужбе России» является ведомственной наградой Роспотребнадзора. Памятной медалью награждаются сотрудники, имеющие стаж работы не менее 15 лет в органах и организациях, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организациях, обеспечивающих деятельность органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; органах Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Решение о награждении Памятной медалью принимается руководителем Роспотребнадзора на основании ходатайства и объявляется приказом Роспотребнадзора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по состоянию на 30 июня 2016 года истец была награждена ведомственным знаком отличия в труде, который в силу Положения № 458-УГ от 05 июня 2006 года (в редакции, действовавшей на 30 июня 2016 года) подлежал учету при присвоении звания «Ветеран труда», при этом истец имеет трудовой (страховой) стаж, необходимый для назначения пенсии, оснований для отказа во включении истца в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», у ответчика не имелось, соответственно решение Управления социальной политики по городу Кировграду № 2 от 25 января 2019 года, которым Трухиной Н.П. отказано во включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» является незаконным.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора Положение № 458-УГ от 05 июня 2006 года в действующей редакции, судом отклоняются как противоречащие части 3 статьи 8 Федерального закона № 388-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трухиной Н.П. к территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду о признании незаконным отказа во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности включить в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» удовлетворить.

Признать решение территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду № 2 от 25 января 2019 года об отказе Трухиной Н.П. во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», незаконным.

Возложить обязанность на территориальной отраслевой орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду включить Трухину Н.П. в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева