Куманькова Эльвира Раисовна

16RS0037-01-2022-002509-07

Дело № 2-853/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринова А.И. к Куманьковой Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юринов А.И. обратился в суд с иском к Куманьковой Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика в том числе взыскан основной долг в размере 231480 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 января 2018 года, без последующего начисления.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 22 апреля 2022 года в размере 68478 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2022 года по день уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 рублей.

Истец Юринов А.И. в судебное заседание не явился, в представленном до начала су...

...дебного заседания заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куманькова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном до начала судебного заседания возражении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, применив срок исковой давности к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2018 года по 21 апреля 2019 года, а также просила снизить сумму на услуги представителя до 3000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № с Куманьковой Э.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Юринова А.И. взыскано 262879 рублей 02 копейки (из которых 231480 рублей - неосновательное обогащение по договору купли-продажи от 25 июня 2016 года и 31399 рублей 02 копейки проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10 января 2018 года) и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5829 рублей.

Обязательства по возврату истцу денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу судебному постановлению, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из материалов исполнительного производства № следует, что остаток долга составляет 258008 рублей 02 копейки.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11 января 2018 года по 22 апреля 2022 года обоснованными.

Вместе с тем разрешая доводы Куманьковой Э.Р. о применении к требованиям Юринова А.И. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился 22 апреля 2022 года.

На основании изложенного с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 22 апреля 2022 года в сумме 46340 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга, с 23 апреля 2022 года по день фактического погашения долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 1 марта 2022 года, заключенному между ИП Андреевских И.Н (исполнитель) и Юриновым А.И. (заказчик), чеку от 22 апреля 2022 года, заказчиком оплачено 20 000 рублей.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, проделанной юристом работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также причин их отложения, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд считает требования истца об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2254 рубля, однако поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности, в размере 1525 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Юринова А.И. к Куманьковой Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куманьковой Э.Р. в пользу Юринова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 апреля 2019 года по 22 апреля 2022 года в размере 46340 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1525 рублей 31 копейку.

Взыскать с Куманьковой Э.Р. в пользу Юринова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 231480 рублей, с 23 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Судья Фролова И.Н. дело № 33-6441/2018

учет 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куманьковой Э.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Юринова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Куманьковой Э.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Юринова А.И. 262879 руб. 02 коп. (из которых 231480 руб. - неосновательное обогащение по договору купли-продажи от 25 июня 2016 года и 31399 руб. 02 коп. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10 января 2018 года) и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5829 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Юринов А.И. обратился в суд с иском к Куманьковой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 25 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым, ответчик обязалась передать истцу в собственность 50 голов бычков на общую сумму 722160 руб., а истец обязался принять и оплатить стоимость товара. После чего, ...

...27 июня 2016 года по платежному поручению №1 на расчетный счет ответчика истцом была перечислена вся сумма договора - 722160 руб. Однако в соответствии с накладной №32 от 24 июня 2016 года и накладной №45 от 21 июня 2016 года Куманьковой Э.Р. поставлено ИП Юринову А.И. только 33 бычка.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель Юринов А.И. просил суд взыскать с Куманьковой Э.Р. сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года в размере 231480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31862 руб. 26 коп., в возврат государственной пошлины 5833 руб.42 коп.

В заседание суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Юринов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Куманькова Э.Р. исковые требования не признала.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Юринова А.И. частично, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Куманьковой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами. При этом указывается, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Юринов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2016 года между сторонами, был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого ответчица обязалась передать истцу молодняк КРС (бычки) в количестве 50 голов, а истец обязался принять и уплатить за товар 722160 руб.

Согласно пункта 2.2 договора, право собственности на сельскохозяйственных животных возникает у покупателя с момента оплаты.

Согласно пункта 2.3, договора, передача сельскохозяйственных животных от продавца к покупателю осуществляется 25 июня 2016 года.

В соответствии с договором расчет произведён между сторонами полностью, что подтверждается платежным поручением №1 от 27 июня 2016 года и не отрицается сторонами.

Однако Куманькова Э.Р. передала Юринову А.И., в соответствии с представленными в материалах дела накладными всего 33 бычка, что сторонами также признается.

В связи с отсутствием поставки оставшегося по договору товара, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куманьковой Э.Р. в СО ММО МВД России «Можгинский».

Постановлением от 03 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правового спора и отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом Куманькова Э.Р. признала, что 17 бычков истцу не переданы ввиду их гибели, полагая, что данное обстоятельство является форс-мажорным, в связи с чем она должна быть освобождена от ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установив неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в большей сумме, чем поставлено товара, предусмотренного договором купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания излишне уплаченной суммы по договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения Куманьковой Э.Р. не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31399 руб.02 коп. Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куманьковой Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи