Кумар Надежда Геннадьевна

Судья Мамонов К.Л. № 33-1108/2024

10RS0011-01-2023-004269-54

2-114/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 по иску Кумар Н. Г. к обществу с ограниченной ответственность «ДНС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумар Н.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.12.2020 она приобрела у ответчика смартфон (...) стоимостью 81854 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товара возникли проблемы с динамиком смартфона. Досудебным заключением ООО «(...)» от 07.12.2022 установлен скрытый заводской дефект, в связи с чем истец 13.01.2023 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать стоимость товара 81854 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45838 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 5555 руб. 00 коп и на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС» в пользу Кумар Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15555 руб. ...

...00 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ДНС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что поскольку экспертом установлен заводской брак, то она имела право на безвозмездное устранение недостатков. По мнению истца, определенный судом ко взысканию размер оплаты услуг представителя необоснованно занижен судом, без учета проделанной представителем работы, в том числе и на досудебном этапе.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Приобретенный истцом смартфон в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, само по себе нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 15.12.2020 Кумар Н.Г. приобрела в торговой сети ответчика в (.....) смартфон (...) серийный номер № стоимостью 81854 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товара возник дефект работы динамика смартфона.

С целью подтверждения недостатков в приобретенном у ответчика товаре истец обратилась в ООО «(...)», заключением которого от 07.12.2022 установлен скрытый технологический (заводской) дефект, несоблюдения правил эксплуатации смартфона не усматривается.

13.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что следует из письма от 15.02.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена диагностика товара, техническим заключением №№ от 21.06.2023 установлен дефект динамика телефона, при этом указано на то, что обнаруженное забитие сетки разговорного динамика и след от падения могут быть причиной возникновения дефекта динамика. Сервисный центр данный недостаток существенным не считает, поскольку устранение дефекта динамика производится в течение 2 календарных дней, стоимость работ составит 1500-3000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)». Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 у смартфона неисправен разговорный динамик. Допустим характер дефектов, как эксплуатационный, так и производственный – попала влага, уронили, надавили на телефон, попала грязь и др. Также возможно повреждение шлейфа, брак материнской платы. Имеющиеся недостатки являются устранимыми.

В связи с неполнотой ответов на вопросы по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...) «(...)». Согласно заключению экспертов № от 20.11.2023 выявленный дефект в виде нарушения работоспособности разговорного динамика является производственным, устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет 2956 руб. 00 коп., вреднее время устранения 0,5 часа.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая за основу выводы судебного заключения ООО «(...)», отклонив при этом заключение досудебного исследования ООО «(...)» по мотиву его неполноты, суд первой инстанции исходил из того, что при выявлении недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что в данном случае не имело место быть, принимая во внимание, что смартфон приобретен 15.12.2020, при этом с претензией истец обратилась 13.01.2023, а иные, предусмотренные ст.18 Закона основания, как то наличие существенного недостатка товара, какового в товаре не выявлено в ходе судебной экспертизы, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют. Также истцом не доказано обстоятельств возникновения недостатка товара до его передачи потребителю, производственный характер дефекта товара установлен в период судебного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и пени.

Однако, установив реализацию истцу некачественного изделия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.

Размер штрафа определен судом верно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы определены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу заявленных требований, объем оказываемой помощи, процессуальные действия стороны истца, принцип разумности и справедливости, степень юридической сложности рассматриваемого спора, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются, учитывая, в том числе, правовой подход, изложенный в п.20, п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что удовлетворено одно требование из трех.

Не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта доводы жалобы истца о том, что вследствие установления заводского брака она имела право на безвозмездное устранение недостатков, поскольку указанные требования не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не оценивались и в порядке ст. 196 ГПК РФ не разрешались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи