Кумейко Алексей Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску ООО «Брокер» к Кумейко А.И, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Кулемейко А.И. о взыскании выплаченной поручителем суммы в размере 830 592,25 руб., задолженности по процентам в размере 227,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 508,20 руб., обращении взыскании на заложенный автомобиль VIN:№ Базового автомобиля: Особые отметки: Марка модель ТС: HAVAL H6 Наименование: Категория № Модель, №двигателя: GW4G15B № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): №: Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №<адрес>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 466 920 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчику предоставлен кредит. Обязанность по его возврату ответчиком не исполнена. Истец выступил поручителем по кредитному договору. В связи с тем, что обязательства заёмщиком не были исполнены, банк обратил взыскание на поручителя. Поручителем обязательство исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим ...

...образом, что подтверждается телефонограммой направленной по месту жительства.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключён кредитный договор №-ДО/ПК. По условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 147 009,18 руб. под 11 % годовых сроком на приобретение транспортного средства VIN:№ Базового автомобиля: Особые отметки: Марка модель ТС: HAVAL H6 Наименование: Категория № Модель, №двигателя: GW4G15B № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): №: Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №<адрес> (л.д.32-34, 30-31). В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредиту предусмотрено поручительство ООО "Брокер", а также залог транспортного средства (л.д. 19).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Заключённым между банком и ответчиком кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения долга. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному суду не представлено, расчёт банка не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями выпуска карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что права банка как кредитора по договорам кредитования обеспечивались поручительством (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В адрес ООО "Брокер" банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (.л.д 41). Требование банка истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2021, № от 16.12.2012, № от 16.12.2021, № от 16.12.2021, № от 16.12.2021 (л.д. 35-39).

Истец по кредитному договору выступил в качестве поручителя. Права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу как к новому кредитору в связи с исполнением ООО "Брокер" обязательств поручителя.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ закреплено право поручителя, исполнившего обязательств, предъявить регрессное требование. Так, в силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, право истца на предъявления соответствующих требований основывается на законе и договоре.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства истцом подтверждены представленными доказательствами. При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 830 819,81 руб. в виде основного долга в размере, просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга с ответчика.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от 15.05.2019 года ответчиком приобретен автомобиль марки автомобиль HAVAL H6, 2019 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серый, номер двигателя: GW4G15B №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № <адрес> от 16.04.2019 выдан Центральная акцизная таможня (л.д. 15-16).

Кредитный договор обеспечен залогом автотранспортного средства. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником, обеспеченного залогом обязательства по кредиту.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца в том числе подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При этом суд учёл, что в настоящее время предмет залога - автомобиль, не выбыл из собственности ответчика. В данном случае право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если он лишился владения им, обеспечивается предоставлением залогодержателю права истребовать имущество у приобретателя по правилам статей 301 - 305 ГК РФ.

Залог в отношении транспортного имущества возник в момент возникновения у Кумейко А.И. кредитного обязательства перед банком, дата возникновения залога – 16.05.2019.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, требование об обращении взыскания на данный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме 17 508,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кумейко А.И, в пользу ООО "Брокер" задолженность выплаченную поручителем в размере 830 592,25 руб., задолженность по процентам в размере 227,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 508,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – VIN:№ Базового автомобиля: Особые отметки: Марка модель ТС: HAVAL H6 Наименование: Категория № Модель, №двигателя: GW4G15B № Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): №: Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №<адрес>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 466 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лисиенков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

Председательствующего Строковой Т.А.

При секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.А. и А.И. к А.А. и Е.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартира была повреждена, и имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Истцы обратились с настоящим иском, указали, что ответчики виновны в причинении ущерба, и просят взыскать материальный ущерб в сумме 76478 рублей, судебные расходы в сумме 7989 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истцы уменьшают исковые требования до 67500 рублей, из которых 60000 рублей - материальный ущерб, 7500 рублей - судебные расходы. Ответчики обязуются выплатить истцам 67500 рублей в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны имеют право заключить мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руково...

...дствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу № по иску А.А. и А.И. к А.А. и Е.Е. о возмещении материального ущерба мировое соглашение, согласно которому:

Истцы А.А. и А.И. уменьшают исковые требования до 67500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 60000 рублей - материальный ущерб, 7500 рублей - судебные расходы.

Ответчики А.А. и Е.Е. обязуются выплатить А.А. и А.И. 67500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 (Десять тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Т.А.Строкова

Секретарь суда:

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе : председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.,

с участием : помощника прокурора Столбова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г.Ноябрьска действующего в Кумейко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику на оздоровление,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Ноябрьска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Кумейко А.И., обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании денежной суммы, причитающейся работнику на оздоровление в размере ... рублей. В обосновании требований указано, что Кумейко А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в должности .... При предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не была выплачена гарантированная материальная помощь в нарушении условий п.5.3 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ноябрьска Столбов С.А. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Истец Кумейко А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отло...

...жении разбирательства не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены ( ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 п.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.40 ТК РФ социально-трудовые отношения между работником и работодателем регулируются также и коллективным договором. При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно п. 5.1 трудового договора № работнику за выполнение обязанностей устанавливаются в том числе премии, надбавки, доплаты и прочие выплаты согласно Трудового кодекса РФ, коллективного договора, и действующему положению по оплате труда и премировании работников ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой». При этом, оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, размер премии могут изменяться на основании коллективного договора и действующего трудового законодательства, с чем работник должен быть ознакомлен (л.д....).

С ДД.ММ.ГГГГ Кумейко А.И. уволился по собственному желанию (л.д. ...).

В период работы, ДД.ММ.ГГГГ Кумейко А.И. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д....).

Как следует из п.5.3 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, уходящим в очередной ежегодный отпуск (его часть), выплачивается один раз в календарном году, одновременно с начислением отпускных, материальная помощь на оздоровление в размере ... рублей по личному заявлению работника (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ совместным решением ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и Профсоюзного комитета общества выполнение пункта 5.3 Коллективного договора ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», приостановленное совместным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причитающаяся истцу на оздоровление денежная компенсация не выплачена работодателем до настоящего времени (л.д....).

Поскольку оснований для освобождения работодателя от обязанности по выплате причитающейся работнику суммы не установлено, материальная помощь, невыплаченная работодателем в сумме ... рублей, подлежит взысканию в пользу КумейкоА.И. с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчиком не представлено ( ст.56 ГПК РФ).

По правилам ст.103 ГПК РФ и п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Кумейко А.И. материальную помощь на оздоровление в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» госпошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:подпись

...

...

...

Дело № 2-576/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 11 декабря 2014 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 508 рублей 89 копеек, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 164 850 рублей на срок на 60 месяцев под 17,350% годовых.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № со своей стороны исполнил обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО2 денежные средства (кредит) в сумме 164 850 рублей.

В обеспечение своевременного возврата указанных кредитных средств, уплате процентов, а также неустоек был заключен Договор поручительства № с ФИО3.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возвращению суммы основного долга и оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 101 508 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг – 97 853 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный осно...

...вной долг – 3 211 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты – 443 рубля 94 копейки, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 508 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг – 87 853 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 211 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты – 443 рубля 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутвие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 164 850 рублей под 17,350 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заёмщику кредит в размере 164 850 рублей.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства и права Заёмщика, при этом обязательства по Кредитному договору были согласованы волей двух сторон без какого-либо принуждения со стороны Кредитора или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с условия Кредитного договора, что недопустимо.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного возврата указанных кредитных средств, уплате процентов, а также неустоек был заключен Договор поручительства № с ФИО3, в соответствии с п. 2.1, 2.2. Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора и п. 2.3 Договора поручительства Кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в числе прочих в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора в связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 91 508 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг – 87 853 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 211 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты – 443 рубля 94 копейки.

Между тем, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 508 рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг – 87 853 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 211 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты – 443 рубля 94 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения №, так как в соответствии с Приказом Поволжского банка №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Волгоградскому отделению № ОАО «Сбербанк России» Красноармейское отделение № переведено в статус внутреннего структурного подразделения – Универсальный дополнительный офис Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Кроме того как установлено в судебном заседании истец в исковом заявлении просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из материалов дела, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем и образовалась задолженность, то есть тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, причинив истцу ущерб, из-за которого в значительной степени лишил его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возврата предоставленной суммы займа и процентов за его использование.

В связи с чем суд, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в равных долях уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 230 рублей 18 копеек, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи истцом иска в суд, ответчиком обязательства не исполнялись и были исполнены частично лишь в ходе судебного разбирательства, что дает истцу право требовать возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного ч.1 статьи 309 ГК РФ, статей 310, 363, 810 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 508 (девяносто одна тысяча пятьсот восемь) рублей 89 копеек, из них просроченный основной долг – 87 853 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты – 443 (четыреста сорок три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № государственную пошлину в сумме 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 18 копеек по 1 615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова