Акуленко Василий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.Г.

при секретаре Жарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко В.В. к Зенину Р.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акуленко В.В. обратился в суд с иском к Зенину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.03. 2011 года с участием автомобиля Мерседес Бенц 260, г/н К 765 ЕВ 32, принадлежащего Зенину Р.Н. и автомобиля Форд Фокус, г/н Е 334 ХС 32, принадлежащего истцу. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 56655 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 3899 руб. 70 коп. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Акуленко В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 1 марта 2011 г. по вине водителя Зенина Р.Н., управлявшего автомобилем Мерседес Бенс 260, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Е334ХС32 получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю причинен ущерб, являются страховым случаем и этот факт никем не оспаривается. Гражданская ответственность Зенина Р.Н. при использовании автомашины Мерседес Бенс 260 застрахована в ООО «СК-Оранта». Для определения величины ущерба он был направлен в ООО «Росэкспертиза», в соответствии с заключением которого была установлена сумма причиненного ущерба в размере 155791 руб. 40 коп. Согласно действующему законодательству ООО «СК- Оранта» обязано выплатить е страховое возмещение в размере 120 000 р...

...уб.Сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой составляет: 155791,40 - 120000=35791руб. 40 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимостиавтомобиля в результате ДТП составила 14 764 руб.

Кроме того,он понес следующие расходы:

<сведения исключены>

<сведения исключены>

стоимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе до места проведения ремонта автомобиля 1200 руб.

Всего истец просит взыскать с отвектчика ущерб в сумме 56655 руб. 40 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за организацию и проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 руб., оплате государственной пошлины - 1899 руб. 70 коп. и расходы на услуги представителя в размер 10000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы Сухорукову М.А.

Представитель ответчика Сухоруков М.А. иск не признал, указав, что его доверитель категорически не согласен с заявленной суммой ущерба. Суду пояснил, что имеется два акта осмотра транспортного средства, различных по своему содержанию. Согласно одному акту осмотра, представленного истцом и который имеется в материалах дела, описано 30 пунктов поврежденных деталей и в п. 30 данного акта указано: «Панель приборов сломана». У стороны ответчика имеется копия акта осмотра транспортного средства, подписанного ответчиком, в котором описано 29 пунктов и п. 30 отсутствует. По его мнению п. 30 был дописан в акте уже после осмотра транспортного средства, в отсутствие ответчика.

Со всеми позициями, то есть с 1 по 29 включительно Зенин Р. Н. был согласен, он подписал данный акт и получил его копию. Затем оценщиком был дописан еще один пункт повреждений, но ответчик не знал об этом, его никто не пригласил для ознакомления с «обновленным» актом.

Кроме того, необоснованно требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14764 руб. 00 коп., так как, исходя из сложившейся судебной практики, утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в стоимость реального ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК - ОРАНТА» - Брянск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, -01 марта 2011 года в 19 час. 30 мин., по вине водителя Зенина Руслана Николаевича, управлявшего автомобилем Мерседес Бенс 260, регистрационный знак К765ЕВ32 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Е334ХС32 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зенина Р.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК-Оранта», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» №206/11 от 17.03.2011 г. о величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения, сумма причиненного ущерба составляет 155791 руб. 40 коп.

В приложенном к экспертному заключению акте осмотра транспортного средства, подписанного сторонами и заверенного печатью, описано 30 пунктов поврежденных деталей, и указано, что ответчик согласен с перечнем дефектов п.п.1 - 29. Предъявленный стороной ответчика акт с описью 29 пунктов поврежденных деталей суд не принимает во внимание, поскольку этот акт не заверен надлежащим образом.

В экспертном заключении ООО «Росэкспертиза» №206/11 от 17.03.2011 г. учтена стоимость замены этой панели.

Доводы стороны ответчика о том, что Зенин Р.А. не знал о том, что имеется п.30 с указание, что повреждена панель приборов, не является основанием для отказа в иске, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт того, что сработала подушка безопасности, находящаяся в панели приборов, и панель была повреждена. Сторона ответчика считает, что панель подлежала ремонту и не было необходимости в ее замене.

По мнению специалиста - руководителя автосервиса «За рулем»- Иванова И.В. замена панели приборов необходима и не является желанием владельца автомобиля. Замена панели приборов необходима для того, чтобы привести транспортное средство в надлежащий вид, не нарушая требований безопасности. Панель изготавливается заводским способом, несет не только эстетическую функцию, закрывая подушку безопасности, но и обеспечивает своевременное ее срабатывание в случае ДТП. В результате ремонта панели приборов нет гарантии срабатывания подушки безопасности, что нарушает требования безопасности для пассажира.

Суд, учитывая мнение специалиста и заключение ООО «Росэкспертиза» №206/11 от 17.03.2011 г., приходит в выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 35791руб. 40 коп. Суд не находит необходимости в назначении дополнительной экспертизы, на которой настаивает сторона ответчика, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которой по экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» №252/11 от 31.03.2011 г. составляет 14764 руб. Сторона ответчика считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в стоимость реального ущерба и не подлежит взысканию.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится за пределами страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Суд, установив, что определение стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля выполнено специалистами в области автотехнической экспертизы в соответствии с Методическим руководством для экспертов, с учетом естественного износа и технического состояния, экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости автомобиля никем не оспаривается, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которой по экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» №252/11 от 31.03.2011 г. составляет 14764 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля на эвакуаторе с места ДТП на стоянку в размере 1200 руб., хранением автомобиля на платной стоянке в сумме 700 руб., транспортировкой автомобиля на эвакуаторе с места стоянки до места осмотра автомобиля экспертами и обратно в сумме 2000 руб., диагностикой подвески и осмотром ДВС в сумме 1000 руб., транспортировкой автомобиля на эвакуаторе до места проведения ремонта автомобиля в сумме 1200 руб., итого 6100 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., поскольку представитель Лавренов В.В. принимал участие при досудебной подготовке дела, а также в двух судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за организацию и проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 руб., оплате государственной пошлины - 1899 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также подтверждены документально.

Всего с Зенина Р.Н. в пользу Акуленко подлежит взысканию сумма 70555,10 руб. (35791,40+14764 руб. + 6100 руб. + 10000 руб. + 2000 руб. + 1899,70 руб.)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акуленко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Зенина Р.Н. в пользу Акуленко В.В. 70555 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года включительно

Судья подпись Л.Г.Сафронова

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания А.А.Жаркова

Дело № 2-350/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя третьего лица, администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области к Акуленко В.В., Министерству имущественных отношений Омской области о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес> принадлежащую Акуленко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области обратилось в суд с иском к Акуленко В.В., Министерству имущественных отношений Омской области о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастр...

...овым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес> <адрес> принадлежащую Акуленко В.В.

В обоснование иска указало, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Марьяновского района Омской области произведена регистрационная запись № о приобретении ответчиком Акуленко В.В. права собственности на землю сельскохозяйственного назначения, предприятия АО «Х», общей площадью № среднего качества земель с/х предприятия № баллогектаров, земли, в том числе пашни № для ведения сельскохозяйственного производства и выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником земельной доли, ответчик не совершал каких-либо действий свидетельствующих о распоряжении землей на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» муниципальным образованием - Москаленское сельское поселение составило и утвердило список лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными. ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Х» был опубликован вышеуказанный список. В опубликованном сообщении ответчик Акуленко В.В.значится под номером №

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» городское, сельское поселение принимает решение об образовании земельного участка за счет выделения земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение ДД.ММ.ГГГГ и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), если иное не предусмотрено федеральным законом. Городское, сельское поселение вправе направить в суд заявление о признании права собственности городского, сельского поселения на указанный земельный участок, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о местоположении земельных участков, формируемых за счет невостребованных земельных долей и утверждался список собственников невостребованных земельных долей. На собрании присутствовали № собственника земельных долей, что составляет № общего числа собственников земельных долей.

Таким образом, Муниципальным образованием Москаленское сельское поселение соблюдены процедурные положения и нормы, предусмотренные законодательством, регулирующим земельные отношения в части перехода права собственности на невостребованные земельные доли.

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права, и интересы муниципального образования на пополнение доходной части бюджета за счёт поступлений от уплаты земельного налога, препятствует надлежащему обороту земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нарушения могут быть устранены путём признания за истцом права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Не распоряжение земельными долями на протяжении длительного времени, свидетельствует об отстранении ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество в будущем.

Представитель истца Муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Акуленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Марьяновским отделом управления ЗАГС <адрес>.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица нотариус Марьяновского нотариального округа Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, обозрев заявление представителя истца Муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области Х от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца Муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области Х заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области к Акуленко В.В., Министерству имущественных отношений Омской области о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании за муниципальным образованием Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах <адрес> принадлежащую Акуленко В.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова