Кумейко Иван Иванович

Дело №

УИД 34RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска, указав, что ФИО4, <ДАТА> года рождения, является супругом ФИО1 В 1986 году ФИО4 получил квартиру, имеющую статус жилого фонда на состав семьи: ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения. <ДАТА> ФИО4 снят с регистрационного учета в связи с тем, что находится в психоневрологическом интернате <адрес> в <адрес>, и там же зарегистрирован. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения, ФИО7, <ДАТА> года рождения. Впоследствии данная квартира была передана в муниципальную собственность. На заявление истца по вопросу изменения договора социального найма жилого помещения (квартиры), МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от...

...казано, поскольку отсутствует ордер на жилое помещение.

Просит суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> на условиях договора социального найма за ФИО1 с членами семьи ФИО6, ФИО6, ФИО7; возложить обязанность на МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Воронкова, <адрес>А, <адрес> ФИО1

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды в судебное заседание <ДАТА> и <ДАТА>, однако, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по заявлению истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Игнатова

Дело №

34RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyunday», государственный регистрационный знак Р109УУ34. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «KIO RIO», государственный регистрационный знак К518ВО134, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «KIO RIO», государственный регистрационный знак К518ВО134 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0275021908. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 300 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в поря...

...дке регресса в размере 90 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак Р109УУ34.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак К518ВО134, под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак Р109УУ34 под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак Р109УУ34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак Р109УУ34 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак К518ВО134, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, выданного в отношении определенного круга лиц, со сроком страхования в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак К518ВО134, ответчик ФИО2 в полисе ОСАГО не указан.

Таким образом, управляя источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также установлено, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» возместило ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> ущерб в размере 91 800 рублей.

Согласно платежного поручения № от <ДАТА>, АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак Р109УУ34, ответчиком не оспаривалась, правом назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу ФИО4 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу норм действующего законодательства к истцу в порядке регресса перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО2, как причинителя вреда.

Со стороны ответчика ФИО2, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт причинения убытков действиями ФИО2, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, подтверждены материалами дела, суд находит обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 90 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ФИО2 (водительское удостоверение 9922421251) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 90 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированное решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

УИД: 34RS0008-01-2021-004908-89

Дело №2-3797/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кумейко И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Кумейко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировав тем, что 02.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кумейко И.И. заключен кредитный договор №...-АПНА, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 128 293 руб. 88 коп.сроком возврата кредита 04.11.2019 с процентной ставкой 28,90% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель автомобиля: ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 70 947 руб. 39 коп.на счёт заемщика.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 02.03.2021 года задолженность заемщика перед банком ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору составила 70 947 руб. 39 к...

...оп., из которых: задолженность по основному долгу – 51 387 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 559 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит расторгнуть Кредитный договор №...-АПНА от 02.11.2016 года заключенный между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Штанько П. В., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №...-АПНА от 02.11.2016 года по состоянию на 02.03.2021 года в размере 70 947 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 43 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260, установив его начальную продажную цену в размере 107 200 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кумейко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик получил извещение о судебном заседании заблаговременно - 11 июня 2021 года.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 той же главы Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №...-АПНА, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 128 293 руб. 88 коп.сроком возврата кредита 04.11.2019 с процентной ставкой 28,90% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель автомобиля: ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

02.11.2016 года осуществлена регистрация уведомления №... о залоге транспортного средства ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 128 293 руб. 88 коп.на счёт заемщика.

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 02.03.2021 года задолженность заемщика перед банком ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору составила 70 947 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 51 387 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 559 руб. 78 коп.

Однако, в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Ответчика способом, установленным Договором.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (Исх.№...), однако указанные требования исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 70 947 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 51 387 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 559 руб. 78 коп., заявлены банком обосновано.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание расчёт задолженности, представленный в материалы дела банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору №...-АПНА от 02.11.2016 года по состоянию на 02.03.2021 года в размере 70 947 руб. 39 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства модель автомобиля: ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №...538 от 02.11.2016 года).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства.

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, а также положениями ст.ст. 334.1, 337 ГК РФ, суд исходит из того, что до настоящего времени заёмщик Кумейко И.И. не исполнил обязательства по кредитному договору, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, в отсутствие соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260, принадлежащее Кумейко И.И., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены рассматриваемого движимого имущества, поскольку указанная цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 328 руб. 43 коп.подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кумейко И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кумейко И. И.ча в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №...-АПНА от 02.11.2016 года по состоянию на 02.03.2021 года в размере 70 947 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 51 387 руб. 61 коп., задолженность по просроченным процентам – 19 559 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ - 21124; (VIN) №...; год выпуска: 2005, № кузова: 0306309, модель и № двигателя: 21124,1273260, принадлежащее Кумейко И. И.чу, определив способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кумейко И. И.чу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 107 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 2-1384/2021 34RS0003-01-2021-001898-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО9 И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указав, что <ДАТА> в <адрес>, 726 км трассы М6 Москва- Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля 2824DJ, госномер Р 141 МК 58 под управлением ФИО9 И.И., которой является виновником ДТП. В результате ДТП, автомобилю 2824DJ, госномер Р 141 МК 58, причинены механические повреждения, из – за которых автомобиль восстановлению не подлежит. Истец обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора по возмещению ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Р обратился к ИП ФИО14. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта 2824DJ, госномер Р 141 МК 5<ДАТА>86 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО9 И.И. в пользу ФИО13 сумму ущерба в размере 972886 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 200 руб...

...лей.

В судебном заседании представители истца ФИО3- ФИО10 Р.М., действующий на основании ордера от <ДАТА>, ФИО7, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать сумму ущерба в размере 972886 рублей, расходы по составлению экспертного заключения вразмере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 200 рублей.

Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известны, о месте и времени извещена надлежащим образом, с заявление об отложении не обращалась.

Представитель ответчика ФИО9 И.И.-ФИО5, в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, просил определить сумму возмещении ущерба, взяв основу заключение судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы, в части удовлетворения требований о взыскании расходоза проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины не возражал, полагал возможным удовлетворить, в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, просил снизить до 10 000 рублей.

Ответчик ФИО9 И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства2824DJ, с государственным регистрационным номером Р 141 МК 58, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС.

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО9 И.И. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно данного договора ФИО9 И.И. арендовал автомобиль 2824DJ, госномерР 141 МК 58 регион, для осуществления перевозок. Договор заключен на срок на один год со дня передачи и действует с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> в <адрес>, 726 км трассы М6 Москва- Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля 2824DJ, госномер Р 141 МК 58 под управлением ФИО9 И.И., которой является виновником ДТП. В результате ДТП, автомобилю 2824DJ, государственным регистрационным номеромР 141 МК 58 регион, причинены механические повреждения, из – за которых автомобиль восстановлению не подлежит.

Как следует из материала проверки по факту дорожно- транспортного происшествия от <ДАТА>, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО9 И.И. отсутствует состав административного правонарушения, усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО3обратилась к экспертам ИП ФИО14.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО14 № от <ДАТА>об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион, полученного в результате происшествия, произошедшего <ДАТА> без с учета износа деталей – 972886 рублей, с учетом износа составляет 407 149 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая обстоятельства ДТП и его виновность, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ввиду несогласия с заявленной суммой.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА> установлено, содержащему выводы на поставленные судом вопросы, что размер рыночной стоимости автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион, принадлежащего истцу на момент ДТП от <ДАТА> на момент ДТП составляет 781000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион, после ДТП от <ДАТА> составляет 90 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион, без учета износа составляет 831 436 рублей, с учетом износа 436 966 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 И.И., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 781 000 рублей, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП была больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ««Поволжский центр судебных экспертиз» № от <ДАТА>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион, без учета его износа значительно больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии, то ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба составляет 691 000 рублей (781 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион) –90 000 рублей (стоимость годных остатков данного автомобиля).

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 691 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2824DJ, государственным регистрационным номером Р 141 МК 58 регион, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией№ от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ФИО9 И.И. расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из искового заявления и не оспаривался сторонами в судебном заседании, <ДАТА> был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущербапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям данных в судебном заседании, стоимость работ, указанных в договоре, определяется в размере 20 000 рублей. Оплата заказчиком стоимости услуг произведена в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также мнения сторон о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 И.И. в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов в суд первой инстанции, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от <ДАТА>, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО9 И.И. не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Для разрешения спора по инициативе представителя ответчика ФИО9 И.И.-ФИО8, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческойэкспертизы, определением суда от <ДАТА> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО9 И.И..

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено, однако оплата произведена частично в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы в размере 30 000 рублей ответчиком ФИО9 И.И. произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в полном объеме в материалах дела также отсутствуют. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера № от <ДАТА>, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 10 110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 691 000 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2880 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья - М.В.Самсонова

Кировский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, для сведения.

Приложение по тексту.

Судья М.В.Самсонова

Исп.ФИО16

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Артемчука В.И.

с участием прокурора Еремеева А.Ю.

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИО6 ФИО3,

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указывая следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО9 работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №ТР-44-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Приказом ТР-150-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60867 рублей 70 копеек за работу с сентября 2010 по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена. В связи с обращением ФИО1 с заявлением в прокуратуру района о нарушении конституционного права на оплату труда прокурором предъявлен иск к о...

...тветчику о выплате указанных денежных средств в интересах истца.

<адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и показал, что в январе 2011 года в прокуратуру <адрес> поступило коллективное обращение работников ООО ФИО10 в связи невыплатой заработной платы работникам предприятия, в связи с чем прокурором района в суд предъявлен иск в интересах истца. Истец работал в ООО ФИО11 в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 60867 рублей 70 копеек, что является грубым нарушением права работника на оплату его труда. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. С представленными расчётами о начислении заработной платы согласен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИО12 ФИО3 в судебном заседании иск признал и показал, что в июне 2010 года ФИО1 был принят в ООО ФИО13 на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства и ему по состоянию с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 60867 рублей 70 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят для выполнения работ в ООО «Терра» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Из п. 4 указанного трудового договора следует, что работодатель обязуется оплачивать труд работника в соответствии с актуальным на момент труда положением об оплате труда, тарификацией работ, значениями соответствующих ставок «Единой тарифной сетки» предприятия. В силу п. 2.2. Договора, работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Из приказа №ТР-150-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен в указанную дату в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из справки, предоставленной ООО ФИО14 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска составляет 60867 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика иск признан в полном объёме, учитывая, что признание иска ответчиком является его правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, из которой следует, что ответчик вправе признать иск, и принятием данного признания иска не затрагиваются права и интересы третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объёме и о взыскании с ООО ФИО15 в пользу ФИО1 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 60867 рублей 70 копеек без вычета подоходного налога.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2026 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 136, ст.ст. 127, 140 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО16 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации неиспользованного отпуска в сумме 60867 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек без вычетаподоходного налога и госпошлину в доход государства в сумме 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий