Кумин Александр Петрович

Дело № 2-421/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 23 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Кумина А.П., третьего лица Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумина А. П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 111 950, 14 руб. в счет страховой выплаты, 46969, 68 руб. в счет пени, пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (111 950 руб.) по ставке 1% в день, начиная с 05 марта 2019 года по день уплаты долга, 55 975, 07 руб. в счет штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 56 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 6500 руб. в счет возмещения расходов оплате услуг эксперта, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. 27 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Рожковой Л.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении указанных автомобилей заключен с ПАО СК «Росгос...

...страх».

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 122700 руб. Полагает данную сумму заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206043 руб., величина УТС – 41599 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб.

18 февраля 2019 г. ответчик получил направленную им претензию и 25 февраля 2019 г. произвел доплату в размере 22991 руб.. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно дополнительным возражениям на иск просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, а в случае их удовлетворения просили об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 К РФ, уменьшении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Рожкова Л.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 02 апреля 2019 г., с иском согласилась, вину в происшествии не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 ноября 2018 г. в ... в г. Сарове Рожкова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушила п.17.3 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является Рожкова Л.В., поскольку управляя автомобилем, она нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим Кумину А.П. автомобилем.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договоры ОСАГО в отношении автомобилей как <данные изъяты> регистрационный номер №, так и <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

Изначально ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, 28 января 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 122700 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился 18 февраля 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что согласно заключению оценщика № 035 от 07 февраля 2019 г. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляет 206043 руб., величина УТС – 41599 руб., расходы по эвакуации с места ДТП к месту временного хранения составляет 2000 руб., расходы по эвакуации из ... в ... и обратно для представления автомобиля к осмотре специалисту ПАО СК «Росгосстрах» - 8000 руб..

25 февраля 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22991, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент происшествия 27 ноября 2018 г. с учетом износа составляет 176200 руб., величина УТС – 14500 руб..

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53008, 14 руб. (176200 руб. + 14500 руб. + 2000 руб. + 8000 руб. – 122700 руб. – 22991, 86 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначально истец обратился к ответчику с заявление 14 января 2019 г., в полном объеме страховое возмещение не выплачено по настоящее время, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2019 г. по 23 июля 2019 г. правомерны и ее размер составляет 93967, 05 руб. (за период с 28 января по 25 февраля 2019 г. 53500 х1 % х 29 дн.) + за период с 26 февраля по 23 июля 2019 г. 53008, 14 руб. х 1% х 148 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 26504, 07 руб. (53008, 14 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 15000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (47 % от заявленных), с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате почтовых услуг в размере 26 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3055 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика – 9400 руб., с истца в размере 10600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Кумина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Кумина А. П. страховое возмещение в размере 53008 руб. 14 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 февраля по 23 июля 2019 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 26 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3055 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 104089 руб. 46 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Кумина А. П. неустойку за период с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 53008 руб. 14 коп. (неустойка не должна превышать 306032 руб. 95 коп.).

В удовлетворении иных исковых требований Кумину А.П. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4160 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в размере 9400 руб., с Кумина А. П. в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.