Ярыгина Алина Владимировна

Мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасарян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В.,

осужденной Ярыгиной А.В. и его защитника – адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 21 апреля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Панова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 февраля 2025 года, которым

Ярыгина Алина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд

установил :

Приговором мирового судьи Ярыгина Алина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государс...

...тва.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, Ярыгина А.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут у Ярыгиной А.В., находящейся в помещении торгового зала магазина «Kari», расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 5 движимой страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения в пользу чужого имущества, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Kari».

Реализуя задуманное, 24 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, точное время не установлено, Ярыгина А.В., находясь в торговом зале магазина «Kari», расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что товар ей не принадлежит, а также она не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из торгового зала магазина «Kari» тайно похитила принадлежащее ООО «Kari» имущество:

- зеркало косметическое настольное стоимостью 1999 рублей с учетом НДС;

- варежки женские белого цвета стоимостью 599 рублей с учетом НДС;

- варежки женские черного цвета стоимостью 599 рублей с учетом НДС;

- свитер детский для девочки стоимостью 1799 рублей с учетом НДС;

- леггинцы женские для активного отдыха стоимостью 1399 рублей с детом

НДС;

- шапку зимнюю для девочки стоимостью 1999 рублей с учетом НДС.

Всего товара на общую сумму 8394 рубля 00 копеек с учетом НДС, сложив похищенное в спортивную сумку, которая находилась при ней.

После чего, Ярыгина.А.В., направилась к выходу из магазина, мимо кассы, не оплачивая вышеуказанный товар. У выхода из магазина действия Ярыгиной А.В. были замечены сотрудником магазина «Каri» ФИО2, которая пресекла попытку завладения Ярыгиной А.В. товарно-материальными ценностями, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение товара, а также распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению Ярыгина А.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий Ярыгиной А.В. ООО «Каri» мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 8394 рубля 00 копеек.

В связи с заявлением подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полным признанием ею своей вины, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 февраля 2025 года в отношении Ярыгиной А.В. отменить и вынести новый приговор, признать Ярыгину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. В обоснование указывает, что находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в силу требований ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как мировой судья при вынесении приговора принял решение о признании Ярыгиной А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинение в совершении которого ей не предъявлялось, о чем имеется указание в резолютивной части приговора суда, в то время как Ярыгиной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 18 февраля 2025 года также подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полный текст апелляционного представления содержится в материалах уголовного дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Берзина П.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, заменить в приговоре при признании Ярыгиной А.В. виновной ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденная Ярыгина А.В. и ее защитник – адвокат Лепихина В.Е. также были согласны с доводами апелляционного представления.

Представитель потерпевшего – ООО «Кари» - ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее заявление, в которой она просит рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления Конаковского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Ярыгина А.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, после консультации с защитником. Указанное ходатайство Ярыгина А.В. поддержала в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель и защитник Лепихина В.Е. против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Вывод суда о виновности осужденной Ярыгиной А.В. в совершении преступления, а именно покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о признании Ярыгиной А.В. виновной в совершении иного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым Ярыгиной А.В. было предъявлено обвинение, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания Ярыгина А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья установил, что Ярыгина А.В. совершила инкриминированное органами дознания преступление – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако при постановлении приговора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья признал Ярыгину А.В. виновной и фактически осудил в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела, а также не вменялось Ярыгиной А.В. в вину.

Кроме того, как следует из приговора от 18 февраля 2025 года, мировой судья при назначении наказания Ярыгиной А.В. сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, назначая наказание Ярыгиной А.В. в виде штрафа, мировой судья не мог применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Ярыгиной А.В. нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ст. 297 УПК РФ УПК РФ.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия, повлекли вынесение незаконного приговора, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем указанные выше нарушения закона, допущенные мировым судьей при постановлении приговора, не препятствуют суду апелляционной инстанции постановить новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что:

24 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут у Ярыгиной А.В., находящейся в помещении торгового зала магазина «Kari» по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 5 движимой страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения в пользу чужого имущества, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Kari».

Реализуя задуманное, 24 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, Ярыгина А.В., находясь в торговом зале магазина «Kari» по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что товар ей не принадлежит, а также она не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из торгового зала магазина «Kari» тайно похитила принадлежащее ООО «Kari» имущество:

- зеркало косметическое настольное стоимостью 1999 рублей с учетом НДС;

- варежки женские белого цвета стоимостью 599 рублей с учетом НДС;

- варежки женские черного цвета стоимостью 599 рублей с учетом НДС;

- свитер детский для девочки стоимостью 1799 рублей с учетом НДС;

- леггинцы женские для активного отдыха стоимостью 1399 рублей с детом

НДС;

- шапку зимнюю для девочки стоимостью 1999 рублей с учетом НДС.

Всего товара на общую сумму 8394 рубля 00 копеек с учетом НДС, сложив похищенное в спортивную сумку, которая находилась при ней.

После чего, Ярыгина.А.В., направилась к выходу из магазина, мимо кассы, не оплачивая вышеуказанный товар. У выхода из магазина действия Ярыгиной А.В. были замечены сотрудником магазина «Каri» ФИО2, которая пресекла попытку завладения Ярыгиной А.В. товарно-материальными ценностями, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение товара, а также распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению Ярыгина А.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий Ярыгиной А.В. ООО «Каri» мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 8394 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что Ярыгина А.В. совершила покушение на тайное хищение имущества на общую сумму 8394 рубля 00 копеек, принадлежащего ООО «Kari», из торгового зала магазина, находящегося по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 5, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как была застигнута сотрудником магазина «Кари» ФИО2. Действия Ярыгиной А.В. носили тайный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Ярыгиной А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеются объяснения Ярыгиной А.В. от 27 декабря 2024 года, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления с указанием даты, места, способа, умысла и мотива преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном (л.д. 25). Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт при назначении наказания Ярыгиной А.В. как смягчающее вину обстоятельство в качестве явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследования преступлений. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ярыгиной А.В., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

В качестве иных смягчающих вину Ярыгиной А.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 80), её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ярыгиной А.В. суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ярыгиной А.В. преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО8 от 24 января 2025 года за труд адвоката Лепихиной В.Е. в сумме 3460 рублей 00 копеек за осуществление защиты Ярыгиной А.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ярыгиной А.В. не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 февраля 2025 года в отношении Ярыгиной Алины Владимировны отменить.

Признать Ярыгину Алину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тверской области (ОМВД России «Конаковский»), лицевой счет №, кор. счет №, расчетный счет № в отделении Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, БИК: 012809106, ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК № (для уголовных штрафов), УИН №.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО8 от 24 января 2025 года за труд адвоката Лепихиной Н.Л. в сумме 3460 рублей 00 копеек за осуществление защиты Ярыгиной А.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-6/2025 (номер дела апелляционной инстанции 10-6/2025) (следственный №):

- зеркало косметическое настольное, варежки женские белого цвета, варежки женские черного цвета, свитер детский для девочки, леггинцы женские для активного отдыха, шапку зимнюю для девочки, хранящийся у ФИО2 – после вступления приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего – ООО «Кари» - ФИО2;

- компакт-диск с видеозаписью хищения товара из магазина «Кари» по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Баскакова, д. 5, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

К делу 5-325/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Отрадная 22 апреля 2021 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., рассмотрев поступившие из Отдела МВД России по Отрадненскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ярыгиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

Ярыгина А.В. совершила административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 07.04.2021 следует, что 07.04.2021 года в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края по ул. Широкой, 9А в ТЦ «Восьмерочка» выявлена гр-ка Ярыгина А.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», перечисленных в постановлении главы Краснодарского края № 255 от 30.04.2020 г., № 120 от 12.03.2021 ...

...г.

Ярыгина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.03.2021 № 120 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (ред. от 30.09.2020) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен на территории Краснодарского края режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края до 0 часов 00 минут 29 марта 2021 г.

Согласно п.п. 4 п. 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (ред. от 30.09.2020) на граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, возложена обязанность использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Ярыгина А.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края 07.04.2021 в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края по ул. Широкой, 9А в ТЦ «Восьмерочка» находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека.

Вина Ярыгиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021, рапортом от 07.04.2021, письменными объяснениями и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, в действиях Ярыгиной А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в отношении Ярыгиной А.В. возможно назначение наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Ярыгину А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.М. Новикова