Куминов Михаил Сергеевич

Дело № 1-692/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-007372-67)

Поступило в суд: 30.09.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Маморцева И.В.,

адвоката Изюменко С.А.,

подсудимого Куминова М.С.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Куминова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, судимости не имеющего, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куминов М.С. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизоды 1, 2).

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куминов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ...

...в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Куминов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения № в ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный Куминову М.С., является неоплаченным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Куминов М.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Куминова М.С., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.

После этого в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Куминов М.С., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности вблизи <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль другого механического транспортного средства - мотоцикла марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного мотоцикла в рабочее состояние, и, управляя данным мотоциклом, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле <адрес> Куминов М.С. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 50 мин. по 02 час. 56 мин., возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Куминов М.С. управляет другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Racer RC300- GY8X» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Куминов М.С. был отстранен от управления мотоциклом марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 56 мин. по 03 час. 00 мин., возле <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что Куминов М.С. управлял вышеуказанным другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Куминову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Куминов М.С. находясь в то же время в том же месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 20 мин. возле <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Куминов М.С. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Куминову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Куминов М.С., находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Куминов М.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эпизод 2

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куминов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Куминов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения № в ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный Куминову М.С. является неоплаченным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Куминов М.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Куминова М.С., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, припаркованным на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии опьянения.

После этого, в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Куминов М.С., будучи в состоянии опьянения возле <адрес>, достоверно осведомленной о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль другого механического транспортного средства – мотоцикла марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного мотоцикла в рабочее состояние, и, управляя данным мотоциклом, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено возле <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшим к дому 146 по <адрес> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 10 мин. по 16 час. 15 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Куминов М.С. управляет другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Куминов М.С. был отстранен от управления мотоциклом марки «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. по 16 час. 32 мин., возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что Куминов М.С. управлял вышеуказанным другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Куминову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Куминов М.С. находясь в то же время в том же месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 32 мин. по 16 час. 40 мин. возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Куминов М.С. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Куминову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Куминов М.С., находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Куминов М.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Куминов М.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куминов М.С. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат, защищающий Куминова М.С., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куминов М.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Куминов М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Куминова М.С. без проведения судебного разбирательства.

Действия Куминова М.С. следует квалифицировать по эпизодам №№ 1, 2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Куминову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности его действий, влияние наказания на исправление Куминова М.С. и условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание Куминову М.С. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Куминову М.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, а также характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Куминову М.С. другого вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, принадлежит Куминову М.С. и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у Куминова М.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куминова М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизоды №№1,2), на основании санкции которых назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куминову М.С. наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Куминова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Вещественное доказательство: транспортное средство «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Куминова М.С. – транспортное средство «Racer RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, отменить после изъятия указанного транспортного средства у Куминова М.С.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-692/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007372-67) Кировского районного суда <адрес>.

Судья Отт С.А. Дело № 33-11623/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б.В.К. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 г. по делу по иску администрации Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к Г.А.Е., Б.В.К., Б.Т.Ю., Т.И.Е., Т.Е.К., М.Е.В., ООО ФК «Интерспрэд-инвест», Ф.В.Р.1, Ф.В.Р.2, Т.Д.Ю., Ц.Е.А., В.В.А., К.О.К., К.М.С., П.Л.С., С.Н.А., З.Г.А. А.А.Ж., Д.Е.С., Д.В.И., С.М.И., М.Л.К., С.Г.Б., Н.Н.В., Ц.Т.Ф., Б.Л.Ю., Л.А.А., С.С.С., Р.Г.С., Б.А.А. об установлении границ земельных участков, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя администрации Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области – П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Г.А.Е., Б.В.К., Б.Т.Ю., Т.И.Е., Т.Е.К., М.Е.В., ООО ФК «Интерспрэд-инвест», Ф.В.Р.1, Ф.В.Р.1, Т.Д.Ю., Ц.Е.А., В.В.А., К.О.К., К.М.С., П.Л.С., С.Н.А., З.Г.А., А.А.Ж., Д.Е.С., Д.В.И., С.М.И., М.Л.К., С.Г.Б., Н.Н.В., Ц.Т.Ф., Б.Л.Ю., Л.А.А., С.С.С., Р.Г.С., Б.А.А. об установлении границ земельных учас...

...тков, признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что муниципальному образованию - Новопичуговскому сельсовету Ордынского района Новосибирской области на паве собственности принадлежит автомобильная дорога (сооружение дорожного транспорта) протяженностью 2860 метров, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2015 г. сделана запись регистрации №.

При формировании земельного участка под эксплуатацию автомобильной дороги кадастровым инженером О.В.В. было установлено, что земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков, собственниками которых являются ответчики.

Истец указывает, что дорога была введена в эксплуатацию в 1982 году. Право муниципальной собственности на нее было зарегистрировано 25 февраля 2015 г.

Однако, независимо от отсутствия государственной регистрации, в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе автомобильные дороги, введенные в действие до вступления в силу указанного постановления, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, наложение границ земельных участков ответчиков, право на которые было зарегистрировано позже, на земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, нарушает права последнего на владение и пользование указанным объектом.

На основании изложенного, администрация Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области просила суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на их земельные участки в части, в которой они налагаются на участок истца, определить границы части земельных участков ответчиков за вычетом наложения в соответствии с представленными таблицами координат.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 г. исковые требования администрация Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности:

-Г.А.Е. на часть земельного участка площадью 195 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

-Б.В.К. на часть земельного участка площадью 550 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:586;

-Б.Т.Ю., Т.И.Е., Т.Е.К. на часть земельного участка площадью 8181 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

-М.Е.В. на часть земельного участка площадью 984 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

- Б.Т.Ю., ООО ФК «Интерспрэд-Инвест» на часть земельного участка площадью 12 568 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

-Ф.В.Р.1 на часть земельного участка площадью 85 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

- Ф.В.Р.1обертовича на часть земельного участка площадью 260 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

- Т.Д.Ю. на часть земельного участка площадью 57 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

-Ц.Е.А. на часть земельного участка площадью 567 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №;

-К.О.К., К.М.С., П.Л.С., С.Н.А., З.Г.А., Д.Е.С., Д.В.И., С.М.И., М.Л.К., К.Р.В., Н.Г.А., Ц.Т.Ф., Б.Л.Ю., Л.А.А., С.С.С., Р.Г.С. на часть земельного участка площадью 340656 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Также суд признал отсутствующим право пожизненного наследуемого владения В.В.А. на часть земельного участка площадью 6354 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Судом определены границы земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, с кадастровыми номерами №, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения В.В.А., а также земельного участка, формируемого под эксплуатацию автомобильной дороги с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, входящим в состав межевого плана от 29 августа 2016 г., подготовленного ООО <данные изъяты>

Судом взысканы с Ц.Т.Ф. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 660 руб. в доход федерального бюджета.

С указанным решением не согласился Б.В.К., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, апеллянт полагает, что права истца могли быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП только за ответчиками.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор является спором о местоположении границ земельных участков ответчиков и, как следствие, о размерах принадлежащих им земельных участках.

Судом, по мнению апеллянта, неправильно истолкован закон, а именно, ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что в силу буквального толкования указанного закона, технические и кадастровые ошибки в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В результате вынесенного решения площадь земельных участков ответчиков уменьшилась, что является нарушением права частной собственности (ст. 35 и 36 Конституции РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию - Новопичуговский сельсовет Ордынского района Новосибирской области принадлежит на праве собственности автомобильная дорога – сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2 860 м., кадастровый номер №, местоположение: Новосибирская область, Ордынский район, <адрес>, год ввода в эксплуатацию – 1982, о чем 29 января 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения об объекте недвижимости.

При формировании земельного участка под эксплуатацию кадастровым инженером О.В.В. установлено, что земельный участок постоянного отвода для эксплуатации автомобильной дороги № пересекает границы, постановленных ранее на государственный кадастровый учет земельных участков (согласно схемы пересечения), а именно,

- земельный участок №, площадью 88 889 кв.м, принадлежащий на праве собственности Г.А.Е., наложение составляет 195 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 34 158 кв.м., принадлежащий на праве собственности Б.В.К., наложение составляет 550 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 229 000 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Б.Т.Ю., Т.И.Е., Т.Е.К., наложение составляет 8181 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 112 163 кв.м., принадлежащий на праве собственности М.Е.А., наложение составляет 984 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 544 625 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Б.Т.Ю., ООО ФК «Интерспрэд-инвест», наложение составляет 12568 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 97 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ф.В.Р.1, наложение составляет 85 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 97 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ф.В.Р.1, наложение составляет 260 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 97 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Т.Д.Ю., наложение составляет 57 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 100 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ц.Е.А., наложение составляет 567 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 120 000 кв.м., принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения В.В.А., наложение составляет 6 354 кв.м.,

- земельный участок №, площадью 5 073 717 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Р.Г.С., С.М.И., З.Г.А., Н.Г.А., К.Р.В., К.О.К., Ц.Т.Ф., М.Л.К., К.М.С., Л.А.А., С.С.С., Д.В.И., Б.Л.Ю., П.Л.С., С.Н.А., А.А.Ж., Д.Е.С., Б.А.А., наложение составляет 340 656 кв.м.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, нарушает права последнего, т.к. право собственности и пожизненного наследуемого владения ответчиков в отношении вышеуказанных земельных участков возникло не ранее 20 ноября 2003 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, собственники установили границы своих земельных участков на местности и фактически владеют частью земельных участков, которые налагаются на автомобильную дорогу, имеющую асфальтовое покрытие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым была разграничена государственная собственность, объекты инженерной инфраструктуры отнесены к муниципальной собственности.

Согласно положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1, п. 2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2 860 м., кадастровый номер №, местоположение: Новосибирская область, Ордынский район, <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые положения, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, если иное не установлено законом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности муниципального образования - <адрес> Ордынского района Новосибирской области на автомобильную догу местного значения, как следствие, на земельный участок в границах полосы отвода, возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера О.В.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно «Нормам отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74» под автодорогу должен быть отведен земельный участок (полоса постоянного отвода) для ее эксплуатации. Собственник автодороги своевременно не произвел необходимые работы по образованию земельного участка необходимого для эксплуатации дороги. В настоящее время обнаружено, что собственниками смежных земельных участков была включена в состав своих участков как земля, находящаяся рядом с автодорогой, входящая в полосу постоянного отвода, необходимая для ее эксплуатации, так и собственно само дорожное полотно, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку муниципальное образование является собственником автомобильной дороги, земельный участок из владения истца не выбывал, государственная регистрация права собственности ответчиков на земельные участки, часть которых занята автомобильной дорогой, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., изложенным в пункте 52 постановления, согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об избрании истцом по настоящему делу надлежащего способа защиты нарушенного права, который предусмотрен законом.

Суд верно указал в решении, что исправление кадастровой ошибки в силу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой замену одних сведений в кадастре недвижимости на другие, а именно, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, или воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Следовательно, исправление кадастровой ошибки не может повлечь изменение такой уникальной характеристики земельного участка как площадь.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Б.В.К. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к Грушичеву Александру Евгеньевичу, Бастрыгину Владимиру Константиновичу, Бастрыгиной Татьяне Юрьевне, Телеубаеву Издану Ескеновичу, Телеубаевой Елизавете Капановне, Маргун Евгению Васильевичу, ООО ФК «Интерспрэд-инвест», Фогель Виктору Робертовичу, Фогель Владимиру Робертовичу, Трубачееву Дмитрию Юрьевичу, Цыганковой Елене Алексеевне, Вихляевой Валентине Афанасьевне, Кругель Ольге Климовне, Куминову Михаилу Сергеевичу, Проворновой Людмиле Сергеевне, Сараевой Нине Александровне, Завезёновой Галине Алексеевне, Абиеву Ардабеку Желкобаевичу, Дворецкой Елене Сергеевне, Деханд Виктору Иосифовичу, Свистуновой Марфе Игнатьевне, Меновщиковой Любови Константиновне, Семиколеновой Галине Борисовне, Ненахову Николаю Валентиновичу, Царевой Таисии Федоровне, Бурумбаевой Ляне Юрьевне, Лещенко Александру Алексеевичу, Саунину Сергею Семеновичу, Ренке Галине Степановне, Братуха Андрею Анатольевичу, с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области, об установлении границ земельных участков, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, у обоснование своих доводов указала следующее. Муниципальному образованию Новопичуговский сельсовет Ордынского района Новосибирской области принадлежит на праве собственности автомобильная дорога (сооружение дорожного транспорта) протяженностью <данные изъяты> м., о чем в едином государственном рее...

...стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При формировании земельного участка под эксплуатацию автомобильной дороги (сооружение дорожного транспорта) кадастровым инженером Ощепковым В.В. было установлено, что земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги с кадастровым номером (далее- кн): <данные изъяты> пересекает границы следующих земельных участков:

- земельный участок с кн:<данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Грушичеву А.Е., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Бастрыгину В.К., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Т.Ю., Телеубаеву И.Е., Телеубаевой Е.К., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн: <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Маргуну Е. А., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Т.Ю., ООО ФК «Интерспрэд-инвест», наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Фогелю В.Р., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Фогелю В.Р., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Трубачееву Д.Ю., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Цыганковой Е.А., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Вихляевой В.А., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ренке Галине Степановне, Свистуновой Марфе Игнатьевне, Завезёновой Галине Алексеевне, Ненаховой Галине Андреевне, Козловой Раисе Васильевне, Кругель Ольге Климовне, Царевой Таисии Федоровне, Меновщиковой Любови Константиновне, Куминову Михаилу Сергеевичу, Лещенко Александру Алексеевичу, Саунину Сергею Семеновичу, Деханд Виктору Иосифовичу, Бурумбаевой Ляне Юрьевне, Проворновой Людмиле Сергеевне, Сараевой Нине Александровне, Абиеву Ардабеку Желкобаевичу, Дворецкой Елене Сергеевне, Братуха Андрею Анатольевичу, наложение составляет <данные изъяты> кв.м. Наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги, принадлежащий на праве собственности МО «Новопичуговский сельсовет» нарушает права последнего. Как следует из кадастровой выписки на объект недвижимого имущества - сооружения дорожного транспорта кн: <данные изъяты> (автомобильная дорога) была введена в эксплуатацию в <данные изъяты> <адрес> Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы И Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность. В силу абзаца 4 п.1 Приложения № к данному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры. В силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-257) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 9 статьи 5 ФЗ-257 сооружение дорожного транспорта с кн: <данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 8 ст. 6 ФЗ-257 установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа, следовательно, право собственности МО «Новопичуговский сельсовет» на автомобильную дорогу местного значения, и, как следствие, на земельный участок в границах полосы отвода, возникло в силу прямого указания закона - Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать отсутствующим право собственности Грушичева Александра Евгеньевича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Грушичеву Александру Евгеньевичу согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Бастрыгина Владимира Константиновича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бастрыгину Владимиру Константиновичу согласно каталогу координат; признать отсутствующим право общей долевой собственности Бастрыгиной Татьяны Юрьевны, Телеубаева Издана Ескеновича, Телеубаевой Елизаветы Капановны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Татьяне Юрьевне, Телеубаеву Издану Ескеновичу, Телеубаевой Елизавете Капановне, согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Маргуна Евгения Васильевича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маргуну Евгению Васильевичу согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Бастрыгиной Татьяны Юрьевны, ООО ФК «Интерспрэд-Инвест», на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Татьяне Юрьевне, ООО ФК «Интерспрэд-Инвест», согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Фогеля Виктора Робертовича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фогелю Виктору Робертовичу согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Фогеля Владимира Робертовича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты> определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Фогелю Владимиру Робертовичу согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Трубачеева Дмитрия Юрьевича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трубачееву Дмитрию Юрьевичу согласно каталогу координат; признать отсутствующим право собственности Цыганковой Елены Алексеевны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты> определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Цыганковой Елене Алексеевне согласно каталогу координат; признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Вихляевой Валентины Афанасьевны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Вихляевой Валентине Афанасьевне согласно каталогу координат; признать отсутствующим право общей долевой собственности Кругель Ольги Климовны, Куминова Михаила Сергеевича, Проворновой Людмилы Сергеевны, Сараевой Нины Александровны, Завезёновой Галины Алексеевны, Дворецкой Елены Сергеевны, Деханда Виктора Иосифовича, Свистуновой Марфы Игнатовны, Меновщиковой Любови Константиновны, Козловой Раисы Васильевны, Ненаховой Галины Андреевны, Царевой Таисии Федоровны, Бурумбаевой Ляны Юрьевны, Лященко Александра Алексеевича, Саунина Сергея Семеновича, Ренке Галины Степановны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>, определить границы земельного участка с кн: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Кругель Ольге Климовны, Куминову Михаилу Сергеевичу, Проворновой Людмиле Сергеевне, Сараевой Нине Александровне, Завезёновой Галине Алексеевне, Дворецкой Елене Сергеевне, Деханду Виктору Иосифовичу, Свистуновой Марфе Игнатовне, Меновщиковой Любови Константиновне, Козловой Раисы Васильевны Царевой Таисий Федоровне, Бурумбаевой Ляне Юрьевне, Лященко Александру Алексеевичу, Саунину Сергею Семеновичу, Ренке Галине Степановне согласно каталогу координат; определить границы земельного участка под эксплуатацию автомобильной дороги (сооружение дорожного транспорта) кн: <данные изъяты> согласно каталогу координат.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что автомобильная дорога введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, она имеет асфальтовое покрытие.

Ответчик Бастрыгин В.К., являющийся также законным представителем ООО ФК «Интерспрэд-Инвест», возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае следует предъявлять требование об исправлении кадастровой ошибки Кроме этого пояснил, что ООО ФК «Интерспрэд-Инвест» и он как физическое лицо приобрел отмежеванные земельные участки с кн: <данные изъяты> вынос их границ на местности не осуществлял, частью земельных участков, которые налагаются на автомобильную дорогу, фактически не владел.

В судебном заседании представитель ответчика Царевой Т.Ф.- назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Акалович М.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Ответчики Телеубаев И.Е., Телеубаева Е.К., Маргун Е.В., Фогель В.Р., Фогель В.Р., Трубачеев Д.Ю., Вихляева В.А., Кругель О.К., Проворнова Л.С., Сараева Н.А., Завезёнова Г.А., Абиев А.Ж., Дворецкая Е.С., Деханд В.И., Свистунова М.И., Меновщикова Л.К., Ненахов Н.В., Братуха А.А. в письменных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Ответчики Бурумбаева Л.Ю., Саунин С.С., Ренке Г.С., Лещенко А.А. Бастрыгина Т.Ю., Цыганкова Е.А., Семиколенова Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Грушичев А.Е., Куминов М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об объекте недвижимости сооружения дорожного транспорта протяженностью <данные изъяты> м., с кн: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, с/с <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>, указанный объект недвижимости находится в пределах следующих земельных участков: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы И Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность. В силу абзаца 4 п.1 Приложения № к данному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Запсибгеодезия», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка под эксплуатацию автомобильной дороги (сооружение дорожного транспорта), находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, по заключению кадастрового инженера Ощепкова В.В. было установлено, что земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги с кн <данные изъяты> пересекает границы следующих земельных участков: - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Грушичеву А.Е., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Бастрыгину В.К., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Т.Ю., Телеубаеву И.Е., Телеубаевой Е.К., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Маргуну Е. А., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Т.Ю., ООО ФК «Интерспрэд-инвест», наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Фогелю В.Р., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Фогелю В.Р., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Трубачееву Д.Ю., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Цыганковой Е.А., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Вихляевой В.А., наложение составляет <данные изъяты> кв.м., - земельный участок с кн:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ренке Галине Степановне, Свистуновой Марфе Игнатьевне, Завезёновой Галине Алексеевне, Ненаховой Галине Андреевне, Козловой Раисе Васильевне, Кругель Ольге Климовне, Царевой Таисии Федоровне, Меновщиковой Любови Константиновне, Куминову Михаилу Сергеевичу, Лещенко Александру Алексеевичу, Саунину Сергею Семеновичу, Деханд Виктору Иосифовичу, Бурумбаевой Ляне Юрьевне, Проворновой Людмиле Сергеевне, Сараевой Нине Александровне, Абиеву Ардабеку Желкобаевичу, Дворецкой Елене Сергеевне, Братуха Андрею Анатольевичу, наложение составляет <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, Ненахов Н.В. принял наследство после смерти Ненаховой Г.А., Семиколенова Г.Б. приняла наследство после смерти Козловой Р.В., но наследственные права не оформили, изменения в ЕГРП в отношении прав наследодателей на принадлежащие им земельные доли не внесены.

При таких обстоятельствах наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок постоянного отвода автомобильной дороги, принадлежащий на праве собственности муниципального образования Новопичуговский сельсовет, нарушает права последнего, поскольку, как следует из выписок из ЕГРП, право собственности и пожизненного наследуемого владения ответчиков в отношении вышеуказанных земельных участков возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, собственники установили границы своих земельных участков на местности и фактически владеют частью земельных участков, которые налагаются на автомобильную дорогу, имеющую асфальтовое покрытие.

В силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-257) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 9 статьи 5 ФЗ-257 сооружение дорожного транспорта с кн: 54:20:030601:1070 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 8 ст. 6 ФЗ-257 установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа, следовательно, право собственности МО «Новопичуговский сельсовет» на автомобильную дорогу местного значения, и, как следствие, на земельный участок в границах полосы отвода, возникло в силу прямого указания закона - Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Формируемый земельный участок под эксплуатацию автомобильной дороги с полосой постоянного отвода находится в государственной собственности, которая не разграничена, и в силу закона право распоряжения этим участком принадлежало <данные изъяты> (до <данные изъяты> года), впоследствии – <данные изъяты> (с <данные изъяты> года), ответчики не представили доказательств наличия оснований для возникновения их права собственности в части наложения на автомобильную дорогу принадлежащих им земельных участков.

В силу части 3 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования, относятся к ведению муниципального образования, т.е. в данном случае – <данные изъяты> <адрес>, и поскольку части спорных земельных участков, расположенных под автомобильной дорогой, относятся к землям общего пользования <адрес> к ведению муниципального образования, то не подлежало государственной регистрации право частной собственности на земельные участки, принадлежащие ответчикам, в части, занятой автомобильной дорогой; доказательств отнесения автомобильной дороги, расположенной на принадлежащих ответчикам земельных участках, к частной собственности, не имеется.

Данной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-5377.

Поскольку право собственности МО Новопичуговский сельсовет на автомобильную дорогу местного значения, и, как следствие, на земельный участок в границах полосы отвода, возникло в силу прямого указания закона (презумпция муниципальной собственности), из владения истца не выбывало, записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки в части наложения на автомобильную дорогу нарушают право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования администрации Новопичуговского сельсовета Ордынского района Новосибирской области подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бастрыгина В.К. о ненадлежащем способе защиты права истца по следующим основаниям.

Фактическим основанием настоящего иска является спор о местоположении границ земельных участков ответчиков, и, как следствие, вытекающий спор о размерах принадлежащих им земельных участков.

Исправление кадастровой ошибки в силу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой замену одних сведений в кадастре недвижимости на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта). Следовательно, исправление кадастровой ошибки не может повлечь изменение такой уникальной характеристики земельного участка как площадь.

Представление интересов ответчика Царевой Т.Ф. осуществляла адвокат Акалович М.А., процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению составили <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Грушичева Александра Евгеньевича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Бастрыгина Владимира Константиновича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>,

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Бастрыгиной Татьяны Юрьевны, Телеубаева Издана Ескеновича, Телеубаевой Елизаветы Капановны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Маргуна Евгения Васильевича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности Бастрыгиной Татьяны Юрьевны, ООО ФК «Интерспрэд-Инвест», на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Фогеля Виктора Робертовича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности Фогеля Владимира Робертовича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Трубачеева Дмитрия Юрьевича на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Цыганковой Елены Алексеевны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Вихляевой Валентины Афанасьевны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Кругель Ольги Климовны, Куминова Михаила Сергеевича, Проворновой Людмилы Сергеевны, Сараевой Нины Александровны, Завезёновой Галины Алексеевны, Дворецкой Елены Сергеевны, Деханда Виктора Иосифовича, Свистуновой Марфы Игнатовны, Меновщиковой Любови Константиновны, Козловой Раисы Васильевны, Ненаховой Галины Андреевны, Царевой Таисии Федоровны, Бурумбаевой Ляны Юрьевны, Лященко Александра Алексеевича, Саунина Сергея Семеновича, Ренке Галины Степановны на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав земельного участка с кн:<данные изъяты>.

Определить границы следующих земельных участков: с кн:<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грушичеву Александру Евгеньевичу; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бастрыгину Владимиру Константиновичу; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Татьяне Юрьевне, Телеубаеву Издану Ескеновичу, Телеубаевой Елизавете Капановне; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Маргуну Евгению Васильевичу; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бастрыгиной Татьяне Юрьевне, ООО ФК «Интерспрэд-Инвест»; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фогелю Виктору Робертовичу; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фогелю Владимиру Робертовичу; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трубачееву Дмитрию Юрьевичу; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Цыганковой Елене Алексеевне; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения Вихляевой Валентине Афанасьевне; с кн: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кругель Ольге Климовне, Куминову Михаилу Сергеевичу, Проворновой Людмиле Сергеевне, Сараевой Нине Александровне, Завезёновой Галине Алексеевне, Дворецкой Елене Сергеевне, Деханду Виктору Иосифовичу, Свистуновой Марфе Игнатовне, Меновщиковой Любови Константиновне, Козловой Раисы Васильевны Царевой Таисий Федоровне, Бурумбаевой Ляне Юрьевне, Лященко Александру Алексеевичу, Саунину Сергею Семеновичу, Ренке Галине Степановне; формируемого земельного участка с кн: <данные изъяты> (под эксплуатацию автомобильной дороги (сооружение дорожного транспорта) в соответствии с каталогом координат, входящим в состав межевого плана, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Запсибгеодезия».

Взыскать с Царевой Таисии Федоровны процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья С.А.Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.