Куминова Марина Викторовна

Дело №2-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истцов Куминова А.П., Куминовой М.В.,

представителя истцов Сколота О.В.

ответчика Исакова С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова Андрея Петровича, Куминовой Марины Викторовны к Исакову Станиславу Николаевичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Куминов А.П. и Куминова М.В. обратились в суд с иском к Исакову С.Н. о взыскании долга, в обоснование требований указав, что 5 июня 2017 года ответчик и Исакова Е.А. взяли у них в долг деньги в сумме 300 000 рублей, в подтверждение данного факта, между ними был заключен договор денежного займа и составлена расписка в получении денежных средств. Исакова Е.А. свои обязательства по договору исполнила и вернула им долг в размере 150 000 руб. 02.08.2019 г. Исакову С.Н. было направлено по месту регистрации письменное требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 150 000 руб. в срок до 14.09.2019 г. Однако, ответчик не исполнил обязательства по договору займа и добровольно вернуть долг отказывается. На момент заключения договора займа Исаковы являлись супругами, поэтому обязаны нести ответственность по общим долгам в равных долях. Они обращались в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от 27.02.2020 г. мировым судьей 3-го судебного участка судебный приказ был отмен...

...ен.

На основании ст.ст.807,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика долг в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления в сумме 1 500 рублей.

Истцы Куминов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Исакова Е.А. доводится им дочерью и свою часть денежных средств им вернула. Они копили денежные средства на автомобиль, 300 000 рублей они отдали дочери и зятю при покупке ими квартиры, так как банк давал только 800 000 рублей, а квартира стоила 1 080 000 рублей. Деньги сразу отдали продавцу квартиры. Договор составили позже, изначально отдавали деньги в долг. Ответчик договор и расписку подписал.

Истец Куминова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает пояснения супруга, денежные средства она лично отдала продавцу квартиры в МФЦ, ответчик знал, что деньги даются в займ.

Ответчик Исаков С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор был составлен позже, расписывался на капоте машины. Денежные средства получили 11 продавцы квартиры, его там не было. Квартира оформлена и на него тоже. Внесение денежных средств Куминовыми в размере 300 000 рублей в квартиру, он не оспаривает. Он думал, что денежные средства внесены безвозмездно, так как был разговор, что они помогают. В связи с чем появился договор займа, он не знает, он его подписал, понимал, что подписывает. Вернуть денежные средства не возражает, но после продажи половины квартиры, так как идет раздел имущества. В настоящее время денежных средств, чтобы вернуть эти денежные средства, у него нет.

Третье лицо Исакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Исаков С.Н. и Исакова Е.А. состояли в браке и приобретали квартиру с помощью заемных средств банка. На приобретение квартиры истцами было внесено 300 000 рублей, которые были преданы непосредственно продавцу квартиры. После передачи денежных средств продавцу квратиры 5 июня 2017 года между Куминовым А.П., Куминовой М.В. (займодавец) и Исаковым С.Н., Исаковой Е.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого истцы передали Исакову С.Н., Исаковой Е.А. в займ денежные средства в сумме 300 000 рублей наличными, для приобретения жилого помещения. Передача денежных средств и их получение Исаковым С.Н., Исаковой Е.А. подтверждается распиской. В соответствии с п.2.2 договора займа, сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате заемных денежных средств.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Исаковым С.Н. и Исаковой Е.А. прекращен 26 июля 2019 года на основании решения мирового судьи от 25 июня 2019 года 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Из содержания иска следует, что Исакова Е.А. вернула истцам по их требованию часть долга в размере 150 000 рублей, что подтвердили истцы в судебном заседании. 02.08.2019 г. Исакову С.Н. было направлено по месту регистрации письменное требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 150 000 руб. в срок до 14.09.2019 г. Обязательство по возврату займа ответчиком исполнено не было.

26 октября 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с Исакова С.Н. в пользу Куминова А.П. и Куминовой М.В. задолженности по договору займа от 5.06.2017 года в размере 150 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления 1500 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей. Определением от 27февраля 2020 года судебный приказ № 2-1725/2019-1 от 26 октября 2019 года отменен в связи с возражениями Исакова С.Н.

В обоснование наличия долга судом было исследованы материалы гражданского дело № 2-1725/2019-1, в том числе подлинный договор займа от 05.06.2017 г., расписка в получении денежных средств. Истцами исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства получения денежных средств, которые были внесены истцами в приобретение квартиры и переданы продавцу квартиры. Ответчик фактически против исковых требований не возражал, указывая лишь на отсутствие денежных средств для возврата долга и намерении продать свою долю квартиры для их возврата.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел подтверждение в суде. Ответчиком никаких доказательств, опровергающих исковые требования истцов, суду не предоставлено.

Как следует из договора займа и расписки истцы отдавали в долг денежные средства Исакову и Исаковой, которые на тот момент состояли в зарегистрированном браке. Таким образом, требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей является законным.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг представителя за составление заявления в сумме 1 500 рублей. Данная сумма является убытками для истцов и подлежит взысканию с ответчика как убытки, а не судебные расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подлежит зачету по данному делу в силу его отмены), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей за представление интересов в суде. Суд находит данные расходы разумными в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителем была проделана работа по составлению искового заявления и участию в судебном заседании.

Общий размер судебных расходов составил 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куминова А.П., Куминовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Исакова Станислава Николаевича в пользу Куминова Андрея Петровича, Куминовой Марины Викторовны сумму долга в размере 150 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 12 200 рублей, 163 700 рублей (сто шестьдесят три тысячи семьсот рублей).

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 17 марта 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-292/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Судья Недобор Н.Н. Дело № 33-4445/2020

(№ 2-292/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Пилипенко Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 02 июня 2020 года материал по частной жалобе Исакова Станислава Николаевича на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Куминов А.П. и Куминова М.В. обратились в суд с иском к Исакову С.Н. о взыскании долга в размере 150 000 рублей. Также просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Исакова С.Н. марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года ходатайство Куминова А.П. и Куминовой М.В. удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска Куминова А.П. и Куминовой М.В. к Исакову С.Н. о взыскании долга в виде запрета отчуждения (завещать, передавать в доверительное управление, продавать, дарить, обменивать, отчуждать любым иным способом, передавать другим лицам по доверенности) автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исакову С.Н. на праве собственности.

С указанным определением не согласился Исаков С.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку не была произведена оценка принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2107, определением судьи нарушаются требования ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности о...

...беспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Кроме того, по мнению автора жалобы, принятые судьей меры по обеспечению иска нарушают его гражданские права, в частности, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

При этом указывает, что данные требования истцами предъявляются ответчику в третий раз и являются необоснованными, так как супругами Куминовыми в качестве дара были предоставлены супругам Исаковым денежные средства в размере 300 000 руб., однако оформлено это было как займ до востребования. В настоящее время брак с Исаковой Е.А. (дочерью истцов) расторгнут, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, что и послужило поводом для истцов требовать у Исакова С.Н. 150000 руб. При этом к Исаковой Е.А. истцами таких требований не заявлено.

Полагает, что оснований для применения заявленных Куминовым А.П. и Куминовой М.В. мер по обеспечению иска не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить любое судебное решение, в определении не содержится, в то время как у него имеется постоянное место работы в ФГУП «Охрана Росгвардии» и, как следствие, источник дохода, на который можно будет обратить взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, в том числе относится запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требований.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из размера заявленных требований, сумма которых составляет 150 000 рублей и является значительной, и пришел к правильному выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, но предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта о наличии у него постоянного источника дохода достаточным основанием для отмены указанного выше определения не являются, поскольку по общему правилу, установленному в ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется только отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы направлены на установление фактических обстоятельств дела, которым будет дана оценка при рассмотрении дела по существу. При этом, установив те или иные фактические обстоятельства, суд вправе заменить одни меры по обеспечению иска другими (ст. 143 ГПК РФ или отменить их (ст. 144 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова С.Н. – без удовлетворения.

Судья