Скибо Светлана Андреевна

УИД 03RS0048-01-2024-000840-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9525/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.05.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Гульчачак Рифовны, Скибо Светланы Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024г., кассационную жалобу Петренко Романа Ивановича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024г. по гражданскому делу № 2-785/2024 по иску Шарафутдиновой Гульчачак Рифовны к индивидуальному предпринимателю Петренко Роману Ивановичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ИП Петренко Р.И. – Пасюга Н.Д., действовавшей на основании доверенности №77 АД 7327349 от 01.07.2024г. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Петренко Р.И. о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор № РК-07/2023 на создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме от 20.04.2023 г. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязался создать произведение, соответствующее требованиям, предусмотренным П.2Л.-2.3. договора (далее по тексту - произведение) и передать заказчикам все исключительные права на использование произведения в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Заказчики обязуются за создание произведения и передачу исключительных прав на него уплатить исполнителю вознаграждение и использовать произведение в оговоренных договором рамках. Согласно п.4.1, договор...

...а цена составляет 500 000 руб. Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом в предусмотренный п.4.2, договором срок. Со стороны заказчика в оплату стоимости оказания услуг по п.4.1, договора единым платежом от 20.04.023 г. уплачены денежные средства в сумме 500 000 руб. Вместе с тем по настоящее время обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом. В порядке реализации прав, предусмотренных указанными положениями закона, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.03.2024 г. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Петренко Р.И. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные истцом в счет цены договора; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя сумме 2 300 руб.; почтовые расходы в сумме 594,08 руб.; штраф.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024г. взысканы с ИП Петренко Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 594,08 руб., штраф в размере 252 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шарафутдиновой Г.Р. отказано. Также постановлено взыскать с ИП Петренко Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024г. отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку доказательств использования произведения, соответствующего требованиям, предусмотренным п.2-2.3. договора, не для личных нужд в материалы дела не представлено.

ИП Петренко Р.И. в кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу, так как данный спор подсуден Арбитражного суду.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца и третьего лица.

Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя не может являться основанием для отложения слушания дела. Кроме того, доказательств невозможности явки в суд самого истца и третьего лица в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы истца и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ИП Петренко Р.И. обязательств по изготовлению методического произведения в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я», а также итогового документа, утвержденного варианта произведения, а также из того, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца доказательств использования или намерения использовать брошюру под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. Цель создания методического произведения в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я» не предполагала его использование Шарафутдиновой Г.Р. исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на указанные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности использование произведения исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент предъявления иска характер спорных отношений с очевидностью не свидетельствовал о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и предусмотренное этим законом, а также ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Уже при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование произведения предполагалось исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на указанные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в другой районный суд, с указанием на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной заведомо исключил возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, штрафа для исполнителя, нарушившего договор об оказании услуг, тем самым фактически предрешил установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, и, как следствие, обоснованность отдельных требований к ответчику, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, даже придя к выводам о том, что к спорным правоотношения не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен был рассмотреть заявленный спор по существу, применить соответствующие нормы гражданского законодательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления гражданского дела № 2-785/2024 по иску Шарафутдиновой Г.Р. к ИП Петренко Р.И. о защите прав потребителей в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Петренко Р.И. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024г. отменить, гражданское дело № 2-785/2024 по иску Шарафутдиновой Гульчачак Рифовны к индивидуальному предпринимателю Петренко Роману Ивановичу о защите прав потребителей направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Петренко Романа Ивановича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 г. по существу.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение составлено 06.06.2025г.

УИД 03RS0048-01-2024-000840-35

дело №2-785/2024

судья Кагирова Ф.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20233/2024

г. Уфа 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Гимадиновой К.Р., Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой ГР к индивидуальному предпринимателю Петренко РИ о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Петренко Р.И. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между Шарафутдиновой Г.Р. в качестве заказчика и ИП Петренко Р.И. в качестве исполнителя заключен договор № №... на создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме от 20 апреля 2023 г. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязался создать произведение, соответствующее требованиям, предусмотренным п.2Л.-2.3. договора (далее по тексту - произведение) и передать заказчикам все исключительные права на использование произведения в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Заказчики обязуются за создание произведения и передачу исключительных прав на него уплатить исполнителю вознаграждение и использовать произведение в оговоренных договором рамках. Согласно п.4.1. договора цена составляет 500 000 руб. Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом в предусмотренный п.4.2. договором срок. Со стороны заказчика в оплату стоимости ок...

...азания услуг по п.4.1. договора единым платежом от 20 апреля 2023 г. уплачены денежные средства в сумме 500 000 руб. Вместе с тем по настоящее время обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом. В порядке реализации прав, предусмотренных указанными положениями закона, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24 марта 2024 г. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ИП Петренко Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные истцом в счет цены договора; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя сумме 2 300 руб.; почтовые расходы в сумме 594,08 руб.; штраф.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. исковые требования Шарафутдиновой Г.Р. удовлетворены частично, взысканы с ИП Петренко Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 594,08 руб., штраф в размере 252 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шарафутдиновой Г.Р. отказано. Также постановлено взыскать с ИП Петренко Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Петренко Р.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Петренко Р.И. Пасюга Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шарафутдиновой Г.Р. Машиной А.И., представителя Скибо С.А. Давидюк К.Н., считавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия доказательств исполнения ИП Петренко Р.И. обязательств по изготовлению методического произведения в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я», а также итогового документа, утвержденного варианта произведения. С учетом отказа истца от исполнения договора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных Шарафутдиновой Г.Р.

С учетом установленного факта нарушения прав Шарафутдиновой Г.Р. как потребителя в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 252 500 руб.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ИП Петренко Р.И. ссылается на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суде первой инстанции ответчик также последовательно заявлял о неподсудности дела Кармаскалинскому межрайонному суду Республики Башкортостан и о рассмотрении дела по общим правилам подсудности (л.д. 64-68, 156-157, т.1).

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. между ИП Петренко Р.И. (исполнитель) и Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. (заказчики) заключен договор №№..., по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика создать произведение, соответствующее описанию и характеристикам, указанным в пунктах 2.1-2.3 настоящего договора, и передать заказчикам все исключительные права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок. Заказчики обязались за создание произведения и передачу исключительных прав на него уплатить исполнителю вознаграждение и использовать произведение в оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2. договора произведением в рамках данного договора является методическое произведение в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я». Произведение должно иметь выражение, как в материальной форме, а именно распечатка произведения на бумаге в виде брошюры, так и в электронной форме, а именно файл в расширениях «.docx», «.pdf». исполнитель создает произведение с характеристиками, указанными заказчиками в «Техническом задании», которое является неотъемлемым приложением к данному договору в сроки, согласно этапам, описанных в приложении №1. Техническое задание формируется заказчиками в понятной и конкретной форме, не допускающей разных толкований характеристик произведения, заверяется подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 4. договора цена договора составляет 500 000 руб., которые уплачены Шарафутдиновой Г.Р.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор, суд ограничился лишь указанием на то, что ИП Петренко Р.И. не представлено доказательств исполнения условий договора по подписанию сторонами итогового документа с утвержденным вариантом элемента произведения, а в случае отказа заказчиков от подписания - не представлен акт выполненных работ по созданию произведения, содержащего соответствующую запись, как то предусмотрено пунктами 6.8., 6.9., 6.10. договора.

Данное нарушение привело к тому, что изложенные ИП Петренко Р.И. в отзыве на исковое заявление доводы о необходимости принять во внимание для установления правоотношений сторон другие договоры, их взаимной связи с договором от 20 апреля 2023 г. и о неделимости предмета обязательства, в нарушение требований части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили оценки при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно представленному ИП Петренко Р.И. договору №№... от 20 мая 2023 г., заключенному им как исполнителем с Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А., на создание технического задания сайта, ответчик обязался оказать следующие услуги по составлению технического задания для проекта «7Я»: исследование разработанных материалов для сайта http://7ya.team, включая подготовленный сервер; разработанный код управления; возможность интеграции со сторонними сервисами по желанию заказчика; принцип начисления бонусов клиентам и вознаграждения партнеров (п.1.2.1 договора), разработку архитектуры системы (сайта) компании (п.1.2.2.), составление структуры (карты) сайта http://7ya.team, включая личный кабинет (п.1.2.3.), определение логики управления материалами сайта, подготовка требований к материалам, размещенным на сайте (п.1.2.4.), определение необходимого количества для разработки смарт-контрактов, логики и архитектуры (п.1.2.5.), определение механизма обеспечения безопасности сервера, кода, базы данных, установленных на сервере заказчиков.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 500 000 руб.

14 июня 2023 г. истец Шарафутдинова Г.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергается.

Далее ИП Петренко Р.И. также указывал, что 24 июня 2023 г. между ним и Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. заключен договор №№... создание онлайн платформы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс услуг по разработке сайта, личного кабинета и программного комплекса для расчета бонусов для программы лояльности клиентов (в дальнейшем именуемые «Платформа») согласно техническому заданию (приложение 1), в срок 70 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 4.2. (п.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 200 000 руб.

Представленный в материалы дела договор подписан ИП Петренко Р.И., подписей Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. не содержит.

18 декабря 2023 г. Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 20 мая 2023 г. на создание технического задания сайта.

Из содержания претензии следует, что представленное техническое задание представляет собой общее описание сайта, наименований входящих в его состав разделов, не является проработанным и конкретизированным ни с технической, ни с юридической точки зрения (в части содержания разделов с информацией и документами, необходимыми для публичного размещения и подписания с пользователем/участником), ни с точки зрения завершенной и структурированной «на бумаге» бизнес-модели. Оснований для принятия услуг как соответствующих требованиям договора от 20 мая 2023 г. не имеется.

28 декабря 2023 г. Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой указано, что разработанное ИП Петренко Р.И. коммерческое предложение от 4 апреля 2023 г. содержало заверения об ознакомлении с предварительной информацией по нашему проекту, разработки его в целях и с учетом оптимизации расходов для старта и быстрого выхода на рынок, содержало в т.ч. условия в части разработки іt-системы проекта, где будет находится: - маркет-плейс продуктов и услуг; - бэк-офисы партнеров; - программный комплекс расчетов программы лояльности клиентов; - программный комплекс расчета и распределения плана вознаграждения партнеров; - функции переводов и вывода вознаграждений партнеров; - административная панель аналитики торгово-финансовых процессов, а также управления сетью партнеров и клиентов. Завершающим этапом сотрудничества согласно данного коммерческого предложения являлась разработка/создание онлайн платформы с пониманием того, что лучше компании ИП Петренко Р.И. данную работу сам клиент не сделает. Кроме того, в адрес Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. была направлена ИП Петренко Р.И. пояснительная записка от 18 мая 2023г. с указанием в части создания сайта на то, что исполнитель приступит к ведению программных работ с 20 мая 2023 г. для обеспечения запуска в срок до 20-25 июня 2023 г. следующих видов операций: - подготовка и настройка сервера Компании 7Я, разработка первого функционала, регистрация партнеров и клиентов в бэкофисе Компании 7Я, структурированная база данных партнеров, прием оплат через эквайринг (настройка приема автоматических платежей по картам или через СБП) и т.д. Также в указанной пояснительной записке содержалось утверждение о том, что в результате реализации данных функций на 20-25 июня 2023 г. можно объявить о предстарте в компании, начале регистрации новых партнеров и клиентов, приема оплаты и отслеживания заказов и структуры.

При этом, как утверждали Шарафутдинова Г.Р., Скибо С.А. в претензии от 28 декабря 2023 г., перечисляя денежные средства в соответствии с изначально обговоренным графиком платежей в общем размере 2 200 000 руб., они основывались на заверениях со стороны ИП Петренко Р.И. и надеялись на создание технического задания надлежащего качества для сайта, которое в завершенном виде и должно было стать приложением к завершающему этапу- договору на создание сайта. Однако по настоящее время значительный объем по созданию сайта не выполнен, а сайт полностью не функционирует, за исключением опции по регистрации новых пользователей.

Также Шарафутдинова Г.Р., Скибо С.А. в претензии указывали, что персональные данные пользователей сайта передаются на стороннюю платформу.

24 марта 2024 г. Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 500 000 руб., на которую суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов по существу спора.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка направленной Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. в адрес ответчика 18 декабря 2023 г. досудебной претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 20 апреля 2023 г., являющихся предметом настоящего спора (л.д. 89-93, т. 1).

Так, из указанной претензии следует, что коммерческое предложение от 4 апреля 2023 г. содержало заверения об ознакомлении с предварительной информацией по проекту, разработки его в целях и с учетом оптимизации расходов для старта и быстрого выхода на рынок, содержало в т.ч. условия в части разработки и составления проектной документации по условиям сотрудничества и плану вознаграждения партнерской программы (с подробными условиями и визуальными примерами) как фундаментального авторского документа, включающего в себя следующие элементы: условия для сотрудничества компании Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. и партнеров; условия программы лояльности для клиентов (постоянные покупатели, являющиеся партнёрами компании); условия и план вознаграждения партнеров компании; карьерная лестница для партнеров; формула для расчета бонусов, графические примеры расчетов и ситуаций в компании, результатом разработки должна была стать так называемая «Брошюра». Данная Брошюра должна была стать не только главным документом для разработки партнерской программы заказчика, но и также являться основой (техническим заданием) при дальнейшей разработке расчетного модуля (программного комплекса, который рассчитывает и распределяет вознаграждения для партнеров и бонусы для клиентов компании для it-платформы проекта).

Как указывали Шарафутдинова Г.Р., Скибо С.А. в этой претензии, обязательства по договору от 20 апреля 2023 г. со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом. Представленный проект Брошюры не соответствует задекларированным подходам и заявленным требованиям. Исследование рынка, как маркетинговый инструмент, направленный на продвижение и улучшение бизнеса-модели, является важнейшим этапом и основой для разработки любых партнерских программ, так как позволяет учесть особенности и потребности целевой аудитории, рыночных трендов, аналогичных условий программ потенциальных конкурентов на рынке сравнимых услуг, сопоставимых бизнес-моделей, существенно влияет на экономику и эффективность дальнейшего применения разработанной партнерской программы на практике, при ее реализации. Партнерская программа представляет собой стратегию масштабирования бизнеса, основанную на результатах указанных действий, необходимых для ее создания. Приложения Брошюры содержат заведомо убыточные и практически невыполнимые условия (к примеру, условия программы лояльности) (л.д.89-93, т.1).

В этой связи, применив при рассмотрении дела Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение договора № №... на создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме от 20 апреля 2023 г. с очевидностью не предполагает намерения его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что истец 14 июня 2023 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является образование дополнительное детей и взрослых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях истцом используется или предполагалось использование указанного произведения, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 46-КГ22-15-К6).

Между тем стороной истца доказательства использования или намерения использовать брошюру под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что цель создания методического произведения в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я» не предполагала его использование Шарафутдиновой Г.Р. исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Создание произведений, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, является маркетинговым мероприятием, направленным на выявление и удовлетворение потребностей неопределенной группы потребителей путем создания, продвижения и представления продукта или услуги покупателям, а также управления взаимоотношениями с ними с целью получения Шарафутдиновой Г.Р. прибыли.

Цели заключения договора № №... на создание произведения и передачу исключительного права на него от 20 апреля 2023 г., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем в частности свидетельствует и последующая регистрация 14 июня 2023 г. истца в качестве индивидуального предпринимателя, заключение Шарафутдиновой Г.Р. в последующем договора №№... от 20 мая 2023 г. на создание технического задания сайта для проекта «7Я» (сайта http://7ya.team, включающего принцип начисления бонусов клиентам и вознаграждения партнеров), содержание досудебных претензий от 18 декабря 2023 г. исключают применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При этом само по себе принятие Шарафутдиновой Г.Р. решения о прекращении 4 марта 2024 г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в рассматриваемой ситуации не может является основанием для признания истца потребителем.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство действительно предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец Шарафутдинова Г.Р. обратилась с иском к ответчику ИП Петренко Р.И. по месту своего жительства в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции ответчик последовательно заявлял ходатайство о неподсудности дела Кармаскалинскому межрайонному суду Республики Башкортостан и рассмотрении дела по общим правилам подсудности (л.д. 64-68, 156-157, т.1).

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ИП Петренко Р.И. также ссылается на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Заявления об отказе от апелляционных жалобы в письменной форме в суд апелляционной инстанции от ИП Петренко Р.И. не поступало.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации Петренко Р.И. является следующий адрес: адрес

Местом жительства ответчик Петренко Р.И. указывает адрес: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации от 23 января 2024 г., представленным ответчиком договором найма квартиры от 1 ноября 2024 г. и заявлением №... на получение государственной услуги на регистрацию по месту пребывания.

По этому же адресу Петренко Р.И. был зарегистрирован в период с 23 января по 30 октября 2024 г. (л.д. 49, т.1).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Исходя из абзаца седьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I местом пребывания гражданина признается жилое помещение, в котором он проживает временно.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В связи с действительным изменением Петренко Р.И. постоянного места жительства, отличного от места регистрации, при подтверждении им данных обстоятельств, дело подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции неверно определена природа спорных правоотношений сторон и на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, определяющих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, нельзя признать правильным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-42).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права следует отменить на основании ст. 330 ГПК РФ.

Гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску заявлению Шарафутдиновой ГР к индивидуальному предпринимателю Петренко РИ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 г.

Дело №

УИД 03RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Петренко ФИО14 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Петренко Р.И. в рамках защиты прав потребителей, просит взыскать с ИП Петренко Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные истцом в счет цены Договора; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя сумме 2 300 руб.; почтовые расходы в сумме 594 руб. 08 коп.; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что между Шарафутдиновой Г.Р. в качестве Заказчика и ИП Петренко Р.И. в качестве исполнителя заключен договор № РК-07/2023 на создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался создать произведение, соответствующее требованиям, предусмотренным П.2Л.-2.3. Договора (далее по тексту - Произведение) и передать Заказчикам все исключительные права на использование Произведения в обусловленных Договором пределах и на определенный Договором срок. Заказчики обязуются за ...

...создание Произведения и передачу исключительных прав на него уплатить Исполнителю вознаграждение и использовать Произведение в оговоренных Договором рамках.

Согласно п.4.1. Договора цена составляет 500 000 руб.

Свои обязательства по Договору истцом исполнены надлежащим образом в предусмотренный п.4.2. Договором срок.

Со стороны Заказчика в оплату стоимости оказания услуг по п.4.1. Договора единым платежом от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, по настоящее время, обязательства по Договору со стороны Ответчика не исполнены надлежащим образом.

Результат оказания услуг по Договору Исполнителем не передан Заказчику. Каких-либо актов оказанных услуг и/или заявлений о приемке оказанных услуг со стороны Ответчика также не представлялись и не направлялись. Услуги по Договору считаются оказанными надлежащим образом лишь в том случае, если они по содержанию и качеству соответствуют требованиям Договора и требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным сравнимым услугам в данной области.

В порядке реализации прав предусмотренных указанными положениями Закона, Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая, в т.ч. уведомление об отказе от исполнения Договора и требование в течение 10 дней вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец Шарафутдинова Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давидюк К.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец, третье лицо Скибо С.А. и ответчик заключили договор на создание произведения и передачу исключительного права на него, по условиям которого ответчик должен был создать брошюру, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в силу условий договора, ответчик результат своей работы истцу не представил, на требования истица о возврате уплаченной по договору суммы – не реагирует.

Ответчик ИП Петренко Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с отзывами на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком заявлялось о проведении судебного заседания в онлайн-режиме. Судом в адрес ответчика было направлено письме с разъяснением возможности участия ответчика либо его представителя путем использования системы видеоконференц-связи, вместе с тем, таких ходатайств от ответчика не поступило.

В судебное заседание третье лицо Скибо С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от; исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петренко Р.И. (исполнитель) и Шарафутдиновой Г.Р., Скибо С.А. (заказчики) заключен Договор №РК-07/2023, по условиям которого исполнитель обязался по заказу заказчика создать произведение, соответствующее описанию и характеристикам, указанным в пунктах 2.1-2.3 настоящего договора, и передать заказчикам все исключительные права на использование произведения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок. А заказчики обязались за создание произведения и передачу исключительных прав на него уплатить исполнителю вознаграждение и использовать произведение в оговоренных настоящим договором рамках (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2. Договора, произведением в рамках данного договора является методическое произведение в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я». Произведение должно иметь выражение, как в материальной форме, а именно распечатка произведения на бумаге в виде брошюры, так и в электронной форме, а именно файл в расширениях «.docx», «.pdf». исполнитель создает произведение с характеристиками, указанными заказчиками в «Техническом задании», которое является неотъемлемым приложением к данному договору в сроки, согласно этапам, описанных в приложении №. Техническое задание формируется заказчиками в понятной и конкретной форме, не допускающей разных толкований характеристик произведения, заверяется подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 4. Договора, цена договора составляет 500 000 руб. Оплата работ исполнителя осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата заказчиками производится в безналичной форме на расчетный счет или банковскую карту исполнителя.

Как усматривается из чека по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдиновой Г.Р. на счет «Роман Иванович П.» переведена сумма в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 14 оборот).

В соответствии с пунктом 6. договора, исполнитель обязан по окончанию создания отчетных документов с вариантами элементов произведения, а также о готовности итогового документа утвержденного варианты произведения уведомить заказчиков об их готовности любым из способов, определенных в п. 10.1. настоящего договора.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что между сторонами допускается электронный обмен подписанными документами при условии их замены в течении 14-ти календарных дней на оригиналы. При решении спорных вопросов стороны не ставят под сомнение юридическую силу представляемых в качестве доказательств сообщений, отправленных, полученных и хранимых в соответствии с условиями.

Согласно пункту 9.2. договора, срок действия настоящего договора в части создания произведения действует до момента подписания «Акта выполненных работ по созданию произведения», а в части передачи исключительных прав на произведение действует весь срок действия авторских прав на произведение, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Как заявлено истцом, произведение в рамках договора №РК-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не было разработано ответчиком и не направлено на согласование истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо Скибо С.А. обратились к ответчику с досудебной претензий, в которой просили возврата уплаченных денежных средств по указанному выше договору (том 1 л.д.13,14,89-93).

Указанная претензия не была получена ответчиком, конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 45009892072969).

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что претензия истца действительно была получена им, что следует из представленного ответчиком отзыва на досудебные претензии, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении ее досудебных требований (том 1 л.д.109-118).

Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возращены, что ответчиком не отрицалось и стало основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Из установленных судом условий договора №РК-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они направлены на создание сложного обязательственного правоотношения с единым предметом - созданием произведения и передачей исключительных прав на созданное произведение.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1288 ГК РФ, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Статьей 1289 ГК РФ определено, что произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным (пункт 1).

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Правила статьи 1296 ГК РФ не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288) (пункт 5).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Предусмотренные частью четвертой ГК РФ различия в регулировании названных договоров требует для их квалификации и определения соответствующих обязанностей и прав сторон по расторжению договоров установления, является ли стороной рассматриваемого договора автор, в связи с чем на него распространяются специальные правила статей 1288, 1289, 1290 ГК РФ, или нет, в связи с чем правоотношения сторон подчинены статье 1296 ГК РФ. Вместе с тем условия о предмете и сроке таких договоров в силу статей 1288, 1296, 432 ГК РФ являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку условия договора заказа предусматривают обязательства по созданию произведения, то на них распространяются общие правила статей 708, 405 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами главы четвертой ГК РФ и не противоречит существу обязательства.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ закреплено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенности, установленные нормой пункта 3 статьи 708 ГК РФ, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков. Подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях - и промежуточного сроков (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ), возмещая ему причиненные убытки (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Последствия прекращения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ урегулированы статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу данной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.Исследование обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора является существенным для правильного разрешения спора, определения правовых последствий, которые возникнут в связи с прекращением исполнения договора.Из доводов иска следует, что основанием для расторжения договора (отказа от договора) со стороны истца является уклонение ответчика от предоставления истцу результата оказания услуг, что свидетельствует о нарушении обязательств ответчика перед истом, поскольку обязанность по передаче предусмотренного договором произведения истцу лежит именно на исполнителе – ответчике.В своем пояснении по иску ответчик указывает, что исполнитель для исполнения своих обязательств создал и передал ДД.ММ.ГГГГ заказчикам первый предварительный вариант произведения, который должен был быть одобрен Заказчиками для последующей его печати. Так как Заказчики не предоставили Техническое задание, которое бы точно описало характеристики произведения, то исполнитель, действуя добросовестно, создал произведения, исходя из общего смысла, изложенного в п. п. 1.1. -2.3. Договора и руководствуясь ст. 431 ГК РФ. После этого, заказчики неоднократно просили внести изменения в переданное произведение, вносили в него правки, фактически постоянно меняя существенные условия договора, но Заказчики так и не согласовали конечный вариант (п. п. 6.1., 10.1 Договора), не отказались от исполнения договора и договор не расторгали. В п. 5.5. Договора указывается, что Заказчики не могут использовать созданное произведение, если не согласовали ни один из вариантов. До настоящего времени Заказчики не согласовали ни один из 4 предоставленных им вариантов (том 1 л.д. 207-208).Так, ответчиком суду представлен «отчетный документ № от ДД.ММ.ГГГГ», а также «Возможности сотрудничества и План Вознаграждения» (том 1 л.д. 209-212 и том 2 л.д.1-23).В подтверждение доводов о направлении истцу 4 вариантов произведения ответчиком суду представлена переписка в мессенджере «Телеграм» с третьим лицом Скибо С.А. (том 2 л.д. 24,24 оборот,25).Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора №РК-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на создание произведения и передачу исключительного права на него в полном объеме, предметом которого является методическое произведение в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я». Исходя из доводов представителя истца и ответчика, само «Техническое задание», которое является неотъемлемым приложением к договору №РК-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, не сформировано, сторонами не подписано, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора. В соответствии с пунктом 6.8. договора, после принятия заказчиком окончательного варианта элементов Произведения в течении срока, указанного в Приложении № стороны обязуются подписать итоговый документ с утвержденным вариантом Произведения. Согласно пункту 6.9. договора, если в результате всех осуществленных исполнителем доработок заказчики не выбрали итоговый вариант Произведения, то в «Акте выполненных работах по созданию Произведения» делается соответствующая запись и договор расторгается. Денежная сумма, уплаченная за выполненные и утвержденные работы по созданию данного Произведения, исполнителем не возвращается. Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что если в течении 30 календарных дней с даты подписания «Акта приема-передачи варианта произведений» заказчики не предоставят письменное требование на доработку Произведений и не составят «Акт о доработке Произведения» и/или не подпишут «Акт выполненных работ по созданию Произведения», исполнитель подписывает «Акт выполненных работ в одностороннем порядке», об отказе заказчика подписать акт делается отметка в акте. В этом случае исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору. Ответчиком суду не представлено доказательств согласования всех существенных условий договора, как и не представлено доказательств исполнения условий договора по подписанию сторонами итогового документа с утвержденным вариантом элемента Произведения, а в случае отказа заказчиков от подписания - не представлен «Акт выполненных работ по созданию Произведения», содержащего соответствующую запись, как то предусмотрено пунктами 6.8., 6.9., 6.10. договора.Указанное позволяет прийти к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком взятых перед истцом обязательств не представлено, также как и доказательств правомерного удержания оплаченных истцом по договору денежных средств.Поскольку к моменту направления истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств, таких как создание произведения, его передачу заказчикам, согласование окончательного варианта элементов Произведения, подписания сторонами договора акта приема-передачи – совершено не было, доводы истца об очевидности неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом являются обоснованными и никак не опровергнуты ответчиком. По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Вместе с тем такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-3990).Однако, заявленные ответчиком доводы о направлении на согласование заказчикам варианта Произведения, а также итогового документа, содержащих все существенные условия и этапы выполнения обязательств ответчиком, а также о передаче истцу исполненных этапов условий договора, стороной истца отрицалось, в ходе рассмотрения ответчиком никак не подтверждены. Никаких доказательств тому, что исполнитель совершал какие-либо действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств перед истцом или связанные с исполнением, в том числе, по изготовлению методического произведения в виде брошюры под названием «Правила участия и План вознаграждения в проекте «7Я», а также Итогового документа, утвержденного варианта Произведения, за исключением создания отчетного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, документа, поименованного «Возможности сотрудничества и План Вознаграждения», который не был принят заказчиками, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 9), преамбулы Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяется названный Закон в части предусмотренной им ответственности. Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что рассматриваемый договор истцом был заключен с ответчиком с целью извлечения предпринимательской выгоды в коммерческих целях, не представлено, договор заключен истцом, как физическим лицом, при этом само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых, не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика в данной части, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновой Г.Р. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д.69-72).Не имеется оснований и для утверждения о нарушении прав подсудности данного спора, поскольку, как указано выше, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части предусмотренной им ответственности, а в силу положений ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, что и было реализовано истцом.В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

По итогам рассмотрения дела, доказательств выполнения ИП Петренко Р.И. работ, направления проектной и иной необходимой документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком, либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором №РК-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на досудебную претензию истца о расторжении договора ответчик ответил отказом, при этом с учетом волеизъявления стороны истца, отсутствием интереса в сохранении договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору.

При этом оснований для возложения на истца обязанности оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, судом не установлено, поскольку никаких доказательств несения таких расходов ответчиком, последним не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик своих обязательств не выполнил, истец отказывается от договора, то с ответчика ИП Петренко Р.И. в пользу Шарафутдиновой Г.Р. подлежат к взысканию денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения договора на сумму 500 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств на заявленную сумму подтвержден документально платежными документами и не отрицался ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - потребителям, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 252 500 руб. (500 000 руб. + 5 000 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика, ссылаясь на неполучение в досудебном порядке заявления, просила отказать во взыскании штрафа в полном объеме, вместе с тем, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Шарафутдиновой Г.Р. с Давидюк К.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи – представление интересов Шарафутдиновой Г.Р. в качестве истца по защите прав потребителей по иску к ИП Петренко Р.И. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Также стороной истца представлен чек по операции от 22 апреля 2024 г., в соответствии с которыми Шарафутдиновой Г.Р. на счет Константина Николаевича Д. переведена сумма в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.16).

В связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда в данном случае не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился к ответчику с требованием, в суд подал исковое заявление, подготовил возражения на отзыв ответчика. Также осуществил представительство истца в суде 04 июля, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу (консультация, анализ документов заказчика, подготовка и отправка претензии, искового заявления, подготовка документов в суд, а также их подача, участие в судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде в размере - 30 000 руб.

Подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 594 руб. 08 коп. суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 14 оборот).

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании понесенных расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 500 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шарафутдиновой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Петренко ФИО16 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5007 №, ИНН 540217648491) в пользу Шарафутдиновой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8016 №) денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 08 коп., штраф в размере 252 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шарафутдиновой ФИО19 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5007 №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ