Шоев Абубакр Исматуллоевич

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И., при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Адрес ФИО6,

защитника: адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Адрес, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося студентом 2-го курса ........ вставшего на воинский учет в РФ, ранее несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в не установленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, ФИО1 находился в раздевалке № в спортивном комплексе «Байкал-Арена» по адресу: Адрес, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего незнакомой ему ФИО4, а именно наушников «Эппл ЭйрПодс Про 2» (Apple AirPods Pro 2) в кейсе белого цвета, находящихся в силиконовом чехле, а также зарядного устройств...

...а «Эппл» (Apple), с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия никому не заметны, находясь в раздевалке № в спортивном комплексе «Байкал-Арена» по адресу: Адрес, Дата в не установленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, противоправно и безвозмездно изъял из сумки, находящейся в кабинке № в указанной раздевалке наушники «Эппл ЭйрПодс Про 2» (Apple AirPods Pro 2) в кейсе белого цвета стоимостью 24 472 рубля 80 копеек, находящиеся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, и зарядное устройство «Эппл» (Apple), материальной ценности не представляющее, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 24 472 рубля 80 копеек.

Привлеченный к уголовной ответственности ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в ее отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с подсудимым примирилась, причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, также принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного имущества, а также принесения извинений потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержала заявления потерпевшей и подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и иными близкими родственниками, имеет устойчивые социальные связи, обучается в среднем специальном учебном заведении, суд также учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО4, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики с места жительства, наличия устойчивых социальных связей, продолжения обучения в среднем специальном учебном заведении, молодого возраста подсудимого и состояния его здоровья, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: наушники «Эппл ЭйрПодс Про 2» (Apple AirPods Pro 2) в кейсе белого цвета и упаковочную коробку от них, сумку-шоппер, - возвращенные на ответственное хранение ФИО4, - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева