Кумсков Александр Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретарях ФИО4, Дарашкевич ФИО22.

с участием:

государственных обвинителей помощников <адрес> городского прокурора ФИО6, ФИО7

защитников адвокатов:

ФИО18, представившей удостоверение № и ордер №

ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Кумскова ФИО23.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кумскова ФИО64, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с образованием <данные изъяты>, ранее судимого:

-<дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кумсков ФИО24. совершил кражу денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета последней, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 17 минут Кумсков ФИО25., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, нашел банковскую карту Публичного акционерного общества (далее по тексту «ПAO») «Сбербанк», снабженную функцией бесконтактной оплаты №, с расчетным счетом 40№, открытым в отделении указанного ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, на имя Потерпевший №1, которую последняя утеряла. ФИО8, предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, решил похитить их путем оплаты товарно-материальных ценностей указанной картой, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, Кумсков ФИО26., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения проследовал в помещение магазина «Три медведя», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, где понимая, что продавец магазина не осознает преступный характер его действий, выбрав необходимый ему товар, используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел три транзакции по оплате товарно-материальных ценностей путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно: в 14 часов 17 минут <дата> на сумму 588 рублей 00 копеек; в 14 часов 18 минут <дата> на сумму 390 рублей 00 копеек; в 14 часов 19 минут <дата> на сумму 482 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные сре...

...дства на общую сумму 1460 рублей. Далее, Кумсков ФИО27., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, где понимая, что продавец магазина не осознает преступный характер его действий, выбрав необходимый ему товар, используя банковскую карту Потерпевший №1, произвел две транзакции по оплате товарно-материальных ценностей путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно: в 14 часов 28 минут <дата> на сумму 900 рублей 00 копеек; в 14 часов 29 минут <дата> на сумму 939 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 1839 рублей. Таким образом, Кумсков ФИО28., в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 29 минут <дата>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в вышеуказанных местах, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на ее имя, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кумсков ФИО29. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Кумскова ФИО30., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> около 12 часов 30 минут он вышел из <адрес> в магазин за сигаретами. Проходя мимо <адрес> он увидел банковскую карту золотого цвета, которая лежала на тротуаре. Вокруг никого не было, за ним никто не наблюдал. Он решил взять указанную банковскую карту для того, чтобы в дальнейшем распорядиться ею, а именно купить что-нибудь для себя, так как он нигде не работает, и возвращать банковскую карту не собирался. Когда он поднял банковскую карту, увидел, что данной картой можно расплатиться без пин-кода через систему Вайфай до 1000 рублей. После этого он решил оплатить покупки в продуктовых магазинах, при этом не знал, есть ли на карте денежные средства. Он пошел в магазин «Три медведя», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он купил продукты питания, а именно: молоко, мороженное в количестве 4 штук, бутылку растительного масла, кофе, полуфабрикаты, фаршированные блины 3 пакета, печенье 2 пакета, коробку сока. После чего, за продукты он расплатился банковской картой, которую он нашел, сумма покупки составляла в районе 1500 рублей. Данную покупку продавец разбил на три части, так как он пояснил продавцу, что он не помнит пин-код карты. Затем, он пошел в соседний магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он приобрел 2 шампуня, 6 пачек сигарет, 2 тюбика зубной пасты, баллон пены для бритья, пакет с ручками, чтобы сложить все в него. Приобрел он товара на сумму около 1900 рублей. Продавцу, как и в первом магазине, он пояснил, что не помнит пин-кода и попросил, возможно ли разбить покупку на два чека. Продавец согласился, после чего покупку он оплатил найденной банковской картой через систему Вайфай. Вышеперечисленные продукты питания и хозяйственные принадлежности он принес по месту своего жительства. Около 19 часов вечера к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили про банковскую карту, он все рассказал и добровольно выдал найденную им банковскую карту, которой расплачивался в магазинах. Данная банковская карта принадлежала женщине, так как на ней было написано имя на английском языке Потерпевший №1. Данную женщину он не знает, банковской картой ему никто не разрешал пользоваться, владеть и распоряжаться. Часть хозяйственных товаров он использовал в личных целях, остатки выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Ущерб в настоящее время он возместил полностью, перед потерпевшей извинился, вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

(том № л.д. 81-84, 174-175, 232-234, 239-240)

Из протокола проверки показании Кумского ФИО31. на месте от <дата> следует, что подозреваемый Кумсков ФИО32. добровольной указал место и пояснил, что <дата> около 12 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 100 м. в северном направлении от <адрес> в <адрес>, на тротуаре он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1», после чего взял ее с собой для личного пользования. В последующем, с данной банковской карты он похитил денежные средства, оплачивая картой покупки в магазинах «Три медведя», расположенном по адресу: <адрес>, и «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

(том № л.д. 98-103)

После оглашенных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, Кумсков ФИО33. пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

Кроме признательных показаний подсудимого Кумскова ФИО34., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Кумсков ФИО35. ей не знаком. <дата> около 10 часов утра она пошла за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом взяла с собой принадлежащую ей банковскую карту. После того, как она приобрела продукты в магазине, она вышла из него, банковскую карту положила в задний карман своих джинсовых брюк и пошла домой. Допускает, что когда она вынимала из заднего кармана брюк ключи от квартиры, карта могла выпасть и она этого не заметила. Находясь дома, она обнаружила, что карты нигде нет. Позже, она зашла в приложение своего мобильного телефона и поняла, что в этот же день без её ведома были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время Кумсков ФИО36. ущерб ей полностью возместил, принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в 14 часов 29 минут он находился на рабочем месте в магазине «Пчелка», где работает продавцом. В указанное время находящийся в магазине мужчина на вид около 35 лет, ростом около 180 см., худощавого телосложения, одетый в футболку и штаны темного цветов, приобрел в магазине товары, а именно пакет черный, сигареты “ROTHMANS ROYALS” 6 пачек, шампунь «Чистая линия» 2 бутылки, пену для бритья 1 шт., зубную насту 2 шт. Сумма покупки составила 1839 рублей. Перед оплатой товара, данный парень попросил его разделить сумму покупки на две, так как он не помнил пин-код от банковской карты. Далее, он разделил сумму покупки, мужчина оплатил приобретенный товар двумя операциями находящейся при нем банковской картой (900 рублей и 939 рублей), после чего ушел из магазина.

(том № л.д. 104-105)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является хозяйкой магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в магазин «Пчелка» пришли сотрудники полиции и пояснили, что в магазине <дата> покупатель расплачивался чужой банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В свой магазин она пришла около 16 часов 00 минут, до этого времени на смене был продавец Свидетель №1 У них в магазине установлена камера видеонаблюдения. Когда бывает сбой со светом, данные на камерах могут сбиться, то есть в последующем может не правильно быть отображена дата и время. В магазине имеется система оплаты банковской картой, где установлена верная дата, может отличается время на 5-10 минут в чеке, так как оплата проходит через интернет. Она с сотрудниками полиции просмотрела запись с камеры, на которой было видно, что молодой человек расплачивается за хозяйственные товары банковской картой. Данного молодого человека она ранее не видела.

(том № л.д. 106-107, 219-220)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у неё с супругом имеется в собственности магазин «Три медведя», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> около 13 часов она находилась в указанном магазине, осуществляла продажу товаров. В указанное время в магазин пришел парень на вид около 36 лет, телосложение среднее, ростом около 180 см., который приобрел в магазине товары, а именно: сок «яблоко-персик» 1 литр (1 упаковка), молоко «Лазовское»-900 мл. (1 упаковка), масло растительное «Злато» (1 бутылка), пакет с ручками, мороженое с шоколадной крошкой (3 штуки), 1 пакет печенья овсяного, 1 пакет печенья Сахарное, 1 банку кофе, 3 пакета фаршированных блинов. Мужчина расплачивался банковской картой. Их терминал не требует ввода пин-кода за покупки до 1000 рублей. Далее, данный парень ушел из магазина. Кто он, ей не известно. В магазине имеется камера видеонаблюдения. В связи с техническими неполадками и перебоями со светом, дата и время записи может сбиться.

(том № л.д. 108-110, 221-222)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заместителя руководителя ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. При предъявлении сотрудником полиции выписки ПАО «Сбербанк» она пояснила, что один терминал зарегистрирован по местному времени, а другой по московскому времени. Таким образом, при выполнении покупки, время покупки формируется в зависимости от того времени, по которому именно (местному <адрес> или Московскому) зарегистрирован терминал. В данном случае видно, что в магазине «<данные изъяты>» терминал, по которому проходит оплата покупок, зарегистрирован по Московскому времени, а в магазине «<данные изъяты>» терминал зарегистрирован по местному времени.

(том № л.д. 223-226)

Кроме того, вина Кумскова ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр сотового телефона марки «Blackviеw», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружено, что при входе в приложение «Сбербанк Онлайн» за <дата> имеются выписки о покупках на суммы 939 рублей и 900 рублей в магазине «Пчелка», а также о покупках на суммы 482 рубля, 390 рублей и 588 рублей в магазине «<данные изъяты>». Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 пояснила, что данные покупки <дата> она не совершала.

(том № л.д. 4-10)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей к нему следует, что в присутствии ФИО12 был произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за период <дата>.

(том № л.д. 16-20)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в присутствии ФИО13 был произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за период <дата>.

(том № л.д. 27-31)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в присутствии Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в южном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала, что <дата> она последний раз видела принадлежащую ей банковскую карту №, которую впоследствии положила в задний карман своих брюк.

(том № л.д. 36-40)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Кумскова ФИО38. обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1

(том № л.д. 43-48)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр <адрес> края с участием Кумскова ФИО39. В ходе осмотра обнаружены и изъяты полимерный пакет, две пачки сигарет, зубная паста, шампунь, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Участвующий в следственном действии Кумсков ФИО40. пояснил, что обнаруженные хозяйственные товары он приобрел по карте, которую нашел возле <адрес> в <адрес> края.

(том № л.д. 52-57)

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Кумскова ФИО41. был произведен осмотр товарных чеков 5 штук, кассового чека на 2 листах форта А-4, сотового телефона марки «<данные изъяты>», шампуня «Чистая линия», зубной пасты «blеnd-a-mеd», двух пачек сигарет «Rothmans». Участвующий в ходе следственного действия Кумсков ФИО42. пояснил, что покупки в магазине «Пчелка» <дата> на сумму 939 рублей и 900 рублей, а также в магазине «Три медведя» <дата> на сумму 588 рублей, 390 рублей и 482 рубля совершил именно он.

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д. 85-87, 88)

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в целях осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

(том № л.д. 112-114)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>» и банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший №1

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

(том № л.д. 115-120, 121)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что с участием подозреваемого Кумскова ФИО43. был произведен осмотр двух дисков формата CD-R, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу; <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе следственного действия Кумсков ФИО44. пояснил, что на данных видеозаписях изображен он. <дата>, находясь в магазинах «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», он расплачивается за товар при помощи найденной им банковской карты.

Осмотренные компакт диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 130-134, 135)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № с номером счета №, принадлежащий Потерпевший №1

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 136-137, 140)

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был повторно произведен осмотр выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № с номером счета №. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей, что <дата> в период времени с 14:28:44 часов по 14:29:13 часов (по местному времени) покупки на сумму 900 рублей и 939 рублей по вышеуказанной банковской карте в магазине «<данные изъяты>» она не совершала, а также сообщила, что покупки <дата> в период времени с 07:17:52 часов по 17:19:50 часов (по Московскому времени) на сумму 588 рублей, 390 рублей и 482 рубля по вышеуказанной банковской карте в магазине «Три медведя» она не совершала.

(том № л.д. 216-218)

Собранные по делу доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости, в том числе показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Кумсковым ФИО45. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Кумскова ФИО46. данными лицами.

Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

При допросе Кумскова ФИО47. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, подсудимому был предоставлен защитник, что исключает недозволенные методы ведения следствия. Более того, каких-либо иных замечаний по проведению данных следственных действий, ни от Кумскова ФИО48., ни от защитника не поступало. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимого Кумскова ФИО49., данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.

Об умысле Кумскова ФИО50., направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как самим подсудимым, так и допрошенными по делу свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Кумскова ФИО51. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» с банковского счета последней.

Психическое состояние подсудимого Кумскова ФИО52. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Кумсков ФИО53., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кумскову ФИО54., суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Кумскову ФИО55. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива опасный.

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Кумсков ФИО56. полностью признал свою вину, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, иждивенцев и легального источника дохода не имеет, ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Кумскова ФИО57. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым и единственно верным назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих вину и других обстоятельств, как в совокупности, так и отдельно, исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку существенно степень общественной опасности совершенного преступления они не уменьшают.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и отсутствие у последней претензий материального и морального характера к подсудимому, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Кумскову ФИО58. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений, а также находит допустимым не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Местом отбывания наказания Кумскову ФИО59. следует определить, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кумскова ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кумскову ФИО60. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Кумскову ФИО61. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кумскова ФИО62. с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок хранения; 2. <данные изъяты>», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; 3. <данные изъяты> переданные на ответственное хранение Кумскову ФИО63., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья <адрес> городского суда Д.А. Днепровский

Приговор вступил в законную силу <дата>

по делу об административном правонарушении

26.01.2021 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении в отношении Кумскова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес>, ранее не привлекавшегосяк административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 30 минут, в период введенного распоряжением <адрес> № от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Кумсков А.А. управлял автомобилем такси по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), при введении режима повышенной готовности (постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №), в части ограничений установленных в соответствии с п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № от 21.12.1994г.), п. 1.2.3 постановления <адрес> от 05.04.2020г. № (в редакции № от 23.10.2020г.), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кумсков А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что управлял автомобилем такси с пассажиром без маски.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Кумскова А.А. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

...ации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «м» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417) предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения(пп. «а»);

выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. «б»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. <адрес>е во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Кумскова А.А.; рапортами, копией водительского удостоверения, копией паспорта, выпиской из административной практики, фототаблицей.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Действия Кумскова А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что выражается в не ношении лицевой маски (респиратора) в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кумскова А.А.в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кумскова А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ в отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), БИК 046015001, ИНН 6155031228, КПП 615501001, ОКТМО 60740000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 5-219/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении отношении Кумскова А.А., по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № <...> от <...>, Кумсков А.А., <...> в <...> часов, управляя автомобилем <...> гос.номер <...> при выезде со второстепенной дороги на <...> не уступил дорогу скутеру госномер <...> под управлением водителя Ларионова Ю.Е., следовавшему по главной дороге <...> со стороны ул. <...> чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения водителю скутера Ларионову Ю.Е. был причинен средний вред здоровью.

В судебном заседании Кумсков А.А. вину в дорожно- транспортном происшествии признал полностью, не отрицал обстоятельства при которых оно было совершено.

Потерпевший Ларионов Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что <...> в <...> часов, управляя скутером, двигался по главной дороги со стороны ул. <...> по <...> в сторону уд. <...> При повороте налево в ГСК «Энергетик» его не пропустил автомобиль <...> под управлением Кумскова А.А., который выезжал со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение. Его здоровью был причинен вред средней тяжести. Претензий к Кумскову А.А. он не имеет, так как тот принял меры к вызову скорой помощи, возместил расходы на лечение, а также моральный вред, просит Кумскова А.А. строго не наказывать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав мат...

...ериалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением среднего вреда здоровью следует понимать длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> Кумсков А.А. управляя автомобилем, нарушил указанное правило дорожного движения, в результате чего был причинен средний вред здоровью Ларионову Ю.Е.

Согласно заключения эксперта № <...> от <...> у Ларионова Ю.Е. имелись повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно в результате дорожно-транспортном происшествии <...> Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Виновность Кумскова А.А. помимо его признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждается исследованными судом доказательствами - материалами административного дела: справкой ГАИБДД по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия и фототаблицей; письменными объяснениями правонарушителя и потерпевшего.

Таким образом, вина Кумскова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются объективными данными.

На основании ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Кумскова А.А. к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, наличие постоянного место жительства и работы., мнение потерпевшего Ларионова Ю.Е., считает возможным назначить Кумскову А.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кумскова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда О.В. Лукачева

К делу № 2-4927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – ПАО «Сбербанк России») к Кумскову А. А.ичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Кумсковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 219 780 руб. 22 коп. под 22,5% годовых на срок по 14.05.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 28.08.2017г. задолженность составляет 155 745 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 103 913 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 17 592 руб. 88 коп.; неустойка – 34 238 руб. 56 коп. 26.07.2017г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.08.2017г. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена. Истец просит суд досрочно взыскать с ответ...

...чика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 745 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. 90 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Кумсков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????€&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;???????????

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности (включительно).

График платежей № 1, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Кумсков А.А. получил денежные средства по указанному кредитному договору в размере 219 780 руб. 22 коп. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на 28.08.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 155 745 руб. 04 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу – 103 913 руб. 60 коп.;

-задолженность по просроченным процентам – 17 592 руб. 88 коп.;

-неустойка – 34 238 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора с Кумсковым А.А., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 19 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Кумскову А. А.ичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Кумскова А. А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2017г. в размере 155 745 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 103 913 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам – 17 592 руб. 88 коп., неустойка - 34 238 руб. 56 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Кумсковым А. А.ичем.

Взыскать с Кумскова А. А.ича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 314 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.И. Иванчикова

Дело № 2-1233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре – Водопьяновой О.В.,

С участием представителя истца Кумскова А.А. - Тур С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумскова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кумсков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма., расходов на оплату услуг оценки в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере сумма., расходов по подготовке материалов дела к рассмотрению в размере сумма., расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению документов в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля принадлежащий на праве собственности Кумскову А.А., и автомобиля марка автомобиля, под управлением Ткачева П.В., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился в организация1 о времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно Экспертному заключению № сумма затрат на восстано...

...вление поврежденного автомобиля составляет сумма с учётом износа, стоимость услуг организация1 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумма. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральны вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма., расходы на оплату услуг оценки в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности и нотариальному заверению документов в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>. производство по делу в части требований о взыскании штрафа и расходов по подготовке материалов дела к рассмотрению в размере сумма., было прекращено.

Истец Кумсков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Тур С.А. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Колесник А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 21.07.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности Кумскову А.А., и автомобиля марки марка автомобиля под управлением Ткачева П.В., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в организация1 о времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен. Согласно Экспертному заключению № от <ДАТА>., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет сумма с учётом износа, стоимость услуг <ДАТА> по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумма. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией страхового плиса №, копией справки о ДТП от <ДАТА>., копией свидетельства о регистрации №, копией описи вложений от <ДАТА>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> договором № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от <ДАТА>., акт приема-сдачи работ № от <ДАТА>., досудебной претензией от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об иной стоимости ущерба, суду не представлено, стороны с ходатайством о проведении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не обращались.

У суда нет оснований не доверять составленным организация1 отчетам, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г., Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов организация1 о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля истца фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба автомобилю истца. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение организация1

Право собственности истца Кумскова А.А. на автомобиль марка автомобиля, управление транспортным средством марка автомобиля водителем ФИО1 на законных основаниях, наличие договора страхования с ООО «Росгосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Доказательств того, что истцом при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, суду не представлено.

Доказательств того, что истцом не было представлено страховой компании поврежденное имущество для проведения оценки, суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ООО «Росгосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, Кумсков А.А. вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном заключением организация1 в размере сумма

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кумскова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма

Судом также установлено, что истец Кумсков А.А. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере сумма, что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кумскова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «Росгосстрах», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кумскова А.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании отказался от требований о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Кумсков А.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере сумма., по оплате почтовых услуг в размере сумма., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>., копией доверенности от <ДАТА>., копией свидетельства о регистрации №, копией страхового полиса серии № копией квитанции <ДАТА>

Представитель истца Кумскова А.А. – Тур С.А. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Кумскова А.А. исковых требований, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кумскова А.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере сумма., по оплате почтовых услуг в размере сумма., и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кумскова А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кумскова А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению доверенности и нотариальному заверению копий документов в размере сумма расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -