Кумскова Инна Олеговна

Дело № 2-2020/2022

34RS0001-01-2022-003308-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием прокурора Пикуровой Е.О.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумсковой Инны Олеговны к Григоряну Эрику Ваграмовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Кумскова И.О. обратилась в суд с иском к Григоряну Э.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В судебное заседание истец Кумскова И.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, уполномоченного представителя не направила, не просила об отложении дела и о рассмотрении дела без своего участия, об уважительности причин неявки также не уведомила.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Пикурову Е.О., полагавшую возможным оставить иск без рассмотрения, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не т...

...ребует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Кумскова И.О., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела без её участия либо об отложении дела истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Кумсковой И.О. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кумсковой Инны Олеговны к Григоряну Эрику Ваграмовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Юрченко Д.А.

дело № 2-2667/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004436-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

с участием прокурора Янкина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, возникший в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак А123АМ 34 регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Р780КК 07 регион ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием равно-ушибленной раны левой лобно-височной (окологлазничной) области, потребовавшая наложение швов и ссадинами головы, лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которая возникла от действия тупого предмета (предметов) и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, истец находилась на лечении, испытывала сильные физические боли. Постановлением Ворошиловског...

...о районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Для получения правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10, вознаграждение адвоката составили 15 000 рублей. Полагает, что имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, а также взыскании с него компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО10, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил об отложении судебного заседания, в этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (п. 1) В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (п. 2)

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Р780КК 07 регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки «Тайота Камри» государственный регистрационный знак А123АМ 34 регион, под управлением ФИО7, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Р780КК 07 регион ФИО3 получила телесные повреждения. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> было возбуждено административное расследование.

Указанные обстоятельства послужили основанием к признанию ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 подтверждается, что при рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде <адрес> интересы ФИО3 представлял адвокат ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании заключенного между сторонами договора поручения на представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

Судом установлено, что ФИО3 по квитанции сери БОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги адвоката ФИО10 в сумме 15 000 рублей (л.д.14).

Действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения потерпевшему понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, а потому, разрешая предъявленные ФИО3 требования о возмещении данных расходов, признает их убытками в силу ст. 15 ГК РФ. При этом учитывая, что гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, суд полагает необходимым в целях восстановления права ФИО3 взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера названных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите названного блага относятся, в частности, содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было указано ранее вступившим в законную силу постановлением по Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием равно-ушибленной раны левой лобно-височной (окологлазничной) области, потребовавшая наложение швов и ссадинами головы, лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которая возникла от действия тупого предмета (предметов) и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием равно-ушибленной раны левой лобно-височной (окологлазничной) области, потребовавшая наложение швов и ссадинами головы, лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон), которая возникла от действия тупого предмета (предметов) и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Изложенное, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом представленных доказательств, суд находит наличие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3, установленным.

Таким образом, при анализе представленных документов, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ФИО4 Федерации 18 17 405870 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-012) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 15 108246, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-010) в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина ФИО4 Федерации 18 17 405870 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-012) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Судья Музраев З.К. дело № 33-802/2018 (33-21196/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумсковой Инны Олеговны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года, которым исковые требования Кумсковой Инны Олеговны удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кумсковой Инны Олеговны неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 3 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кумскова И.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустой...

...ки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «MERCEDES BENZ A-Klasse», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года исковые требования Кумсковой И.О. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 110 300 руб., штраф в размере 55 150 руб., убытки и судебные расходы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части размера неустойки, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 20000 руб., указав на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кумсковой И.О. автомобилю марки «MERCEDES BENZ A-Klasse», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Коротков А.С., управлявший автомобилем марки «HAIFEI HF 130», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность виновного Короткова А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года исковые требования Кумсковой И.О. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 110 300 руб., штраф в размере 55 150 руб., убытки и судебные расходы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кумскова И.О. имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты за период с 12 октября 2015 года по 01 июня 2017 года, которая составляет 650 770 руб. (110 300 руб. х 1 % х 590 дней) и была снижена судом до 100 000 руб. с учетом заявления ответчика.

Однако, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда о количестве дней просрочки - 590, в связи с чем приводит иной расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из количества дней – 242, за период с 12 октября 2016 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 1 июня 2017 года (в рамках заявленных требований): 266926 руб. = 110 300 руб. х 1 % х 242 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 110 300 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взысканной судом неустойки (100 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения (110 300 руб.), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до суммы 50000 руб., изменив постановленное судом решение в указанной части.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсковой И.О. расходов на оплату услуг представителя не оспаривается сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кумсковой Инны Олеговны неустойки в размере 100 000 руб., уменьшив сумму взыскания до 50000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи:

№ – 2392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 04 апреля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие с участием трех автомобилей марки: Мерседес А140, регистрационный знак В 766 СН 134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, Хойорет НF 130, государственный регистрационный знак Р 201 КК 93, под управлением ФИО5, признанный виновным в ДТП и автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Н 173 НС 34. В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Мерседес А140, регистрационный знак В 766 СН 134 регион получил механические повреждения. Гражданская ФИО2 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №Б-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 221 рубль, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость во...

...сстановительного ремонта автомобиля в размере 155 221 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 83 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковые требования. Указал на то, что истцом не был предоставлен в адрес страховщика необходимый комплект документов, таким образом, ответчик не имел физической возможности выплатить страховое возмещение. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие с участием трех автомобилей марки: Мерседес А140, регистрационный знак В 766 СН 134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, Хойорет НF 130, государственный регистрационный знак Р 201 КК 93, под управлением ФИО5, признанный виновным в ДТП и автомобиль марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Н 173 НС 34.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Мерседес А140, регистрационный знак В 766 СН 134 регион получил механические повреждения. Гражданская ФИО2 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Б-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 221 рубль, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 300 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110300 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 55150 рублей.

Оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей 83 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 300 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 83 копеек, штраф в размере 55 150 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ФИО2 «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-12853/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 04 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Иовковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумсковой ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для защиты нарушенного права она обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в р...

...азмере 110300 рублей, штраф в размере 55150 рублей, убытки, и судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в <адрес> ФИО9, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суду представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

По делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 110300 рублей, штраф в размере 55150 рублей, убытки, и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650770 рублей (110300 рублей х 1% х 590 дней = 650770 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 3300 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3300 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 06 октября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев