Кумыков Дамир Анзорович

Административное дело № 2а-1541/2024

УИД 50RS0017-01-2024-002477-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Борсук <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возбудить исполнительные производства,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Борсук С.Е., Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области судебные приказы. Согласно имеющимся сведениями, по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были окончены по причине невозможности взыскания. Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников. Акты выходов по месту жительства должников не представлены. Судебным приставом-исполнителем Борсук С.Е. не были возвращены исполнительные документы: - после окончания исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головина А.В. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей с/у №66 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен срок возврата исполнительного документа; - после окончания исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кумыкова Д...

....А., на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей с/у № 68 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен срок возврата исполнительного документа. В Каширское РОСП ГУФССП по Московской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о местонахождении исполнительных документов, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов. Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Каширского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Борсук С.Е., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать вышеуказанного судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства по указанным исполнительным документам в связи с наступлением срока для повторного предъявления к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Борсук С.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., представители Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Головин А.В., Кумыков Д.А. в судебное заседание также не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные заинтересованным лицам, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок на подачу административного иска ООО МКК «МикроКлад» не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кумыкова <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» (л.д. 60-61).

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головина <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб., в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» (л.д. 64-65).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кумыкова Д.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головина А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 35, 74).

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кумыкова Д.А. и судебный приказ № направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 62, 76).

Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Головина А.В. и судебного приказа № административными ответчиками не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Борсук С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, что подтверждается копией указанного заявления с отметкой о получении его судебным участком (л.д. 75).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 1 ч. 6 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов судебных приказов.

Вместе с тем, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника Кумыкова Д.А. получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утерей судебного приказа № в отношении должника Головина А.В. судебный пристав-исполнитель Борсук С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Борсук <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возбудить исполнительные производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело № 1-178/18 стр. 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого Кумыкова ФИО

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кумыкова ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кумыков Д.А. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Кумыков Д.А. находился в гостях у своего приятеля Потерпевший №1 в <адрес> где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов, более точное время дознанием не установлено, после распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, и у Кумыкова Д.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение штомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, который фактически находится в пользовании Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свои преступные намерения, Кумыков Д.А., убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, взял с кухонного стола ключ от указанного автомобиля и вышел из дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подошел к указанному автомобилю, припаркован...

...ному на участке № <адрес> и имеющимся у него ключом открыл замок передней левой двери автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где вставив ключ в замок зажигания, Кумыков Д.А., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылся с места преступления, то есть совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, который фактически находится в пользовании Потерпевший №1

Кумыков Д.А., не желая отказываться от своего преступного умысла, доехал на указанном автомобиле до <адрес> где примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Кумыков Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которым ущерб возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый Кумыков Д.А., защитник, а также государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как Кумыков Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кумыкова ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кумыкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, который фактически находится в пользовании Потерпевший №1, выдать последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина