Кумыков Владимир Жангериевич

по гражданскому делу № 2-311/16 Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2016 года

СУДЬЯ_________­­____А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.<адрес> 13 мая 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием ответчика Кумыкова В. Ж.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Истец» к Кумыкову В. Ж. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Истец» обратилось в суд с иском к Кумыкову В.Ж. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Кумыкова В.Ж. был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Решетневой Н.В. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Opel Corsa было застраховано в ООО «Истец» по договору № от <дата>. Согласно материалов ГИБДД, виновником ДТП от <дата> является Кумыков В.Ж.

По заявлению страхователя был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен отчет независимой экспертизы, на основании которого случай был признан страховым «полная конструктивная гибель ТС» размер ущерба застрахованному ТС страхователя, составил в общей сложности <данные изъяты> (<данные изъяты>, страховая сумма ТС – <данные изъяты>, износ деталей и узлов ...

...– <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты>, страховое возмещение).

Размер ущерба с учетом страхового возмещения, износа деталей и годных остатков составил <данные изъяты>

Таким образом, выплатив страховое возмещение Решетневой Н.В., ООО «Истец» - истец заняло ее место, потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>» по страховому полису ССС №. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> возлагается на ОАО САК «<данные изъяты>».

Согласно ст.965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая Решетнева Н.В. имеет к лицу, ответственному за убытки – Кумыкову В.Ж., возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – Кумыковым В.Ж.

По направленному требованию № от <дата> Страховщик выплатил ООО «Истец» лимит по ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика Кумыкова В.Ж. в пользу ООО «Истец» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Истец» не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кумыков В.Ж. в судебном заседании исковые требования ООО «Истец» признал, представил суду заявление о признании иска, просил его принять.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, а/м <данные изъяты>, находившийся под управлением Кумыкова В.Ж., совершил столкновение с принадлежащей Решетневой Н. В. автомашиной <данные изъяты>, под управлением последней.

Из справки о ДТП <дата> в 16 час. 10 мин. ответчик Кумыков В.Ж. допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Из постановления <адрес>6 следует, что <дата> на 63 км МКАД Кумыков В.Ж. управляя транспортным средством двигаясь по развязке с МКАД в сторону области <адрес>, при перестроении не пропустил транспортное средство и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего автомашина Opel Corsa произвела наезд на бетонное ограждение.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчик обязан был доказать данное обстоятельство (отсутствие своей вины), однако соответствующих доказательств ответчик не представил, об истребовании таких доказательств из органов ГИБДД ответчик не ходатайствовал. По данному вопросу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> было дано следующее разъяснение: «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вред: (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Решетневой Н.В. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, и последней был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, воздействием которой Решетневой Н.В. был причинён вред, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО САК «<данные изъяты>». Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Истец» по договору страхования транспортных средств № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению для исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> возлагается на ОАО САК «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ООО «Истец» выплатило за поврежденное транспортное средство материальный ущерб на расчетный счет Решетневой Н.В., в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Указанное обстоятельство Кумыковым В.Ж. также не оспаривалось.

Из анализа вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кумыкова В.Ж., который управлял автомашиной <данные изъяты> и допустил столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Решетневой Н.В., которая после столкновения произвела наезд на бетонное ограждение.

Как следует из материалов дела, водитель Кумыков В.Ж., управлял <дата> транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Таким образом, вред имуществу Решетневой Н.В. причинен по вине Кумыкова В.Ж. который, управляя <дата> транспортным средством, совершил ДТП.

Экспертным заключением № У-999-073440 от <дата> установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Заявлено к выплате <данные изъяты>, износ автомашины составляет 16% т.е. <данные изъяты> Итого сумма выплаты составляет – <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № У-999-073440 от <дата> об определении стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> следует, что страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> Стоимость исследуемого объекта оценки, по методике определения стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства, составляет – <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба застрахованному ТС страхователя, составил в общей сложности <данные изъяты> (<данные изъяты>, страховая сумма ТС – <данные изъяты>, износ деталей и узлов – <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты>, страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Статьей 14 указанного федерального закона прямо предусмотрено право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства и обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Истец» к Кумыкову В.Ж. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного с Кумыкова В.Ж. в пользу ООО «Истец» подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Истец» к Кумыкову В. Ж. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кумыкова В. Ж. сумму ущерба в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истец» сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кумыкова В. Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истец» проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кумыкова В. Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись –

копия верна: судья – А.А. Нагоев