Кумышев Аслан Мусаевич

16 мая 2012г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631 к Кумышеву АМ о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631 (далее Банк) обратился в суд с иском к Кумышеву А.М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 411 784,14руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 317,84 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании кредитного договора № от 11.03.2011г. Кумышев А.М. получил кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21% годовых.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Балкаров А.З. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Кумышев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Банка, суд приходит к следующему.

Факт получения кредита Кумышевым А.М., а также наличие у последнего обязательств по его погашению подтверждается кредитным договором № от 11.03.2011г.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом по состоянию на 21.02.2012г., согласно которому задолженность по кредиту составляет...

... 411 784, 14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7 317,84 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кумышева А.М. составляет 411 784,14 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 7 317, 84 руб., а всего 419 101,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать с Кумышева АМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 11.03.2011г. по состоянию на 21.02.2012г. в сумме 411 784,14 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 7 317, 84 руб., а всего 419 101,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Копия верна Чеченов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:председательствующего судьи Чеченова А.М.,при секретаре ФИО4,рассмотрев в ФИО2 судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №кФИО1 задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском кФИО3(далее Ответчик) о взыскании задолженности покредитной карте ОАО «Сбербанк России» Visa Classic счет №в сумме169394,92рублей и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере4587,90рублейуплаченной при предъявлении иска.

В обоснование искауказал,что на основанииЗаявленияотДД.ММ.ГГГГ,Ответчику была предоставленакредитная карта Visa Classic№с лимитом кредита120 000рублейс Условиями выпуска и обслуживания,которой он был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Договоромистец предоставил кредитные средства за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,а ответчик принял обязательство по его погашению,однако Ответчиком не исполняются обязательства по данному кредитному договору,в полном объеме не поступают платежи в погашение кредита и уплате процентов.

В судебное заседание,извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом Банк явку представителя не обеспечил,в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело без их участия,суд на основании ч.5ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик,извещенный по известному суду последнему месту жительства,в судебное заседание ...

...не явился,суд на основании ч.3ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,суднаходит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.ст.807,808,809ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи дене<адрес> займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенном договором.

В соответствии сост.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност.307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силуст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании,междуБанком и Ответчиком был заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка,Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Банк выдалОтветчику кредитную карту Visa Classic N4276016000376504с лимитом кредита120 000руб.сроком на36месяцев по<адрес>%годовых,с льготным перио<адрес>дней по<адрес>%годовых (Третий лист Заявления на получение кред.карты).

Согласност.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду Истцом данныхОтветчику по указанному договору была предоставлена кредитная карта Visa Classic N4276016000376504с лимитом кредита120 000рублей,однако свои обязательства по возврату ежемесячно суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет,у него имеется задолженность.

В соответствии с п.3.5.Условий,на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,определенных Тарифами Банка.Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде,в году-действительное число календарных дней.

НаДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность:

просроченный основной долг- 119990,42руб.; просроченные проценты - 24902,69руб.; неустойка - 24501,81руб.;

Итого общая задолженность составляет169394,92руб.,что подтверждается копией расчета задолженности.

Сомнений в достоверности и объективности суммы задолженности у суда нет,поскольку она подтверждена документально.

В связи с этим,суд считает,что требования Истца о взыскании сОтветчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме,поскольку взятые на себя обязательства по договору кредитаОтветчик не выполняет.С ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме169394,92руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере4587,90руб.,суд находит на основаниист.98ГПК РФ также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах,с учетом требований закона,суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону,поскольку обстоятельства,на которых истец основывает свои требования,нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №удовлетворить.

Взыскать ФИО6 ФИО2 акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» VisaClassic счет№в сумме169394,92рублейи судебные расходы в размере4 587,90рублей,а всего173982,82руб. (сто семьдесят тритысячидевятьсот восемьдесят два рубля,восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна: А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________2013года А.М.Чеченов

07RS0001-02-2020-001715-75

Дело № 2а-2672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Пшунокова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Кумышеву Аслану Мусаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Кумышеву А.М. о взыскании недоимки, пеней по налогу указывая на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Определением судьи от 22 мая 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до 16 июня 2020 года, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возвращена в суд з...

...а истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что административный ответчик являлся собственником автомашин: <данные изъяты>

ИФНС России N 1 по г. Нальчику начислен транспортный налог и пени за 2017 год в общей сумме 10 003.98 руб., подлежащий уплате административным ответчиком. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 03.10.2018г. с сообщением о необходимости уплаты налога до 03 декабря 2018 года.

Требованиями № налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц и числящейся за ним по состоянию на 18.12.2018г. соответственно задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 09.01.2019 г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. При этом мировым судьей судебного участка № 4 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ, которым с административного ответчика взыскана задолженность, однако определением того же мирового судьи от 28.10.2020 года названный судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, нахожу правомерными требования административного истца; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Кумышеву Аслану Мусаевичу о взыскании недоимки и пеней по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Кумышева Аслана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 071500230707, недоимку по уплате транспортного налога за 2017 г.: налог в сумме 9 969 руб. и пени в сумме 34,98 руб., а всего 10 003, 98 руб. (десять тысяч три рубля, девяносто восемь копеек).

Взыскать с Кумышева Аслана Мусаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: М.Б. Пшунокова

07RS0001-02-2021-000956-40

Дело № 2а-2297/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Пшунокова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Кумышеву Аслану Мусаевичу о взыскании недоимки по налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Кумышеву А.М. о взыскании недоимки, пеней по налогу указывая на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Определением судьи от 04 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до 02 апреля 2021 года, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возвращена в суд за исте...

...чением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником автомашины <данные изъяты>

ИФНС России N 1 по г. Нальчику начислен транспортный налог в размере 32 370 руб. и пени в размере 138,39 руб. подлежащие уплате административным ответчиком. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №47093720 от 25.07.2019г., с сообщением о необходимости уплаты налога до 02.12.2019 года.

Требованием №44141 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на 23.12.2019 г. задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 22.01.2020 г.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей судебного участка №4 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако тем же мировым судьей определением от 22.09.2020 года по заявлению административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями судебный приказ отменен.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 28 НК РФ и Закона КБР «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. №83-РЗ транспортный налог должен быть уплачен в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, нахожу правомерными требования административного истца; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Кумышеву Аслану Мусаевичу о взыскании недоимки и пеней по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Кумышева Аслана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, недоимку по уплате транспортного налога за 2018г. в размере 32 370 руб., и пени в размере 138,39 руб., а всего: 32 508,39 руб. (тридцать две тысячи пятьсот восемь рублей, тридцать девять копеек).

Взыскать с Кумышева Аслана Мусаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 175,25 руб. (одну тысячу сто семьдесят пять рублей, двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

дело № 1-756/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 03 октября 2018 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимого Кумышева А.М.,

защитника Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кумышева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Кумышев А.М. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

16.07.2018 г., в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Кумышева А.М., в правом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, массой 0,81 г., содержащим в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, являющиеся значительным размере, и которое Кумышев А.М. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Кумышев А.М. заявил ходатайство, поддержанное защитником и государственным обвинителем о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, применил этот порядок, поскольку выяснено, что ходатайство заявлено добровольно, в результате консультации со своим защитником.

Подсудимый в суде с предъявленным обвинением согласился, признал вину, осознает последствия применения к нем...

...у положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кумышев А.М. предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленные ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия Кумышева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кумышева А.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, имеет 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Характеризуется Кумышев А.М. положительно.

С учетом этих обстоятельств, суд считает исправление Кумышева А.М. возможным без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Кумышева А.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и, назначить ему наказание один год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Кумышева А.М. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного Кумышева А.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,71 г., массой 0,71 гр., (с уче­том израсходованных при экспертизе 0,1 гр.), находящееся в полимерном свертке, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Нальчик, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Шердиева