Кумышев Мухадин Мухамедович

УИД 07 RS 0№-76 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.***** 28 октября 2024 г.

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Т.Ф.,

с участием представителя ответчика администрации с.***** КБР Б.Х., действующего по доверенности № от _____г.,

соответчика Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника К.М. и администрации с.***** муниципального района КБР о признании имущества должника выморочным и взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в Черекский рауонный суд КБР с исковым заявлением к наследственному имуществу должника К.М. и администрации с.***** муниципального района КБР о признании выморочным имущества К.М., а именно здания (жилой дом) с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, *****, с.*****, а также иного имущества, оставшегося после смерти заемщика К.М., в случае установления такового в ходе рассмотрения дела, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с администрации с.***** муниципального района КБР сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с _____г. по _____г. в размере ***** коп. в пределах стоимости перешедшего имущества, которая состоит из: просроченных процентов в размере ***** коп.; просроченного основного долга в размере ***** коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошли...

...ны в размере ***** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и К.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с _____г. по _____г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска. Банку стало известно, что _____г. заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Полагают, что выморочным имущество может быть признано: здание (жилой дом), с кадастровым номером № расположенный по адресу Кабардино- Балкарская Республика, р-н. Черекский, *****.

Согласно выписки по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика, на дату его смерти _____г. имелся остаток денежных средств на счете № в размере ***** коп. По состоянию на _____г. остаток денежных средств на вышеуказанном счете составляет ***** коп.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества умершего заемщика выморочным.

По определению суда, на основании сведений предоставленных отделом ЗАГС Черекского муниципального района КБР, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.И. - супруга умершего К.М. и Г.Л. - дочь умершего К.М.

ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном суд ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Соответчик К.И. также, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца ПАО Сбербанк и соответчика К.И.

Представитель ответчика местной администрации с.***** муниципального района КБР Б.Х., в ходе судебного заседания пояснил, что у умершего К.М. имеются супруга и дочь, в настоящее время дочка вышла замуж и проживает в другом селе, а супруга фактически приняла наследство после смерти супруга, продолжая проживать в его домовладении. Имущество К.М. никак нельзя признать выморочным, так как по факту оно унаследовано его близкими родственниками, а именно супругой К.И.

Соответчик Г.Л. в судебном заседании также пояснила, что еще до смерти отца она вышла замуж и переехала жить в другое село, а на момент смерти отца в их доме проживала ее мама, которая проживает там и по сегодняшний день. Других братьев и сестер у нее нет, она единственный ребенок, и других близких родственников у отца также нет. Сама она на наследство, открывшееся после смерти отца, не вступала. Все наследство отца приняла ее мать К.И.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и К.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

К.М. умер _____г., что подтверждается копией свидетельства о смерти I-BE № от _____г. и ответом отдела ЗАГС местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от _____г. на запрос суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений частей 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (стаьья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от _____г., представленной местной администрацией с.***** КБР, согласно лицевому счету № закладки *****. по состоянию на _____г. по с.***** имеется у семьи умершего К.М. земля под постройками - 300 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м.

Таким образом, наследник К.И. (супруга умершего К.М.) приняла наследство К.М. и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а потому суд считает, что задолженность наследодателя К.М. по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с _____г. по _____г. включительно в размере ***** коп., в том числе: ***** коп. - просроченный основной долг; ***** коп. - просроченные проценты подлежат взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти К.М., а именно с К.И. в пределах наследственного имущества наследодателя К.М.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника К.М., администрации с.***** муниципального района КБР и Г.Л. следует отказать, так как наследником К.М. является К.И., а оснований для признания имущества, оставшегося после смерти К.М. выморочным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика К.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с К.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества наследодателя К.М. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с _____г. по _____г. включительно в размере ***** коп., в том числе: ***** коп. - просроченный основной долг; ***** коп. - просроченные проценты.

Взыскать с К.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имущества должника К.М. администрации с.***** муниципального района КБР, К.И. и Г.Л. в части признании имущества должника К.М. выморочным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено _____г..

Председательствующий - подпись Х.К. Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев

УИД 07RS0007-01-2024-000922-19 № 2-453/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КБР, пгт. Кашхатау 18 декабря 2024 года

Черекский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Нагоева А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Черекского района КБР Шогенова З.Б., действующего на основании доверенности № от _____г.,

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Кумышеву М.М. о признании отсутствующим права собственности, обязании Управление Росреестра по КБР осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черекского района КБР обратился в суд с иском к Кумышеву М.М. о признании отсутствующим права собственности, обязании Управление Росреестра по КБР осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок.

Как установлено материалами дела, а именно записью акта о смерти № ответчик Кумышев М.М. умер _____г..

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемств...

...о или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По вопросу о возможности приостановить производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ в силу допустимости правопреемства, суд не находит оснований для положительного разрешения.

В соответствии состатьями 215,217ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случаесмертигражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласност.44ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силуст.17ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с егосмертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с егосмертьюи прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Так как Кумышев М.М. умер до подачи искового заявления в суд, гражданское дело подлежит прекращению.

При этом истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-453/2024 по исковому заявлению прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к Кумышеву М.М. о признании отсутствующим права собственности, обязании Управление Росреестра по КБР осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок - прекратить в связи со смертью ответчика Кумышева М.М..

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней.

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев

УИД 07RS0007-01-2020-000321-12

Дело №2-386/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Березгова А.Х., при секретаре Гергове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кумышеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кумышеву М.М. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382375,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющ...

...им задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

_____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Кумышевым М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110000 рублей на срок до 14.09.2018 г., а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23%, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кумышев М.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 382375,49 руб., в том числе: 79261,56 руб. - задолженность по основному долгу; 48193,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 254920,67 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 7024 руб. Банк просит взыскать с Заемщика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Кумышев М.М., в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение Кумышевым М.М. в ПАО КБ «Еврокоммерц» кредита в размере 110000 руб.на срокдо 14.09.2018 г. под 23% годовых подтверждается представленными истцом в суд копиями кредитного договора № от _____г., копией расходного кассового ордера № от _____г..

Кредитный договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производствосрокомна один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно представленного истцом в суд расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 07.06.2018 г. составляет 382375,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 79261,56 руб.; по процентам за пользование кредитом - 48193,26 руб.; неустойка - 254920,67 руб.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора. Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Статьей307ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях309и314ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонамисрок.

Из содержания статьи310ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания статьи810ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 79261,56 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 48193,26 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 254920,67 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 79261 руб. 56 коп. и по уплате процентов в сумме 48193 руб. 26 коп., период неисполнения обязательств с 16.11.2015 г. по 07.06.2018 г., компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка должна быть определена в размере 27840 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155295 руб. 27 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 79261 руб. 56 коп.; сумма процентов – 48193 руб. 26 коп.; сумма неустойки – 27840 руб. 45 коп.

На основании статьи98ГПК РФ с Кумышева М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящегоиска, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кумышеву М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кумышева М.М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от _____г. в размере 155295 рублей 27 копеек, в том числе: общая задолженности по основному долгу - 79261 рубль 56 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48193 рубля 26 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 27840 рублей 45 копеек.

Взыскать с Кумышева М.М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х. Березгов